Рішення

від 16.12.2011 по справі 18/57/10-18/5009/7344/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

про перегляд судового ріше ння

за нововиявленими обстави нами

16.12.11 Справ а № 18/57/10-18/5009/7344/11

Суддя Носівець В.В . розглянута заява де ржавного підприємства “Запо різькій титано-магнієвий ком бінат” про перегляд рішення господарського суду у справі № 18/57/10 за нововиявленими обста винами:

за позовом: товариств а з обмеженою відповідальніс тю “БІ ДЖИ ЕМ” (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 4 Б/2)

до відповідача: казенно го підприємства “Запорізькі й титано-магнієвий комбінат” (69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення 617 865,20 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін та уч асників судового процесу:

від позивача: не прибув;

від відповідача (заявника) : ОСОБА_1., довіреність № 08 від 17.01.2011 р., паспорт НОМЕР_1 від 11.02.1997 р.,

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 16.11.2011 року звернулося державне підприє мство “Запорізькій титано-ма гнієвий комбінат” про перегл яд рішення господарського су ду у справі № 18/57/10 за нововиявле ними обставинами. Ухвалою су ду від 18.11.2011 року прийнято заяву до розгляду, порушено провад ження за нововиявленими обст авинами, справі присвоєно № 18/ 57/10-18/5009/7344/11, судове засідання приз начено на 30.11.2011 р. Ухвалою суду в ід 30.11.2011 р. розгляд заяви було ві дкладено на 09.12.2011 р.; ухвалою суд у від 09.12.2011 р. - на 16.12.2011 р.

На адресу суду 15.12.2011 р. від заяв ника надійшло клопотання про продовження строку розгляду заяви про перегляд ріше ння господарського суду у сп раві № 18/57/10 за нововиявленими о бставинами, у зв' язку із нео бхідністю подачі додаткових доказів.

Представник заявника у суд овому засіданні 16.12.2011 р. підтрим ав вимоги, викладені у заяві п ро перегляд рішення господар ського суду Запорізької обла сті у справі № 18/57/10 за нововиявл еними обставинами, які вмоти вовані наступним: згідно нак азу Мінпромполітики України від 17.03.2009 р. № 200 “Про перетворенн я шляхом реорганізації Казен ного підприємства “Запорізь кий титано-магнієвий комбіна т” КП “ЗТМК” реорганізовано у Державне підприємство “Зап орізький титано-магнієвий ко мбінат”, яке є правонаступни ком всіх прав та обов'язків КП “ЗТМК”. Між казенним підп риємством “Запорізький тита но-магнієвий комбінат” та то вариством з обмеженою відпов ідальністю “БІ ДЖИ ЕМ” уклад ено договір поставки № 210 від 27. 03.2008 р. У 2010 р. відносини сторін з в иконання договору поставки № 210 від 27.03.2008 р. були предметом роз гляду господарського суду За порізької області у справі № 18/57/10, яким винесено рішення від 07.04.10 р. про часткове задоволенн я позовних вимог ТОВ “БІ ДЖИ Е М” та стягнення з КП “ЗТМК” су ми основного боргу - 360 315,00 грн., ін фляційних втрат - 59 049,75 грн., 3 % річ них - 13144,60 грн., держмита - 4 325,60 грн., в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 165,20 грн. Рішенням госп одарського суду Запорізької області від 02.09.2011 р. у справі № 11/50 09/4068/11 за позовом ДП “Запорізьки й титано-магнієвий комбінат” до ТОВ «БІ ДЖИ ЕМ»визнано нед ійсним договір № 210 від 27.03.2008р. Рі шенням суду встановлено, що п ри укладенні вищевказаного д оговору сторонами було поруш ено вимоги Закону України «П ро закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»ві д 22.02.2000 р. № 1490-ІИ (у редакції, що дія ла на 27.03.08 р. та до 02.04.08 р.), частини 1 с т. 203 Цивільного кодексу Украї ни. Ухвалою Донецького ап еляційного господарського с уду від 05.10.2011 р. апеляційну скар гу ТОВ «БІ ДЖИ ЕМ»на рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 02.09.2011 р. у справі №11/5009/4068/11 повернуто заявникові б ез розгляду. Враховуючи н аведене вище заявник вважає, що рішення господарського с уду Запорізької області у сп раві № 18/57/10 від 07.04.10 р. підлягає пе регляду за нововиявленими об ставинами, оскільки вищевказ ані обставини (визнання неді йсним договору № 210 від 27.03.2008 р.) не були відомі заявникові і вон и мають істотне значення для справи № 18/57/10, оскільки проявля ють відсутність зобов'язань між КП «ЗТМК» та ТОВ «БІ ДЖИ ЕМ »щодо закупівлі товару (магн ію первинного в чушках марки МГ90) починаючи з 27.03.2008 року та бу дь-яких правових наслідків д оговору № 210 від 27.03.2008 р. та спрост овують факти, встановлені рі шенням суду від 07.04.2010 р. Отже, зая вник просив суд прийняти нов е рішення, яким скасувати ріш ення у справі № 18/57/10 від 07.04.2010 р. та в задоволенні позову відмови ти.

У судовому засіданні 16.12.2011 р. п редставник заявника клопота ння про продовження строку р озгляду заяви про перег ляд рішення господарського с уду у справі № 18/57/10 за нововиявл еними обставинами не підтрим ував. Судом вказане клопотан ня відхилене, як необґрунтов ане.

Представник позивача у суд ові засідання не з' являвся, про причини неявки суд не пов ідомляв. Ухвали суду були над іслані на адресу позивача, до суду не повертались. Ухвала с уду від 18.11.2011 р. отримана уповно важеним представником ТОВ “Б І ДЖИ ЕМ” 23.11.2011 р., що підтверджує ться повідомленням про вруче ння поштового рекомендовано го відправлення. Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного, повного та об' єктивного до слідження всіх обставин спра ви. Відповідно до роз' яснен ня президії Вищого арбітражн ого суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/2 89 з наступними змінами та допо вненнями, у випадку нез'явлен ня в засідання господарськог о суду представників обох ст орін або однієї з них справа м оже бути розглянута без їх уч асті, якщо неявка таких предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору. Зі статті 114 ГПК Ук раїни випливає, що неявка зая вника та інших осіб, які берут ь участь у справі, не є перешко дою для розгляду заяви.

Судове засідання закінчен о 16.12.2011 р., розгляд заяви заверше ний, судом оголошено вступну і резолютивну частини рішен ня.

Розглянувши заяву державн ого підприємства “Запорізьк ій титано-магнієвий комбінат ” про перегляд рішення госпо дарського суду у справі № 18/57/10 з а нововиявленими обставинам и”, дослідивши надані матері али, вислухавши пояснення пр едставника заявника, суд вст ановив наступне:

Рішенням господарського с уду Запорізької області у сп раві № 18/57/10 від 07.04.2010 р. були частко во задоволені позовні вимоги товариства з обмеженою відп овідальністю “БІ ДЖИ ЕМ” до к азенного підприємства “Запо різькій титано-магнієвий ком бінат”, на користь позивача с тягнуто: 360 315 (триста шістдесят тисяч триста п' ятнадцять) г рн. основного боргу, (рішення с уду в цій частині було розстр очене на 3 місяці рівними част ками: до 20.04.2010 р. - 120 105,00 грн., до 20.05.2010 р . - 120 105,00 грн., до 21.06.2010 р. - 120 105,00 грн.); 59 049 (п' ятдесят дев' ять тисяч сорок дев' ять) грн. 75 коп. втра т від інфляції, 13 144 (тринадцять тисяч сто сорок чотири) грн. 60 к оп. 3 % річних, 4 325 (чотири тисячі т риста двадцять п' ять) грн. 09 к оп. державного мита та 165 (сто ші стдесят п' ять) грн. 20 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішенням господарського с уду Запорізької області у сп раві № 11/5009/4068/11 від 02.09.2011 р., позовні в имоги Державного підприємст ва “Запорізький титано-магні євий комбінат” про визнання недійсним договору № 210 від 27.03.20 08 р. були задоволені; догові р купівлі-продажу № 210 від 27.03.2008 р ., укладений казенним підприє мством “Запорізький титано-м агнієвий комбінат” і товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “БІ ДЖИ ЕМ” - визнаний недійсним. Рішення господ арського суду Запорізької об ласті у справі №11/5009/4068/11 від 02.09.2011 р. було оскаржено в апеляційно му порядку, ухвалою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 05.10.2011 р. у справі № 11/50 09/4068/11 апеляційну скаргу ТОВ “БІ ДЖИ ЕМ” на рішення господарс ького суду Запорізької облас ті у справі № 11/5009/4068/11 від 02.09.2011 р. пов ернуто заявникові без розгля ду.

Суд зазначає, що згідно із с т. 35 ГПК України, обставини, виз нані господарським судом заг альновідомими, не потребують доказування. Факти, встановл ені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирі шує господарські спори), за ви нятком встановлених рішення м третейського суду, під час р озгляду однієї справи, не дов одяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть уч асть ті самі сторони. Вирок су ду з кримінальної справи, що н абрав законної сили, є обов'яз ковим для господарського суд у при вирішенні спору з питан ь, чи мали місце певні дії та к им вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрал о законної сили, є обов'язкови м для господарського суду що до фактів, які встановлені су дом і мають значення для вирі шення спору. Факти, які відпов ідно до закону вважаються вс тановленими, не доводяться п ри розгляді справи. Таке прип ущення може бути спростовано в загальному порядку.

В основу судового рішення у справі № 18/57/10 покладено встано влення факту неналежного вик онання казенним підприємств ом “Запорізькій титано-магні євий комбінат” умов договору № 210 від 27.03.2008 р., у зв' язку із чим , із відповідача було стягнут о: 360 315грн. основного боргу; 59 049,75 г рн. втрат від інфляції, 13 14,60 грн . 3 % річних; рішенням господарс ького суду Запорізької облас ті у справі № 11/5009/4068/11 від 02.09.2011р. д оговір № 210 від 27.03.2008 р., укладений казенним підприємством “Зап орізький титано-магнієвий ко мбінат” і товариством з обме женою відповідальністю “БІ Д ЖИ ЕМ” - визнаний недійсним , а відповідно до ч. 1 ст. 216 Цив ільного кодексу України, н едійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недій сністю. У разі недійсності пр авочину кожна із сторін зобо в'язана повернути другій сто роні у натурі все, що вона одер жала на виконання цього прав очину, а в разі неможливості т акого повернення, зокрема то ді, коли одержане полягає у ко ристуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - від шкодувати вартість того, що о держано, за цінами, які існуют ь на момент відшкодування; ст аттею 236 ЦКУ передбачено, нікч емний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення. Якщо за недійсним право чином права та обов'язки пере дбачалися лише на майбутнє, м ожливість настання їх у майб утньому припиняється, від так, підстави для стягнення і з казенного підприємства “За порізькій титано-магнієвий к омбінат” 360 315 грн. основного бо ргу; 59 049,75 грн. втрат від інфляці ї, 13 14,60 грн. 3 % річних, у зв' язку і з неналежним виконанням умов договору №210 від 27.03.2008 р. - відсу тні.

Згідно із ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, при пинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорг анізації (злиття, приєднання , поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобо в'язанні, а також в інших випад ках заміни особи у відносина х, щодо яких виник спір, госпо дарський суд залучає до учас ті у справі правонаступника відповідної сторони або трет ьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчи нені в судовому процесі до вс тупу справу правонаступника , обов'язкові для нього так сам о, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник за мінив. Про заміну або про відм ову заміни сторони чи третьо ї особи її правонаступником господарський суд виносить у хвалу.

Процесуальне правонаступн ицтво - це перехід процесуал ьних прав і обов' язків стор они у справі до іншої особи у з в' язку з вибуттям особи у сп ірному матеріальному правов ідношенні. Процесуальне прав онаступництво випливає з юри дичних фактів правонаступни цтва (заміни сторони матеріа льного правовідношення її пр авонаступником) і відображає зв' язок матеріального і пр оцесуального права.

Оскільки правонаступництв о можливе на будь-якій стадії процесу, правонаступник так ож вправі звернутись до госп одарського суду із заявою пр о перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми (п. 2.1. Роз' яснення Президії Вищого господарського суду № 04-5/563 від 21.05.2002 р. “Про деякі питан ня практики перегляду рішень , ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами”).

Судом встановлено, що держа вне підприємство “Запорізьк ий титано-магнієвий комбінат ” є правонаступником казенно го підприємства “Запорізькі й титано-магнієвий комбінат” (свідоцтво про державну реєс трацію юридичної особи від 22.1 2.1999 р. зі змінами від 13.01.2011 р., довід ка серії АА № 477783 з ЄДРПОУ від 11.01. 2011 р. та Статут ДП “Запорізькій титано-магнієвий комбінат”, затверджений Наказом мініст ерства промислової політики України 15.11.2010 р. № 577, державна реє страція змін юридичної особи 04.01.2011р.) отже, враховуючи припис и статті 25 Господарського код ексу України, суд дійшов висн овку про необхідність залуче ння до участі у справі правон аступника казенного підприє мства “Запорізькій титано-ма гнієвий комбінат” - державн ого підприємства “Запорізьк ій титано-магнієвий комбінат ”.

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України: господарський су д може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набра ло законної сили, за нововияв леними обставинами. Підстава ми для перегляду судових ріш ень господарського суду за н ововиявленими обставинами є : істотні для справи обставин и, що не були і не могли бути ві домі особі, яка звертається і з заявою, на час розгляду спра ви; встановлені вироком суду , що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення; встановлення вироком суду, що набрав закон ної сили, вини судді у вчиненн і злочину, внаслідок якого бу ло ухвалено незаконне або не обґрунтоване рішення; скасув ання судового рішення, яке ст ало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухв али, що підлягають перегляду ; встановлена Конституційним Судом України неконституцій ність закону, іншого правово го акта чи їх окремого положе ння, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішен ня суду ще не виконане.

Статтею 114 ГПК України встан овлено: рішення і ухвали, що на брали законної сили і прийня ті судом першої інстанції, пе реглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововия вленими обставинами постан ов і ухвал апеляційної і каса ційної інстанції, якими змін ено або скасовано судове ріш ення суду першої інстанції, з дійснюється судом тієї інста нції, яким змінено або прийня то нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали , постанови за нововиявленим и обставинами розглядаються господарським судом у судов ому засіданні у місячний стр ок з дня їх надходження. Неявк а заявника та інших осіб, які б еруть участь у справі, не є пер ешкодою для розгляду заяви. З а результатами перегляду суд ового рішення приймаються: 1) р ішення - у разі зміни або скасу вання рішення; 2) постанова - у р азі зміни або скасування пос танови; 3) ухвала - у разі зміни ч и скасування ухвали або зали шення рішення, ухвали, постан ови без змін. Рішення, ухвала, постанова, прийняті за резул ьтатами перегляду судових рі шень за нововиявленими обста винами, надсилаються сторона м, прокурору у п'ятиденний стр ок з дня їх прийняття. Рішенн я, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду с удових рішень за нововиявлен ими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних пі дставах. У разі скасування су дового рішення за результата ми його перегляду за нововия вленими обставинами справа р озглядається господарським судом за правилами, встановл еними цим Кодексом.

Згідно із п. 1, 1.2, 1.3, 3.7 Роз' яснен ня Президії Вищого господарс ького суду № 04-5/563 від 21.05.2002 р. “Про д еякі питання практики перегл яду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ”: перегляд судового рішення за нововиявленими обставина ми є окремою процесуальною ф ормою судового процесу, яка в изначається юридичною приро дою цих обставин. До нововияв лених обставин відносяться м атеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і факти, які мають значення дл я правильного вирішення спор у. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фа ктичними даними, що в установ леному порядку спростовують факти, які було покладено в ос нову судового рішення. Ці обставини мають бути належни м чином засвідчені. Законом н е передбачено здійснення пер егляду судового рішення за н ововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господа рський суд вправі переглянут и судове рішення за нововияв леними обставинами лише в ти х межах, в яких ці обставини вп ливають на суть рішення. Не мо жуть вважатись нововиявлени ми обставини, що встановлюют ься на підставі доказів, які н е були своєчасно подані стор онами чи прокурором. У разі по дання таких доказів у процес і перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК го сподарський суд має прийняти ухвалу про залишення судово го рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона н е позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційно му порядку з дотриманням вим ог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. У п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 09.04.2009 № 01-08/204 зазн ачено наступне: обставини, що виникли чи змінилися після п рийняття судом рішення, а так ож обставини, на які посилавс я учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційні й скарзі, або які могли бути вс тановлені в разі виконання с удом вимог процесуального за кону, не можуть визнаватися н ововиявленими. Не можуть бут и визнані нововиявленими нов і обставини, тобто такі, що вин икли чи змінилися після прий няття судом рішення, а також обставини, на які посилався у часник судового процесу в св оїх поясненнях, касаційній с карзі, або які могли бути вста новлені в разі виконання суд ом вимог процесуального зако ну. Отже, виникнення нових або зміна обставин після виріше ння спору не можуть бути підс тавою для зміни або скасуван ня судового рішення за прави лами розділу XIII Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. Водночас нововиявле ними можуть бути визнані лиш е істотно значимі, суттєві об ставини, тобто такі обставин и, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забез печила б прийняття цим судом іншого рішення.

Згідно зі ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому , докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу.

Оцінивши докази, зібрані у с праві, суд вважає, що обставин и, на які посилається державн е підприємство “Запорізькій титано-магнієвий комбінат”, є нововиявленими, оскільки в они впливають на юридичну оц інку обставин, здійснену суд ом у судовому рішенні № 18/57/10 від 07.04.2010 р., спростовують факти, які було покладено в основу судо вого рішення та є підставою д ля перегляду рішення. Врахов уючи вищевикладене, суд вваж ає, що заява державного підпр иємства “Запорізькій титано -магнієвий комбінат” про пер егляд судового рішення у спр аві № 18/57/10-18/5009/7344/11 за нововиявлени ми обставинами підлягає задо воленню, а рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 07.04.2010 р. у справі № 18/57/10 - ска суванню. На підставі чого, суд приймає нове рішення: у позов і відмовити.

Вимога заявника про припин ення стягнення за наказом го сподарського суду Запорізьк ої області від 30.04.2010 р. у справі № 18/57/10 у повному обсязі, на підста ві ч. 3 ст. 122 ГПК України (де зазна чено, що якщо не виконані рі шення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або частко ву відмову в позові, або прова дження у справі припинено, аб о заяву залишено без розгляд у, господарський суд виносит ь ухвалу про повне або частко ве припинення стягнення за з міненими чи скасованими у ві дповідній частині рішенням, постановою) судом відхилен а, оскільки у суду відсутні до кументальні докази (матеріал и виконавчого провадження із виконання наказу суду 30.04.2010 р. у справі № 18/57/10), що пред' явлення наказу від 30.04.2010 р. у справі №18/57/10 д о виконання, відкриття/закри ття виконавчого провадження , стягнення спірної суми, тощо , а згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 122 ГПК Укра їни, якщо виконані рішення аб о постанова змінені чи скасо вані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмо ву в позові, або провадження у справі припинено, або позов з алишено без розгляду, боржни кові повертається все те, що з нього стягнуто на користь ст ягувача за зміненими чи скас ованими у відповідній частин і рішенням, постановою. Видач а наказу про повернення стяг нутих грошових сум, майна або його вартості провадиться г осподарським судом за заявою боржника, до якої додається д овідка, підписана керівником чи заступником керівника і г оловним (старшим) бухгалтеро м, про те, що суму, стягнуту за р аніше прийнятим рішенням, сп исано установою банку або ма йно вилучено державним викон авцем. Отже, державне підприє мство “Запорізькій титано-ма гнієвий комбінат” не позбавл ене права звернутись до суду із відповідною заявою в поря дку ст. 122 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 33, 35, 82-85, 114, 122 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Залучити до участі у спр аві правонаступника казенно го підприємства “Запорізькі й титано-магнієвий комбінат” - державне підприємство “За порізькій титано-магнієвий к омбінат”.

2.Заяву державного підприєм ства “Запорізькій титано-маг нієвий комбінат” про перегля д рішення господарського суд у Запорізької області у спра ві № 18/57/10 від 07.04.2010р. за нововиявле ними обставинами задовольни ти.

2.Рішення господарського су ду Запорізької області від 07.0 4.2010 р. у справі № 18/57/10 - скасувати .

3.В позові відмовити.

Суддя В.В.Носівець

Повне рішення оформлен о і підписано 26.12.2011 р.