Рішення

від 21.12.2011 по справі 3-28-12/17-2719-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3-28-12/17-2719-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2011 р.Справа  № 3-28-12/17-2719-2011

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіслородмаш"  

До відповідача: Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "БІОСТИМУЛЯТОР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  

про стягнення 12408 грн.

                                                                                                              Суддя  Д'яченко Т.Г.

                                                           Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіслородмаш"  звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "БІОСТИМУЛЯТОР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  суму боргу у розмірі  12408 грн.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу, що вбачається з поштових повідомлень про вручення ухвал суду.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача, 07.10.2010р.,08.10.2010р., 12.10.2010р., 21.10.2010р., 22.10.2010р., 25.10.2010р., 26.10.2010р., 27.10.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіслородмаш" поставлено, а представником Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "БІОСТИМУЛЯТОР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю прийнято товар (вуглекислоту рідку) на загальну суму 12420 грн., що підтверджується накладними (копії а.с. 19-26) та довіреністю №293 від 01.10.2010р., виданою Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством "БІОСТИМУЛЯТОР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

У зв'язку з тим, що відповідач в розумний строк вартість поставленого товару не сплатив, 16.06.2011р.  Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіслородмаш" звернулось до відповідача з письмовою вимогою про сплату заборгованості. Поштове відправлення було надіслано поштою на адресу місцезнаходження відповідача, який зазначений у витязі з Єдиного державного реєстру станом на 26.07.2011р.

Однак, відповідачем вартість отриманого товару не сплачена, у зв'язку з чим за Одеським виробничим хіміко-фармацевтичним підприємством "БІОСТИМУЛЯТОР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю рахується заборгованість за отриманий товар.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобов'язань сплатити вартість отриманого товару та направлено на стягнення з Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "БІОСТИМУЛЯТОР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю  12408 грн. заборгованості.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України  передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, позивачем було пред'явлено письмову вимогу про необхідність виконання зобов'язання відповідачем по сплаті отриманого товару у сумі 12408 грн., шляхом надіслання вказаної вимоги засобом поштового зв'язку за адресою місцезнаходження відповідача, що відображена у Єдиному державному реєстрі. Однак, відповідач належним чином не відреагував, наявну заборгованість не сплатив.

З урахуванням вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіслородмаш" про стягнення 12408 грн. заборгованості підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані у встановленому порядку відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача 12408 грн. заборгованості.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.  44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Одеського виробничого хіміко-фармацевтичного підприємства "БІОСТИМУЛЯТОР" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65006, м. Одеса, Хаджибейська дор., 2, код 32093887; р/р 260006311717001 в АБ „Південний” , МФО 328964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіслородмаш"   (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 1; код 00218532; п/р 26001001338835 в АТ „ОТП Банк”, МФО 328704) 12408 (дванадцять тисяч чотириста вісім) грн. боргу, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2011 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

         Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Д'яченко Т.Г.