Рішення

від 19.12.2011 по справі 8/70/5022-1431/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/70/5022-1431/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2011 р.Справа № 8/70/5022-1431/2011

Господарський суд Тернопільської області у складі

судді Гирили І. М. розглянув матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Тернопільміськліфт", вул.  15 Квітня, 3, м. Тернопіль, 46023

до відповідача Приватного підприємства "Обнова Т", вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль, 46024

про стягнення 28 255грн. 62 коп. заборгованості.

За участю представників від:

Позивача: не прибув

Відповідача: не прибув

В судовому засіданні 07.11.2011р. представнику позивача роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:  

Приватне підприємство "Тернопільміськліфт", м. Тернопіль, надалі –позивач, звернулося до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Обнова Т", м. Тернопіль, надалі - відповідач, про стягнення заборгованості в загальній сумі 28 255 грн. 62 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором підряду №07 від 01.03.2011 року, зокрема в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 28 255грн. 61 коп., які позивач і просить стягнути в судовому порядку.

В підтвердження викладеного надано: Договір підряду №07 від 01.03.2011 року на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень-серпень місяць 2011 року, розрахунок заборгованості, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначений вперше на 14:40 год. 07.11.2011 р., в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 16:15 год. 28.11.2011 року та, відповідно, на 15:30 год. 19.12.2011р., з викладених у відповідних ухвалах суду підстав.

Представник позивача в судове засідання 19.12.2011р. не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України. Разом з тим, в судовому засіданні 28.11.2011р. надав витребовувані судом документи та позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 64 ГПК України (повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень –ухвал суду знаходяться в матеріалах справи).

Проте, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, справа розглядається без участі представника відповідача, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях обґрунтування представника  позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, господарський суд встановив наступне:

01 березня 2011 р. між ПП "Обнова Т", як Замовником, з однієї сторони, та ПП "Тернопільміськліфт", як Підрядчиком, з іншої сторони, укладено Договір № 07 на технічне обслуговування та ремонт ліфтів, надалі - Договір, за умовами якого Замовник доручає, а Підрядчик приймає на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів на об'єктах Замовника відповідно з Додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.2.1 р.2 Договору, щомісячна оплата робіт по Договору, визначена узгодженням сторін на день його укладення складає 6 824 грн. 07. коп. і наведена в Додатку № 1.

Згідно п. 2.4 р.2 Договору незаплановані відновлювальні роботи, які виникли в результаті порушень Правил користування ліфтами, розкрадання, псування обладнання і кабельних ліній, підпалів, порушення енергопостачання, залиття атмосферними опадами ліфтового і диспетчерського обладнання, а також при необхідності заміни основних вузлів і агрегатів, виконуються за окрему плату понад суму, передбачену цим Договором, на підставі листа Замовника згідно ціною, узгодженою Сторонами.

Умовами укладеного договору (р.5) сторони встановили порядок розрахунків. Так, зокрема, у кінці поточного місяця Підрядчик надає Замовнику 2 примірники акту виконання робіт з зазначенням їх передачі. Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3 – денний термін повертає 1 примірник Підрядчику. На підставі підписаних актів Замовник оплачує виконані роботи не пізніше десятого числа наступного місяця. Дні простою ліфтів через технічні несправності з вини Підрядчика на підставі двостороннього акту відображаються в актах виконання робіт і Замовником не повертаються.

П.7.1 р. 7 Договору сторони визначили, що останній діє з 01 березня 2011 р. по 31 грудня 2012 р.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору підряду, згідно якого, в силу ст. 837 Цивільного кодексу України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.ст. 834, 846 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а також строки виконання роботи або її окремих етапів.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення зобов'язань.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як встановлено в судових засіданнях та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов укладеного Договору, позивачем було виконано підрядні роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на загальну суму 32 550,54 грн.

Факт виконання позивачем підрядних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів згідно договору № 07 від 01.03.2011 р. на загальну суму 32 550,54 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Актів приймання виконаних підрядних робіт № 07 від 30.04.2011 р. за квітень місяць 2011 р., № 07 від 31.05.2011 р. за травень місяць 2011 р., № 07 від 30.06.2011 р. за червень місяць 2011 р., № 07 від 31.07.2011 р. за липень місяць 2011 р., та № 07 за серпень місяць 2011р., які підписані повноважним представниками сторін без заперечень та скріплені печатками юридичних осіб.

Проте відповідач, всупереч умов договору та вимог законодавства, зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів виконав частково, - на загальну суму 4 324,93 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 218 від 01.06.2011р. на суму 824,93 грн.; № 244 від 14.06.2011р. на суму 500 грн.; № 260 від 24.06.2011р. на суму 500 грн.; № 271 від 13.07.2011р. на суму 1000 грн.; № 291 від 29.07.2011р. на суму 1500 грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Таким чином, станом на день розгляду спору в суді заборгованість ПП «Обнова Т»перед позивачем за технічне обслуговування та ремонт ліфтів становить 28 225, 61 грн.

Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, на день розгляду спору не надав суду будь-яких заперечень по суті заявлених позовних вимог, як і не надав суду належних доказів на підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт згідно договору № 07 від 01.03.2011 р., суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з ПП «Обнова Т»28 225 грн. 61 коп. заборгованості за виконані роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів за період з квітня місяця 2011 року по серпень місяць 2011 року (включно) підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, підтверджені документально та неоспорені останнім.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є  будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті  обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до вимог ст. ст. 44 –49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 282,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  №7/93 від 23.01.1993 р., з наступними змінами та доповненнями “Про державне мито”, із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів сплачується державне мито в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (чинна редакція на момент сплати державного мита та звернення позивача до суду з даним позовом).

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено  283 грн., а належало до сплати 282,56 грн., решта суми сплаченого позивачем державного мита підлягає поверненню в порядку ст. 8 Декрету КМ України № 7/93 та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, у зв'язку з тим, що сплачено в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Обнова Т», вул. Коновальця, 6, м. Тернопіль, ідентифікаційний код № 37138471, на користь Приватного підприємства "Тернопільміськліфт", вул. 15 Квітня, 3, м. Тернопіль, ідентифікаційний код № 36467821, 28 225 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 61 коп. заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфтів та 518 (п'ятсот вісімнадцять) грн. 26 коп. в повернення сплачених позивачем судових витрат.

3.          Повернути Приватному підприємству "Тернопільміськліфт", вул. 15 Квітня, 3, м. Тернопіль, ідентифікаційний код № 36467821, державне мито в сумі 00 грн. 44 коп., як зайво сплачене згідно платіжного доручення №231 від 20.10.2011р.

Платіжне доручення № 231 від 20.10.2011 року про сплату державного мита в сумі 283 грн., залишається в матеріалах справи. Видати довідку.

3.          Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

4.          Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5.          Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання "26" грудня 2011 року), через місцевий господарський суд.

 Це поле друкуватися не буде !!! Інформацію НЕ ЗМІНЮВАТИ !!!переведено в чистовик -9340

Суддя                                                                                          І.М. Гирила