Рішення

від 22.12.2011 по справі 5024/2362/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2011 Справа № 5024/2362/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "РДЦ ЕКСМО-УКРАЇНА", м.Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Херсонс кий оптовый торговый дом-02", м.Х ерсон

про стягнення 6 696грн. 21коп .

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., п редставник, дов. від 22.05.2011р.

від відповідача - не прибу в

Позивач звернувся з позов ом, в якому просить суд стягну ти з відповідача 6696грн. 21коп. ос новного боргу за товар, відва нтажений на підставі укладен ого між сторонами договору к упівлі-продажу від 13.06.2007р. №Д-0337, 27 9грн. 16коп. інфляційних нараху вань та 136грн. 79коп. річних за пр острочення боржником грошов ого зобов'язання, 697грн. 06коп. пе ні за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по опла ті товару.

Позов обгрунтований поруш енням відповідачем договірн их зобов'язань в частині пров едення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місц е розгляду справи, що підтвер джується повідомленням відд ілення зв'язку ф.119 про врученн я 26.11.2011р. ухвали про порушення с прави, явку представника не з абезпечив, письмовий відзив не надав, причини неявки не по яснив.

Зважаючи на те, що господарс ький суд у встановленому пор ядку виконав свій процесуал ьний обов'язок щодо належног о повідомлення відповідача п ро дату і місце розгляду спра ви, на підставі ст.75 ГПК Україн и, справа розглядається за на явними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеног о між сторонами договору куп івлі-продажу від 13.06.2007р. №Д-0337 поз ивач зобов'язався відвантажи ти, а відповідач прийняти і оп латити у встановленому поряд ку друковану продукцію.

У пунктах 5.2, 8.2 договору сторо ни передбачили, що повна опла та вартості товару здійснюєт ься не пізніше 60 днів з момент у відвантаження продукції. У випадку порушення строків о плати продукції відповідач с плачує позивачу пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и Національного Банку Україн и, що діяла у період прострочк и, від несплаченої суми за кож ен день прострочки.

На підставі видаткових нак ладних №Д-00009953 від 25.10.2010р., №Д-00009952 від 25.10.2010р., №д-00009951 від 25.10.2010р. позивач ві двантажив відповідачу проду кцію на суму 11103грн. 61коп., що сві дчить про виконання ним дого вірних зобов'язань.

В свою чергу, відповідач про водив оплату одержаної проду кції з порушенням встановлен их строків, наслідком чого є у творення боргу станом на 14.11.2011р . в сумі 5583грн. 20коп.

За порушення строків оплат и і прострочення боржника за грошовим зобов'язанням, пози вач, на підставі ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, перерахував борг із заст осуванням встановленого інд ексу інфляції за період з 24.01.2011р . по 31.05.2011р. та нарахував річні з а період прострочки з 24.01.2011р. по 14.11.2011р.

Згідно наданого розрахунк у розмір інфляційних втрат с тановить 279грн. 16коп., річних за 294 дні прострочки - 136грн. 79коп.

Розрахунок інфляційних вт рат та річних судом перевіре ні і відповідають вимогам чи нного законодавства.

На підставі п.8.2 договору, ст. ст.1, 3 Закону України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь" позивач нарахував також ві дповідачу пеню за період про строчки з 24.01.2011р. по 14.11.2011р. (294 дні), ро змір якої становить 697грн. 06коп .

Проте, розрахунок пені пров едений з порушенням приписів ч.6 ст.232 ГК України, якою встано влено, що нарахування штрафн их санкцій припиняється чере з шість місяців від дня, коли з обов'язання мало бути викона но.

Врахувавши положення наве деної правової норми, господ арський суд перерахував пеню з застосуванням періоду, яки й становить 182 дні прострочки ( з 24.01.2011р. по 24.07.2011р.), після чого її р озмір становить 431грн. 51коп., а н е 697грн. 06коп., як заявлено позив ачем до стягнення.

Доказів погашення боргу аб о заперечень по суті позову с уду не надано.

Зважаючи на викладене, врах овуючи положення ст.ст.525, 526, ч.1 с т.530, 610, 611, ч.2 ст.612, ч.2 ст.625, ст.655 ЦК Укра їни, суд визнав позов обгрунт ованим та таким, що підлягає ч астковому задоволенню: в час тині стягнення 5583грн. 20коп. основного боргу, 136грн. 79ко п. річних, 279грн. 16коп. ін фляційних збитків, 431грн. 51ко п. пені.

У задоволенні позову щодо с тягнення 265грн. 55коп. пені відмо вляється за безпідставністю вимог.

Судовий збір в сумі 1411грн. 50ко п. покладається на відповіда ча, з вини якого спір доведени й до розгляду в господарсько му суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Хе рсонский оптовый торговый до м-02", м.Херсон , вул.Ілліча, 86/88, р.ра хунок 260010231169 в ЗАТ "Банк-НРБ", МФО 32 0627, код 32125630, на користь това риства з обмеженою відповіда льністю "РДЦ ЕКСМО-УКРАЇНА", м. Київ, просп.Московський 9, оф.6-10 1, код ЄДРПОУ 34809566, р.рахунок 26002102422001 в ЗАТ "Альфа-Банк" у м.Києві, МФО 300346, 5583грн. 20коп. основного боргу , 136грн. 79коп. річних, 279грн. 16коп. ін фляційних збитків, 431грн. 51коп. пені, 1411грн. 50коп. судового збор у.

3. У задоволенні решти позов у відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

23.12.2011р.