Рішення

від 26.12.2011 по справі 5024/2409/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2011р. Справа № 5024/2409/2011

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі ОСОБА_1., за учас тю представників учасників п роцесу:

від позивача: ОСОБА_2.- уп овн. предст., дов. № 231 від 07.12.2011р.

від відповідача: ОСОБА_3 .- уповн. предст., дов. від 23.12.2011р.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укрхімформація", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Бітум-Ф лекс", м. Херсон

про стягнення 21677грн. 10коп .

Обставини справи: провадження у справі поруш ено за позовом про стягнення 6425,20грн. боргу, 11251,90грн. пені, 4000грн . як збитків у зв`язку з вартіс тю в цій сумі юридичної допом оги від ОСОБА_2 за трудови м договором № 01-11-11/3 від 01.11.2011р.

Вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне ви конання відповідачем зобов`я зань з оплати товару за накла дними № РН-0000099 від 19.12.2008р. та № РН-00000 20 від 16.02.2009р. у відносинах за дого вором купівлі-продажу від 16.12.20 08р.

Відповідач відзиву н а позовну заяву - письмового в икладення відношення до позо ву не надав, представник у суд овому засіданні визнала позо в щодо суми боргу в 6425,20 грн., про ти решти вимог заперечує, обґ рунтувань заперечень не нада ла.

в с т а н о в и в:

За договором купівл і-продажу товарів, укладеним 16.12.2008р. ТОВ "Укрхімформація" (про давець, позивач) та ТОВ "Бітум- Флекс" (покупець, відповідач), продавець зобов`язався перед ати у власність покупцю това ри з назвами "Wannate PM-200" - 1000 кг та "Wanefoam 323 B" - 800 кг в бочках загальною варт істю 35100грн., покупець зобов`яза вся розрахуватися передплат ою в розмірі 15 % від вартості то вару і сплатити решту не пізн іше 26.12.2008р.

Покупець отримав наз ваний товар від продавця за н акладною № РН-0000099 від 19.12.2008р. (копі я на а. с.19), повноваження на отр имання товару реалізував О СОБА_4. за довіреністю № 78 від 18.12.2008р.

Крім того, цей же покуп ець у цього ж продавця за купі влею-продажем за накладною № РН-0000020 від 16.02.2009р. (копія на а. с.23) от римав 25кг Polyether-Polyol HHS101 та 25 кг Polyether-Polyol HHW102 загальною вартістю 925,20 грн. По вноваження на отримання цьог о товару реалізував ОСОБА_4 . за довіреністю без номера від 16.02.2009р. (копія на а. с.24).

Позивачем до ціни поз ову з числа вартості названо го товару віднесено 6425,20 грн. пр и твердженні про відсутність спору щодо решти.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГП К України, у разі визнання від повідачем позову господарсь кий суд приймає рішення про з адоволення позову за умови, щ о дії відповідача не супереч ать законодавству або не пор ушують прав і охоронюваних з аконом інтересів інших осіб.

Суд не встановив, щоб в изнання відповідачем в особі представника в судовому зас іданні позову щодо вимог про стягнення 6425,20грн. боргу супер ечило законодавству, порушув ало чиї-небудь права, охороню вані законом інтереси.

Відповідач не надав доказ ів сплати позивачу 6425,20грн.

Згідно зі ст. 526, 625 ЦК України, з обов`язання має виконуватись належним чином, зокрема, у від повідності до вимог чинного законодавства, умов договору ; боржник, який прострочив вик онання грошового зобов`язанн я, повинен сплатити борг за ви могою кредитора.

Викладені встановлені суд ом обставини та наведені нор ми є підставами для стягненн я з відповідача на користь по зивача 6425,20 грн. При цьому суд пр иймає до уваги зміст п.24 Поста нови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про засто сування норм цивільного проц есуального законодавства пр и розгляді справ у суді першо ї інстанції" щодо підставнос ті задоволення визнаного поз ову.

Решта позовних вимо г задоволенню не підлягає у з в`язку з наступним.

Договором (розділ 8, а. с.14) сторони не узгоджували пе ні в якості відповідальності покупця за невиконання зобо в`язань з оплати вартості тов ару, не узгоджували певного р озміру такої відповідальнос ті.

Чинним законодавство м певного розміру пені за нев иконання зобов`язань з оплат и купленого товару одним тов ариством з обмеженою відпові дальністю іншому не передбач ено. Законом України "Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань" зазначено, що такий розмі р відповідальності (пені) має (може) бути обумовлено угодою сторін певним розміром, не бі льше подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни.

Оскільки договором (угодо ю) пені певним розміром не пер едбачено, вимоги про її стягн ення подвійною обліковою ста вкою Національного банку Укр аїни задоволенню не підлягаю ть. В ст.343 ГК України, на яку пос илається позивач, передбачен о, що розмір пені також встано влюється за згодою сторін, ал е не більше подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України. Знову ж таки, при н евстановлені розміру пені за згодою сторін ніякий її розм ір не може бути стягнуто за су довим рішенням.

Вимога про відшкодування з битків у сумі 4000грн. обґрунтов ана посиланням на таку варті сть юридичних послуг ОСОБА _2. товариству "Укрхімформац ія", визначену трудовим догов ором (на виконання робіт) № 01-11-11/ 3, укладеним цими особами 01.11.2011р .

За цим договором (копія на а .с.48-49) ТОВ "Укрхімформація" замо вило ОСОБА_2 вчинення "юри дичних послуг щодо підготовк и та подачі справи до розгляд у судом відповідної інстанці ї; супроводу справи під час су дового розгляду; вирішення с уміжних питань, що виникають під час судового розгляду; от римання рішення по результат ам розгляду справ стосовно с порів з ТОВ "Бітум-Флекс". Зага льна вартість робіт визначен а сумою 4000грн., оплата за п.2.2 дог овору проводиться у кінці ко жного місяця, не пізніше 5 числ а кожного місяця.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

При обґрунтуванні вимог пр о стягнення 4000грн. позивач заз начив: "відповідно до п.2 ч.1 с т.225 ГК України до складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, вк лючаються додатків витрати ( штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною. Ві дповідно до п.2 ст.225 ГК України вартість юридичних послуг вк лючається до складу збитків" .

У судовому засіданні пред ставник позивача ОСОБА_2 п ояснив, що станом до судового засідання від не отримував н азвані 4000грн. від ТОВ "Укрхімфо рмація".

Доказів понесення витрат в сумі 4000грн. позивач суду не над ав, як не навів обґрунтувань о бумовленості саме такої суми відшкодування певною протип равною поведінкою відповіда ча, розрахунку такої суми.

За ст.623 ЦК України боржник, я кий порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові за вдані цим збитки. Розмір збит ків доказується кредитором. Наведених у ст.623 ЦК України пі дстав для стягнення збитків як складу порушення, сукупно сті його елементів, у вказани х позивачем підставах позову про стягнення 4000грн. нема.

Позов задовольняється на 29, 64грн., відповідно 29,64% судового з бору покладається на відпові дача, решта - на позивача.

При заявленні позову позив ач сплатив 1477,50грн. судового зб ору за платіжним дорученням № 2474 від 15.11.2011р., мав сплатити 1411,50гр н. як мінімальний розмір судо вого збору за майновим позов ом у 2011р. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2011р., яка складала 941грн.). 66грн. зайво спл аченого судового збору (1477,50 - 1411,5 0) підлягає поверненню позива чу з державного бюджету Укра їни.

Керуючись ст.82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Бітум-Флекс" на користь Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Укрхімформа ція" 6425грн. 20коп. боргу, 41 8грн. 38коп. на відшкодування витрат зі сплати судового зб ору.

3. Відмовити в решті позову.

4. Повернути з Державного бю джету України Товариству з о бмеженою відповідальністю "У крхімформація" 66грн. судового збору, про що видати довідку.

Суддя В.В. Чернявський

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

28.12.2011р.