Рішення

від 08.12.2011 по справі 14/248-пд-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2011 Справа № 14/248-ПД-08

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шибінській А.Л., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Фермерсько го господарства "ОСОБА_5", с . Семенівка, Каховського райо ну Херсонської області,

до Публічного акціонер ного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Херсонське регіона льне управління, м. Херсон,

про визнання недійсним кредитного договору,

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1- пре дставник, довіреність № 01/08-Ю ві д 01.12.2011р.;

відповідача - ОСОБА_2 - начальник сектору судового представництва Відділу проб лемних активів роздрібного б ізнесу, довіреність № 1-11-17619 від 15.08.2011р.

Фермерське господарство "ОСОБА_5" (позивач) звернуло сь до господарського суду Хе рсонської області з позовною заявою в якій просить суд виз нати недійсним Кредитний дог овір № 804/05/04/2005/980-К/487 від 25.04.2005 р. уклад ений між позивачем та Відкри тим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" в осо бі філії ВАТ КБ "Надра" Херсонс ьке регіональне управління ( відповідач), а також застосув ати наслідки недійсності пра вочинну. В обґрунтування поз овних вимог позивач посилаєт ься на положення зі ст. ст. 203, 215, 21 б ЦК України, ч. 2 ст. 345 ГК України , ч. 5 ст. 49 Закону України "Про бан ки та банківську діяльність" , Інструкції про порядок регу лювання діяльності банків в Україні (Затв. Постановою НБУ N 368 від 28.08.2001), а також на наступні обставини. Стаття 6 спірного Д оговору не передбачає відпов ідальність Банку за несвоєча сну видачу кредиту, а містить лише відповідальність позич альника за несвоєчасне його погашення. Отже, на думку пози вача, між сторонами за Догово ром не досягнуто згоди по всі х істотним умовам визнаних з аконом та необхідних для кре дитних договорів. Крім того, н а думку позивача, банком всуп ереч свого обов'язку та норма м діючого законодавства не б уло надано належної оцінки к редитоспроможності позичал ьника. Однією із правових під став визнання Кредитного дог овору недійсним в позовній з аяві була визначена ст. 203 ЦК Ук раїни, відповідно до якої змі ст правочину не може супереч ити Цивільному Кодексу Украї ни, іншим актам цивільного за конодавства, а також моральн им засадам. На думку позивача , спірний Договір не відповід ає вимогам законодавства в ч астині ідентифікації позича льника. Так, відповідачем, при укладанні зазначеного догов ору, були порушені норми наст упних актів цивільного закон одавства: Закону України "Про запобігання та протидію лег алізації (відмиванню) доході в одержаних злочинним шляхом "; Закону України "Про фінансов і послуги та державне регулю вання ринків фінансових посл уг"; 3акону України "Про банки і банківську діяльність"; Інст рукції "Про порядок регулюва ння діяльності банків в Укра їні" (Затв. Постановою НБУ N 368 ві д 28.08.2001). Статтею 64 Закону України "Про банки і банківську діяль ність" передбачений обов'язо к банку щодо ідентифікації к лієнтів. Банк зобов'язаний ід ентифікувати відповідно до з аконодавства України: клієнт ів, які здійснюють операції, щ о підлягають фінансовому мон іторингу; осіб, уповноважени х діяти від імені зазначених клієнтів. Для ідентифікації клієнта - юридичної особи б анк має ідентифікувати фізи чних осіб, які є власниками ці єї юридичної особи, мають пря мий або опосередкований впли в на неї та отримують економі чну вигоду від її діяльності . Відповідно до Статуту члена ми ФГ "ОСОБА_5" числилось 4-р и члени сім'ї, які володіли май ном ФГ "ОСОБА_5" на праві спі льної сумісної власності. Од нак, у Кредитній оцінці Херсо нського РУ ОАО КБ "НАДРА" (для с ільськогосподарських підпр иємств) для ФГ "ОСОБА_5" зазн ачено що власником ФГ "ОСОБ А_5" з 100% долею є ОСОБА_4. Так им чином, на думку позивача, Ба нк не проводив ідентифікацію фізичних осіб, які є власника ми юридичної особи - ФГ "ОСОБ А_5". Також, позивач стверджує , що співвласники ФГ "ОСОБА_5 " своєї згоди, висловленої п исьмово і нотаріально посвід ченої, на вчинення спірного п равочину щодо розпорядження спільним майном відповідачу не надавали, що суперечить ст . 9 "Укладання угод та інших док ументів" Статуту ФГ "ОСОБА_5 ".

Представник позивача в ход і судового засідання підтрим ав вимоги, викладені у позовн ій заяві, з урахуванням письм ових доповнень від 03.05.08 р. № 03/06 ви х. та письмових пояснень від 18 .08.08 р. № 18/08-ю вих.., від 08.12.2011 р., а також подав письмове клопотання п ро забезпечення доказів шлях ом витребування у держреєстр атора Каховської райдержадм іністрації справи ФГ "ОСОБА _5", та витребування у відпові дача засвідченої належним чи ном копії протоколу № 1 від 25.03.05 р., зборів членів ФГ "ОСОБА_5 " , яке залишене судом без задо волення, оскільки надана Бан ком засвідчена належним чино м виписка з протоколу № 1 від 25.0 3.05 р. (а. с. 44, том справи 2) є належни м та допустимим доказом у роз умінні ст.. ст.. 34, 36 ГПК України, а перелік засновників (учасни ків) позивача на час укладанн я спірного договору, не вплин е на вирішення спору, оскільк и предметом спору є визнання недійсним підписаного уповн оваженими представниками ст орін кредитного договору, а н е рішення зборів ФГ "ОСОБА_5 ", оформленого зазначеним про токолом та Статуту ФГ.

В ході судового розгляду сп рави змінено назву відповіда ча (з відкритого акціонерног о товариства на публічне акц іонерне товариство), що не пов 'язано з реорганізацією та пр авонаступництвом останньог о.

Представник відповідача в ході судового розгляду спра ви заперечував проти позовни х вимог, відповідно до письмо вих заперечень на позовну за яву (відзиву на позовну заяву ), посилаючись на наступні обс тавини. Посилання Позивача н а те, що банк при наданні креди ту не перевірив кредитоспром ожність позичальника на наяв ність забезпечення кредиту в ідповідно до ст. 49 Закону Укра їни "Про банки та банківську д іяльність" не відповідає дій сності, оскільки в матеріала х кредитної справи наявний д окумент під назвою "Кредитна оцінка Херсонського РУ ВАТ К Б "Надра" (для сільськогоспода рських підприємств) Фермерсь ке господарство "ОСОБА_5", в ідповідно до якого було пров едено аналіз діяльності госп одарства та його фінансовий стан. Тобто з боку Відповідач а були здійснені всі дії, напр авлені на виконання вимог ст .. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", в сво їй позовній заяві Позивач по силається на Інструкцію "Про порядок регулювання діяльно сті банків в Україні", затверд жену постановою НБУ № 368 від 28.08.2 001р., яка, відповідно до преамбу ли, розроблена з метою забезп ечення стабільної діяльност і банків та своєчасного вико нання ними зобов'язань перед вкладниками, а також запобіг ання неправильному розподіл у ресурсів і втраті капіталу через ризики, що притаманні б анківській діяльності. Нагол осивши на терміні "кредитосп роможність", Позивач робить, н а думку відповідача, безпідс тавний висновок, що кредитос проможність ФГ "ОСОБА_5" ба нком не перевірялась. Однак, ж одних доказів на підтверджен ня даного факту не надається . Зі свого боку, відповідач наг олошує на тому, що існує докум ент під назвою "Кредитна оцін ка Херсонського РУ ВАТ КБ "Над ра" (для сільськогосподарськ их підприємств) Фермерське г осподарство "ОСОБА_5"", в яко му наведений повний розрахун ок платоспроможності позича льника, виходячи з наданих ни м документів. В позовній заяв і зауважується про те, що заяв у про отриманні кредиту було заявлено з боку колишнього г олови ФГ "ОСОБА_5" ОСОБА_4 , а в протоколі № 1 головою зазн ачена вже Надточій Н.Б. Як стве рджує відповідач, відповідно до ст. 114 Господарського кодек су України фермерське господ арство є суб'єктом господарю ванні, а відповідно до свідоц тва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької дія льності - юридичної особи та д овідки про включення до ЄДРП ОУ від 08.06.2008 р. ФГ "ОСОБА_5" є юр идичною особою. Відповідно д о п. А ст.. 1 Закону України "Про ф ермерське господарство" ферм ерське господарство діє на о снові Статуту. У Статуті зазн ачаються найменування госпо дарства, його місцезнаходжен ня, адреса, предмет і мета діял ьності, порядок формування м айна (складеного капіталу), ор гани управління, порядок при йняття ними рішень, порядок в ступу до господарства та вих оду з нього та інші положення , що не суперечать законодавс тву України. Оскільки нова ре дакція статуту ФГ "ОСОБА_5 ", затверджена 25.03.2005 р. регламент ує порядок обрання головою, а протокол № 1 від 25.03.2005 р. свідчить про обрання головою ФГ "ОСО БА_5" Надточій Н.Б., підстави д ля не укладення договору кре диту за таких умов, на думку ві дповідача, були відсутні, оск ільки дані кадрові зміни зді йснені в рамках діючого зако нодавства. Стосовно дощуваль них машин "Фрегат", про які заз начає позивач, відповідач по відомляє, що дійсно існує ріш ення Каховського міжрайонно го суду № 2-2646/07 від 20.12.2007 р. про викл ючення їх з акту опису та ареш ту. Однак, Позивач не повідоми в про те, що відповідно до ухва ли Апеляційного суду Херсонс ької області № 22ц-890 від 15.04.2008 р. да не рішення скасовано в повно му обсязі. Що стосується стат ті 6 договору № 804/05/04/2005/980-к/487 від 25.04.2005 р. відповідач зазначає насту пне. Стаття 6 кредитного догов ору має назву "Відповідальні сть сторін". В ній прописана ві дповідальність за неповерне ння або несвоєчасне повернен ня кредитних коштів. Дана ста ття включена до кредитного д оговору, який підписано упов новаженою особою позивача. Т ому, на думку відповідача, пре тензії Позивача на дану стат тю договору є необґрунтовани ми та безпідставними. Відпов ідно до цивільного законодав ства України договір є основ ним документом, у разі підпис ання його обома сторонами, як ий регулює умови, права та обо в'язки, відповідальність, сум у та інші моменти, якими керую ться сторони при здійсненні ними цивільно-правових дій в рамках підписаного договору . У зв'язку з цим, всі попередні домовленості, надсилання ст орін оферти та акцепту одна о дній втрачають свою силу з мо менту підписання договору. Т аким чином, на думку відповід ача, підписання сторонами кр едитного договору № 804/05/04/2005/980-к/487 в ід 25.04.2005 р. про надання кредиту з а ставкою 24% річних не протирі чить діючому законодавству. Тим більше, що про дані умови п еред банком клопотав сам поз ичальник, що вбачається з вип иски з протоколу загальних з борів членів ФГ "ОСОБА_5" № 1 від 25.03.2008 р. Стосовно зауважень позивача про повноваження філії та його директора стос овно підписання договорів на дання кредиту а також кредит у, відповідач стверджує про н аступне. Відповідно до преам були кредитного договору № 804/ 05/04/2005/980-к/487 від 25.04.2005 р. договір підпи сано ФГ "ОСОБА_5" в особі Над точій Н.Б. та ВАТ КБ "Надра" в осо бі в. о. директора філії ВАТ КБ "Надра" Херсонське РУ ОСОБА _3, що діє на підставі довірен ості № 15-11-6400 від 17.09.2004 р. тобто, дого вір підписано від імені юрид ичної особи - Банку, і посила ння позивача на відсутність повноважень філії, на думку в ідповідача, є безпідставними . Стосовно повноважень в.о. дир ектора філії, то відповідно д о доручення йому надано прав о вчиняти всі передбачені чи нним законодавством правочи ни, в тому числі кредитні дого вори та інші договори...". З текс ту даного доручення (що додає ться до заперечень) вбачаєть ся, що в. о. директора філії не п еревищував своїх повноважен ь при підписанні кредитного договору № 804/05/04/2005/980-к/487 від 25.04.2005 р. П осилання Позивача на неналеж ну ідентифікацію клієнтів з боку банку, а також на порушен ня порядку видачі кредиту та отримання забезпечення в ко нтексті відсутності згоди уч асників та не проведення мон іторингу угоди, відповідач з азначає, що відповідно до дов іреності від 14.06.2004 р. засвідчено ї приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_4, та зареєс трованої в реєстрі за № 1798, ОС ОБА_3 було уповноважено укл адати від імені ВАТ КБ "Надра" договори іпотеки, застави, по руки, договори про задоволен ня вимог іпотекодержателя та т. і. Тому, ним було підписано д оговір застави майна від 27.04.2005 р ., оскільки відповідно до випи ски з протоколу № 1 від 25.03.2005 р. за гальних зборів членів фермер ського господарства "ОСОБА _5", на яких були присутні всі 4 члени господарства, ними бул о прийнято рішення про клопо тання перед ВАТ КБ "Надра" про надання кредиту в сумі 231 000,00 гри вень на строк до 24.09.2006 р. під 24% річ них для придбання трьох трак торів. Для забезпечення дано го кредиту членами господарс тва було прийнято рішення пр о передачу в заставу ВАТ КБ "На дра" обприскувача ОП-2000, дощува льних машин "Фрегат" у кількос ті 3 одиниці, та 3 трактори МТЗ-82 .1.26 що будуть придбані на креди тні кошти. Для підписання дог оворів кредиту та застави чл енами господарства було упов новажено голову господарств а Надточій Нелю Борисівну.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 7 ГПК України у судовому засід анні оголошувались перерви з 19.06.08 р. до 03.07.08 р., з 03.07.08 р. до 10.07.08 р., з 10.07.08 р. до 18.08.08 р., з 18.08.08 р. до 27.08.08 р.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 27.0 8.2008 року провадження у справі з упинено до розгляду Каховськ им міськрайонним судом Херсо нської області справи № 2-2243, по рушеної за позовом ОСОБА_4 про визнання недійсним прот околу загальних зборів № 1 від 25.03.2005 р. та Статуту ФГ "ОСОБА_5 ", зареєстрованого у державно му реєстрі 25.04.2005 р., зазначений п озов подано з метою поновлен ня членства ОСОБА_4 у ферм ерському господарстві. Ухвал ою господарського суду Херсо нської області від 23.11.11 р. прова дження у справі поновлено. На даний час ОСОБА_4. є членом фермерського господарства т а його керівником.

Ухвалою по справі від 23.11.11 р. п родовжено строк вирішення да ного спору на 15 днів.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, що пр ибули в судове засідання, дос лідивши матеріали справи, го сподарський суд

в с т а н о в и в :

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши матеріали справи, суд вваж ає, що позов не підлягає задов оленню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК У країни за кредитним договоро м банк або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов'я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти. Кред итний договір укладається у письмовій формі.

Статтею 638 ЦК України передб ачено, що договір є укладеним , якщо сторони в належній форм і досягли згоди з усіх істотн их умов договору. Істотними у мовами договору є умови про п редмет договору, умови, що виз начені законом як істотні аб о є необхідними для договорі в даного виду, а також усі ті у мови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути до сягнуто згоди.

Статтею 180 ГК України визнач ено, що при укладенні господа рського договору сторони зоб ов'язані у будь-якому разі пог одити предмет, ціну та строк д ії договору.

Судом встановлено, і це пі дтверджується матеріалами с прави, що 25 квітня 2005 року між ВАТ “КБ “Надра” та ФГ “О СОБА_5” укладено Кредитний Договір № 804/05/04/2005/980-К/487. У відповід ності до пунктів 1.1., 1.3., 3.1. Догово ру банк зобов' язався надати ФГ “ОСОБА_5” кредит в сумі 231000 грн., а відповідач був зобов ' язаний повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 24% річних згідно графіку, в тер мін до 24.09.2006 р.

В забезпечення виконання з обов' язань по Кредитному До говору № 804/05/04/2005/980-К/487, які полягаю ть у поверненні кредиту, спла ти відсотків за користування кредитом, можливої сплати не устойки, а також по відшкодув анню збитків у зв' язку з пор ушенням умов цього договору, 24.04.2005 р. із позичальником уклад ений договір застави сільськ огосподарської техніки.

Відповідно до пункту 3.4 Кре дитного договору позичальни ком повинні сплачуватись від сотки за користування кредит ом щомісячно до 5-го числа міся ця, наступного за розрахунко вим.

Також судом встановлено, що сторони виконували умови до говору щодо передачі кредитн их коштів та сплати відсоткі в за користування ними, що під тверджується рішенням госпо дарського суду Херсонської о бласті від 23.01.2007 р. у справі № 9/426-06, яке набрало законної сили.

Таким чином, сторонами у спі рному договорі досягнуто зго ди щодо всіх його істотних ум ов, вжиття відповідних заход ів стосовно забезпечення осн овного зобов'язання, а також й ого виконання сторонами, що с відчить про відповідність сп ірного договору вимогам зако ну та безпідставність позовн их вимог.

Посилання позивача, як на пі дставу недійсності оспорюва ного договору, на ту обставин у, що сторонами не визначено в спірному договорі відповіда льність Банку щодо видачі кр едитних коштів, не можна визн ати обґрунтованими, оскільки зазначене відповідно до вим ог ст. ст. 215, 203 ЦК України не є під ставою для визнання такої уг оди недійсною.

Також, безпідставним є поси лання позивача на Кредитну о цінку Херсонського РУ ОАО КБ "НАДРА" (для сільськогосподар ських підприємств) для ФГ "О СОБА_5", оскільки вказаний до кумент не є положеннями спір ного договору.

Посилання позивача на відс утність згоди співвласників ФГ "ОСОБА_5", висловленої пи сьмово і нотаріально посвідч еної, на вчинення спірного пр авочину щодо розпорядження с пільним майном, спростовуєть ся наданим Банком витягом з п ротоколу загальних зборів чл енів ФГ "ОСОБА_5" № 1 від 25.03.2008 р .

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позов них вимог відмовити.

(Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку пода ння апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було по дано. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підп исання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Гос подарського

процесуального кодексу Ук раїни "28" грудня 2011 р.