Постанова

від 22.12.2011 по справі 26/5005/13747/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року Справа № 26/5005/13747/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М. ( доповід ач)

суддів: Джихур О.В ., Вечірко І.О.

при секретарі: Ковзиков і В.Ю.

за участю представників ст орін:

від скаржника: ОСОБА_1, д овіреність № 8534/10-43 від 09.12.11, пред ставник;

інші учасники процесу у су дове засідання не з"явились, п ро час та місце судового засі дання повідомлені належним ч ином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уп равління Пенсійного фонду Ук раїни в Заводському районі, м .Дніпродзержинськ

на ухвалу господарсько го суду Дніпропетровської області від 24.11.2011р. у справі

№ 26/5005/13747/2011

за заявою Управління Пе нсійного фонду України в Зав одському районі, м.Дніпродзе ржинськ

до боржника Приватного підприємства ”Адоніс”, м. Дні продзержинськ

про визнання банкрутом

В судовому засіданні було проголошено вступну та резо лютивну частину постанови (с т.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 24.11.2011 року у справі № 26/5005/13747/2011 (суддя Камша Н .М.) за заявою Управління Пенсійного фонду України в З аводському районі, м.Дніпрод зержинськ до боржника Приват ного підприємства ”Адоніс”, м. Дніпродзержинськ про визн ання банкрутом було припине но провадження у справі про б анкрутство Приватного підпр иємства ”Адоніс”, м. Дніпродз ержинськ ( а.с.47; т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивов ано в якості норм права ст. ст. 80,86 ГПК України, ст.ст.40,52 ЗУ” Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”.

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою господар ського суду, її оскаржив в апе ляційному порядку ініціюючи й кредитор - Управління Пенс ійного фонду України в Завод ському районі м. Дніпродзерж инська, посилається на поруш ення господарським судом при її прийнятті норм матеріаль ного та процесуального права , а також на невідповідність висновків викладених в ухвал і господарського суду, матер іалам, обставинам справи, зок рема:

- господарським судом порушені вимоги ст.52 Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом”, п.104 п останови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. “Про судову практику у справах пр о банкрутство”, оскільки суд ом не враховано те, що заява п ро порушення справи про банк рутство відсутнього боржник а подається у випадку наявно сті будь-яких з підстав, перед бачених ч.1 ст.52 Закону, а не вик лючно за наявності всієї сук упності перелічених у цій ст атті підстав;

- господарським судом не було взято до уваги, що в за яві кредитора було чітко за значено, що боржник має забор гованість перед кредитором в сумі 1957 грн.26 коп. , вся сума борг у була заявлена в судовому по рядку, рішення прийняті на ко ристь управління , про що ная вні відповідні виконавчі док ументи, які були направлені д о органу ДВС для примусового виконання; державним викона вцем ДВС були прийняті поста нови про повернення виконав чих листів без виконання, оск ільки майно та грошові кошти , на які можливо звернути стяг нення, у боржника відсутні, а т акож у зв' язку з відсутніст ю боржника за адресою; зазнач ене свідчить про відсутність фінансово-господарської дія льності ПП”Адоніс”.

Боржник відзив на апе ляційну скаргу не надав (ст.96 Г ПК України), правом участі в су довому засіданні, передбачен им ст.22 ГПК України, не скорист ався, про час та місце судовог о засідання повідомлявся нал ежним чином, що підтверджено ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарськог о суду від 14.12.2011року ( а.с.52) з відмі тками в лівому нижньому куті про здійснення розсилки згі дно з Інструкцією з діловод ства в господарських судах У країни, затвердженої наказо м Голови Вищого господарсько го суду України від 10.12.20002р. № 75.

Перевіривши законн ість та обґрунтованість ухва ли господарського суду, досл ідивши та проаналізувавши ма теріали справи, заслухавши п редставника скаржника, перев іривши доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає, щ о оскаржувану ухвалу слід за лишити без змін, виходячи з на ступних підстав.

14.10.2011р. ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті було порушено провадже ння у справі № 26/5005/13747/2011 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському район і м. Дніпродзержинська про в изнання приватного підприєм ства ”Адоніс"” м. Дніпродзерж инськ банкрутом (а.с.1, т.1). Прова дження у зазначеній справі п орушено на підставі ст. 52 Зако ну України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”( а.с.1; т.1).

При цьому заяву ініціюючог о кредитора мотивовано тим, щ о у боржника існує заборгова ність перед фондом по сплаті 1957грн.26 коп. станом на 20.09.2011 року (несплачені внески в сумі 1202 г рн. 84 коп. за квітень 2009року та з липня 2009року по жовтень 2009року , фінансові санкції 362 грн. 80 коп . та пеня 391 грн. 62 коп.), що підтвер джується виконавчими докум ентами, які були направлені д о органу ДВС для примусового виконання. ( а.с.8-13).

Довідкою ДПІ у м. Дніп родзержинську від 08.11.2010р. № 40877/10/28 -219 підтверджується, що останн я податкова звітність подан а боржником 09.08.2011року( а.с.41).

24.11.2011р. ухвалою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті (суддя Камша Н .М.) по справі № 26/5005/13747/2011 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському район і м. Дніпродзержинська до бор жника приватного підприємс тва ”Адоніс” м. Дніпродзержи нськ про визнання банкрутом було припинено провадження у справі про банкрутство ПП” Адоніс” м.Дніпропетровськ н а підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК Україн и ( а.с.47; т.1). Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оска рження.

Частиною 1 ст.52 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом” передбач ено, що у разі, якщо громадянин -підприємець - боржник або кер івні органи боржника - юридич ної особи відсутні за її місц езнаходженням, або у разі нен адання боржником протягом ро ку до органів державної пода ткової служби згідно із зако нодавством податкових декла рацій, документів бухгалтерс ької звітності, а також за ная вності інших ознак, що свідча ть про відсутність підприємн ицької діяльності боржника, заява про порушення справи п ро банкрутство відсутнього б оржника може бути подана кре дитором незалежно від розмір у його вимог до боржника та ст року виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою пер едбачена наявність хоча б од нієї із умов, які можуть бути п ідставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 За кону України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”:

- фактичне припинення підпр иємницької діяльності, зокре ма, ненадання боржником прот ягом року до органів державн ої податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухг алтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або й ого керівних органів за місц езнаходженням; поняття місце знаходження юридичної особи визначено в ст.93 ЦК України.

Оскільки довідкою органів ДПІ ( а.с41) підтверджується, що остання податкова звітніст ь подана боржником 09.08.2011року, сп раву порушено 14.10.2011року за заяв ою ініціюючого кредитора, по даною 11.10.2011року, то зазначені об ставини не можуть бути підст авами порушення справи про б анкрутство боржника.

Тобто, враховуючи вимоги ст .52 цього Закону, в якості підст ави ініціювання справи про б анкрутство боржника, є лише д оведений належними доказам и факт відсутності за місцез находженням.

Пунктом 105 Постанови Пленум у Верховного Суду України №15 в ід 18.12.2009року “Про судову практ ику в справах про банкрутств о” передбачено, що згідно зі с таттею 17 Закону України "Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридич ної особи (частина друга), а та кож про відсутність юридично ї особи за її місцезнаходжен ням, про відсутність підтвер дження відомостей про юридич ну особу (частина п'ята). Згідн о з частиною першою статті 18 ц ього Закону відомості, внесе ні до Єдиного державного реє стру, вважаються достовірним и і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки д о них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного За кону визначено, що відомості , які містяться в Єдиному держ авному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за вин ятком ідентифікаційних номе рів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містя ться в Єдиному державному ре єстрі, надаються у вигляді ви тягу з Єдиного державного ре єстру та довідки про наявніс ть або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформац ії, яка запитується. Тому відп овідно до вимог статті 34 ГПК д опустимими доказами, які мож уть підтверджувати дані про відсутність керівних органі в боржника - юридичної особи з а її місцезнаходженням, є заз начені витяг чи довідка.

З наданої до матеріалів сп рави ініціюючим кредитором д овідки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців с таном 26.07.2011року, так і довідки і з цього ж реєстру ( витяг) стан ом на 27.10.2011року ( наданий на запи т господарського суду) ( а.с.21,44) в бачається, що боржник значит ься за місцезнаходженням: 51921, м .Дніпродзержинськ, Дніпропет ровська область, просп. Оношк іна,7Б, кв.55, записи про те, що бор жник “ відсутній за місцезна ходженням” відсутні взагалі . Зазначена адреса місцезнах одження боржника повністю пі дтверджується випискою із Ст атуту останнього( а.с.19).

Посилання скаржника на ная вність інших ознак, що свідча ть про відсутність підприєм ницької діяльності жодним до казом в розумінні ст..ст..32,33,36 ГП К України не підтверджено як в господарському суді, так і в суді апеляційної інстанції, тому не приймається до уваги .

Отже, заяву ініціюючого кре дитора про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст..52 Закону України “Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” подано до г осподарського суду без належ них правових підстав, реглам ентованих законом.

Відповідно до п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 18.12.2009р. №15 “Про судову п рактику у справах про банкру тство” у випадку виявлення безпідставності вимог ініц іюючого кредитора судам слід припиняти провадження у спр аві про банкрутство на підст аві п.7 ч.1 ст.40 ЗУ “Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том” та п.1-1 ч.1 ст.80 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

За цих підстав не приймають ся доводи скаржника, наведен і в апеляційній скарзі, оскіл ьки не спростовують вищевикл адене та не є підставами змін и чи скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, висн овок господарського суду, ви кладений в резолютивній част ині оскаржуваної ухвали , від повідає вимогам закону, мате ріалам, обставинам справи, пр авові підстави зміни чи скас ування оскаржуваної ухвали г осподарського суду - відсут ні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.99, 101, 103-105,106 ГПК Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 24.11.2011р. у справ і № 26/5005/13747/2011 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Управл іння Пенсійного фонду Україн и в Заводському районі м.Дніп родзержинська - залишити бе з задоволення.

Постанову може бути оскарж ено до Вищого господарського суду України через Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд протягом двадця ти днів.

Головуючий О.М. Виногра дник

Суддя О.В. Джихур

Суддя І.О.Вечірко

Дата виготовлення в повному обсязі 27.12 .2011року