Постанова

від 21.12.2011 по справі 22/54

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.12.2011 р. справа №22/54

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого:

суддів Богатиря К.В.

Калантай М.В., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача: не з' явився

не з' явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

відкритого акціонерн ого товариства «Прогрес»

м. Перевальськ Луганської о бласті

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 27.07.2010р.

у справі № 22/54 /суддя Ковалінас М.Ю./

позовом фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до відкритого акціонерного товариства «Прогрес»

м. Перевальськ Луганської о бласті

про стягнення заборгованос ті по оплаті послуг в сумі 16 600г рн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне то вариство «Прогрес»звернуло сь з апеляційною скаргою на р ішення господарського суду Л уганської області від 27.07.2010р. у справі № 22/54, яким позовні вимог и фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволені та стяг нуто з апелянта 16 600 грн. боргу т а судові витрати.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням відповідач просит ь апеляційний суд скасувати рішення та припинити провадж ення у справі.

В обґрунтування доводів с воєї скарги відповідач посил ається, що відповідно до норм Господарського процесуальн ого кодексу України та Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»о плата послуг арбітражного ке руючого вирішується при розг ляді справи про банкрутство, а не в позовному провадженні . Також ліквідатор банкрута п осилається, що при розгляді с прави про банкрутство № 12/176Б ух валою від 05.05.2003р. було призначен о ліквідатором ОСОБА_1, а у хвалою від 26.11.2008р. його повноваж ення припинені господарськи м судом. За весь час виконання цим арбітражним керуючим св оїх повноважень ліквідатора ВАТ «Прогрес», як стверджує с каржник, жодного разу не скли кав загальні збори кредиторі в, не формував комітет кредит орів, не подавав кредиторам з віт про свою діяльність, на вл асний розсуд використовував майно та грошові кошти банкр ута. Також апелянт посилаєть ся, що наступний ліквідатор В АТ «Прогрес»- Кулагін О.О. не н адавав на розгляд комітету к редиторів ніяких документів стосовно затвердження оплат и послуг ліквідатора ОСОБА _1

У судове засідання 21.12.2011р. не з ' явились представники стор ін, хоча про час та місце прове дення судового засідання бул и повідомлені належним чином .

20.12.2011р. до канцелярії Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду надійшло клопотанн я позивача, в якому просить су д відкласти розгляд справи у зв' язку з надісланням каса ційної скарги до Вищого госп одарського суду України на у хвалу апеляційного суду від 24.11.2011р. Розглянувши зазначене к лопотання колегія суддів вва жає, що воно не підлягає задов оленню, оскільки позивачем н е надано суду доказів про при йняття касаційної скарги Вищ им господарським судом Украї ни.

21.12.2011р. о 15 год. 15 хв. до канцелярі ї Донецького апеляційного го сподарського суду надійшла т елеграма від ліквідатора ВАТ «Прогрес»Швидкого О.О., в якій просить суд відкласти розгл яд справи, але колегія суддів не приймає це клопотання до у ваги, оскільки телеграма над ійшла вже після розгляду апе ляційної скарги у справі № 22/54.

Статтею 101 ГПК України перед бачено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Додаткові докази приймаю ться судом, якщо заявник обґр унтував неможливість їх пода ння суду першої інстанції з п ричин, що не залежали від ньог о. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апе ляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення місцевого господар ського суду у повному обсязі .

Розглянувши матеріали спр ави, колегія суддів не вбачає підстави для задоволення ап еляційної скарги ВАТ «Прогр ес»з урахуванням наступного .

Господарський суд встанов ив, що ухвалою від 05.05.2003р. у справ і про банкрутство №12/176б було пр изначено ліквідатора ВАТ «Пр огрес»- арбітражного керуючо го ОСОБА_1 (а.с. 7). Ухвалою від 26.11.2008р. його повноваження лікві датора у справі № 12/176б припинен і господарським судом (а.с. 8). Як вбачається з матеріалів спр ави оплата його послуг як арб ітражного керуючого не була здійснена.

На підставі цього суд першо ї інстанції дійшов висновку, що спори щодо оплати послуг а рбітражного керуючого не міс тять характеру спорів з випл ати заробітної плати за труд овим договором. Оскільки гос подарські суди вирішують спо ри у порядку позовного прова дження, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК Укр аїни, тому правовідносини, що до яких виник спір, носять гос подарський характер.

Позивач у даній справі є суб ' єктом підприємницької дія льності - фізичною особою, а відповідач є суб' єктом під приємницької діяльності - ю ридичною особою. Правовіднос ини між сторонами засновані на нормах Цивільного кодексу України, Господарського код ексу України, Закону України «Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом».

Відтак, є підстави вважати, що цей спір про стягнення заб оргованості з оплати послуг арбітражному керуючому, які пов' язані із здійсненням ни м підприємницької діяльност і при виконанні обов' язків ліквідатора у справі про бан крутство, з урахуванням повн оважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесе них до їх компетенції, підляг ає розгляду в господарському суді.

До того ж, як вбачається з ма теріалів цієї справи, вона по в'язана із справою про банкру тство № 12/176б. Але це на думку кол егії суду не заважає розгляд у спору в рамках позовного пр овадження, оскільки всі необ хідні документи із справи пр о банкрутство можуть та пови нні бути представлені сторон ами в порядку ст. 33-36 ГПК Україн и, а судом вказані документи м ожуть оцінюватися та викорис товуватися як докази по спра ві при розгляді позовних вим ог..

Закон і ГПК не містять прпис ів стосовно заборони прийнят тя судом позовної заяви до бо ржника, щодо якого вже поруше но справу про банкрутство, а т акож стосовно вирішення спор у за цим позовом по суті. Поруш ення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у п рийнятті позовної заяви (п. 54 П останови Пленуму Верховного Суду України від 18.12. 2009 р. № 15).

За наведених обставин, коле гія суддів вважає доводи апе ляційної скарги з цього прив оду необґрунтованими, оскіль ки суперечать нормам процесу ального права.

Арбітражний керуючий є суб 'єктом підприємницької діяль ності.

Згідно ст. 31 Закону України "П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідат ор) - це суб' єкт підприємни цької діяльності, що признач ається господарським судом в иконувати процедуру банкрут ства. Арбітражний керуючий м ає право отримувати винагоро ду в розмірі та порядку, перед бачених цим Законом.

Відповідно до вказаної нор ми Закону оплата послуг, відш кодування витрат арбітражно го керуючого у зв'язку з викон анням ним своїх обов'язків зд ійснюються в порядку, встано вленому цим Законом, за рах унок коштів, одержаних від пр одажу майна боржника, або за р ахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результа ті виробничої діяльності бор жника. Оплата послуг арбітра жного керуючого (розпорядник а майна, керуючого санацією, л іквідатора) за кожен місяць з дійснення ним своїх повноваж ень встановлюється та виплач ується в розмірі, встановл еному комітетом кредиторів і затвердженому господарськи м судом, якщо інше не встано влено цим Законом, але н е менше двох мінімальних зар обітних плат та не більше с ередньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про бан крутство.

Що стосується обов' язку с аме банкрута здійснювати опл ату послуг ліквідатора, то су дова колегія вважає обставин и з цього приводу доведеними діючими правовими нормами. З гідно ст. 25 ч. 1; 30 ч. 1, 8; 31 ч. 1 Закону лі квідатор з дня свого признач ення реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включ ених до реєстру вимог кредит орів; після проведення інвен таризації та оцінки майна ба нкрута ліквідатор розпочина є продаж майна банкрута; кошт и, які надходять при проведен ні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний ра хунок боржника. З основного р ахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передб аченому ст. 31 цього Закону. Кош ти, одержані від продажу майн а банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторі в, у порядку, встановленому ст . 31 Закону. У першу чергу задово льняються витрати на оплату праці арбітражних керуючих ( в т.ч. ліквідатора). Крім того, з дійснення оплати послуг за р ахунок коштів від виробничої діяльності боржника на стад ії ліквідаційної процедури н е є можливим, оскільки будь-як а підприємницька діяльність банкрута, а значить і виробни ча діяльність відповідно, за кінчується з моменту визнанн я судом боржника банкрутом т а відкриття ліквідаційної пр оцедури. Щодо оплати послуг л іквідатора за рахунок кредит орів, то вказане можливе лише за рахунок ініціюючого кред итора на підставі прямої нор ми цього Закону, але з моменту порушення у справі про банкр утство і до першого засіданн я комітету кредиторів, на яко му кредитори повинні встанов ити розмір оплати послуг арб ітражному керуючому та визна чити джерела такої оплати. Не виконання комітетом кредито рів вищевказаних норм Закону на першому засіданні не прод овжує будь-яким чином зобов' язання ініціюючого кредитор а оплачувати послуги арбітра жного керуючого за власні ко шти надалі при проведенні пр оцедур банкрутства, за винят ком, коли кредитор (ініціюючи й або інший) буде здійснювати такі оплати в добровільному порядку, при цьому Законом пе редбачено утворення кредито рами фонду оплати послуг арб ітражному керцуючому за ріше нням комітету кредиторів, як е затверджується ухвалою суд у. У даній справі відповідач, я кий є банкрутом та має вільни й доступ до усіх документів п о справі про банкрутство, не д овів належними доказами обст авини того, що засідання комі тету кредиторів від 08.07.2010 р. бул о першим засіданням комітету кредиторів у цій справі про б анкрутство, процедура по які й триває вже багато років. Док азів про згоду кредитора (іні ціюючого або іншого) на добро вільну оплату послуг арбітра жному керуючому або стосовно утворення вищевказаного фон ду кредиторами на оплату пос луг матеріали даної справи н е містять.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що правовим и нормами вказаного Закону в становлена обов' язковість оплати послуг арбітражного керуючого (в т.ч. ліквідатора) за кожний місяць здійснення ним своїх повноважень, у розм ірі, який не менше двох мініма льних заробітних плат. При ць ому, Закон (ст. 24 ч. 1) передбачає, що ліквідатор призначається господарським судом у поста нові про визнання боржника б анкрутом та виконує свої пов новаження до завершення лікв ідаційної процедури (ст. 24 ч. 3) а бо до усунення арбітражного керуючого від виконання обов ' язків (ст. 3-1 ч. 2, 8, 9). Також, слід з ауважити, що Закон не пов' яз ує мінімальний розмір оплати послуг арбітражному керуючо му з якістю та повнотою викон ання ним обов' язків. Наслід ком неналежного виконання по вноважень арбітражним керую чим є його усунення від цих по вноважень за рішенням коміте ту кредиторів ухвалою господ арського суду у справі про ба нкрутство, а не позбавлення й ого мінімального розміру опл ати послуг. Тобто, саме коміте т кредиторів повинен вимагат и щомісячної звітності від л іквідатора і за її результат ами приймати рішення щодо до цільності подальшого викона ння ліквідатором своїх повно важень, у разі необхідності з вертатися з цього питання до суду. Позбавлення або відмов а від виплати арбітражному к еруючому оплати його послуг Законом не передбачено.

На підставі аналізу вказан их норм Закону судова колегі я вважає безпідставним довод и апелянта про неякісне вико нання ліквідатором ОСОБА_1 своїх повноважень у справі про банкрутство протягом 2003-200 8 років як підставу для відмов и у виплаті йому належних кош тів у вигляді оплати послуг а рбітражного керуючого у вста новленому прямою нормою Зак ону мінімальному розмірі.

При вирішенні справи № 22/54 го сподарським судом Лугансько ї області встановлено наступ не.

05.05.2003р. ухвалою господарськог о суду Луганської області у с праві № 12/176б призначено ліквід атора банкрута ВАТ «Прогрес» арбітражного керуючого ОС ОБА_1

02.04.2009р. у справі про банкрутст во №12/176б обрано повноважний ко мітет кредиторів, який 08.07.2010р. н а засіданні комітету кредито рів вказаного підприємства - боржника ліквідатор Кулагін О.О. звітував про проведену ро боту в процедурі ліквідації ліквідатором ОСОБА_1 та як вбачається з цього протокол у комітетом кредиторів затве рджено оплату послуг ліквіда тора ОСОБА_1 у розмірі 2 мін імальних заробітних плат щом ісячно з 05.07.2003р. по 01.11.2008р. (а.с. 26-27). Тоб то на цьому засіданні обгово рювалося питання щодо оплати послуг арбітражного керуючо го та вирішено здійснювати т аку оплату за кожний місяць з дійснення ним своїх повноваж ень в розмірі двох мінімальн их заробітних плат.

Також при розгляді цієї спр ави відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в яко му вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтованими.

Отже, висновок ліквідатора ВАТ «Прогрес»про ненадання ліквідатором Кулагіним О.О. к омітету кредиторів документ ів стосовно затвердження опл ати послуг ліквідатора ОСО БА_1, спростовується матері алами справи.

В обґрунтування оскаржува ного рішення місцевий господ арський суд послався на ст . 509 Цивільного кодексу Україн и та зазначив, що зобов' язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су, якою зазначено, що у випадк ах, встановлених актами циві льного законодавства, цивіль ні права та обов' язки можут ь виникати з рішення суду. З та ким висновком також погоджує ться колегія суддів апеляцій ної інстанції.

Такої ж правової позиції до тримується й Вищий господарс ький суд України в постанові № 22/74 від 09.06.2009р.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції достатньо повно встановив обставини с прави, і, виходячи з норм Цивіл ьного кодексу України та спе ціального Закону України "Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом", дав вірну прав ову оцінку вимогам арбітражн ого керуючого про оплату йог о послуг.

Також, судом першої інстанц ії вірно встановлено, що дани й позов є обґрунтованим, а том у колегія суддів не вбачає пі дстав для скасування рішення господарського суду Лугансь кої області від 27.07.2010р.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відк ритого акціонерного товарис тва «Прогрес»м. Перевальськ на рішення господарського су ду Луганської області від 27.07.20 10р. у справі № 22/54 - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Луганської області від 27.07.20 10р. у справі № 22/54 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Бог атир

Судді: М.В. Калантай

О.І. Склярук

Надруковано: 6 прим.:

1. позивачу, 2. ві дповідачу, 1. ДАГС, 1. до справи, 1. ГСЛО