Постанова

від 22.12.2011 по справі 23/432

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 № 23/432

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

За участю представникі в:

Від позивача: ОСОБА_1 - юрист

Від відповідача-1: не з' яви вся

Від відповідача-2: Никоноро в Є.В. - директор

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Азалія-Ту р»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2011

у справі № 23/432 (Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Відкритог о акціонерного товариства «Г отель «Славутич»

до 1) Товариства з обме женою відповідальністю «Сма рт-Інжиніринг»

2) Товариства з обмежен ою відповідальністю «Азалія -Тур»

про визнання недійсн им договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.11.2011 позовн і вимоги Відкритого акціонер ного товариства «Готель «Сла вутич» до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Смар т-Інжиніринг», Товариства з о бмеженою відповідальністю « Азалія-Тур» про визнання нед ійсним договору задоволено п овністю.

Визнано недійсним Договір № 05-10/2010 від 05.10.2010 року з моменту ук ладення укладений між Відкри тим акціонерним товариством «Готель «Славутич» та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Смарт-Інжиніринг».

На підставі рішення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Вольний вітер» підля гає стягненню на користь Від критого акціонерного товари ства «Готель «Славутич» 42,50 гр н. державного мита та 118,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

На підставі рішення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Медікус» підлягає ст ягненню на користь Відкритог о акціонерного товариства «Г отель «Славутич» 42,50 грн. держа вного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеж еною відповідальністю «Азал ія-Тур» звернулося з апеляці йною скаргою до Київського а пеляційного господарського суду, в якій просить скасуват и рішення Господарського суд у міста Києва від 01.11.2011, прийнят и нове, яким в задоволенні поз ову відмовити.

В обґрунтування своїх вимо г відповідач зазначив, що ріш ення прийнято з при неповном у з' ясуванні обставин справ и, а тому підлягає скасуванню .

Апелянт стверджує, що посил ання суду першої інстанції н а те, що дії голови правління ОСОБА_2 підпадають під озн аки злочину передбаченого ст аттею 382 Кримінального кодекс у України не може братися до у ваги, оскільки в силу статті 35 Господарського процесуальн ого кодексу України обов' яз ковим для господарського суд у при вирішенні спору з питан ь, чи мали місце певні дії та к им вони вчинені, є вирок суду з кримінальної справи, що набр ав законної сили.

Крім того, апелянт зазначає , що рішення спостережної рад и про надання згоди на укладе ння спірного договору прийня то більшістю голосів та прав омочним складом, а тому тверд ження суду про те, що рішення н аглядової ради не може бути н алежним доказом в підтвердже ння факту надання згоди на ук ладення спірного договору є безпідставним, оскільки зако нодавством не встановлено об ов' язкових вимог щодо форми та змісту рішення наглядово ї ради.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.11.2011 апеляційну скаргу прий нято до провадження.

13.12.2011 розгляд справи відкладе но у зв' язку з клопотанням п редставника

відповідача -2 про відкладення розгляду сп рави та у зв' язку з нез' явл енням представника відповід ача- 1.

Представник позивача пись мового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судов ому засіданні проти її довод ів заперечував, вважаючи її б езпідставною та такою, що не п ідлягає задоволенню, а рішен ня суду є законним, обґрунтов аним та таким, що підлягає зал ишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представників позивач а та відповідача, перевіривш и матеріали справи та проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, апеляційн ий господарський суд встанов ив наступне:

З 30.09.2010 по 05.10.2010 посадовою особою - головою правління Відкри того акціонерного товариств а «Готель «Славутич» було пі дписано та скріплено печатко ю чотири договори будівельно го підряду на загальну суму 3 820 270,50 грн., у тому числі:

1) договір №30-09/2010 від 30.09.2010 року на суму 987 800,00 грн.;

2) договір №01-10/2010 від 01.10.2010 року на суму 895 820,50 грн.;

3) договір №04-10/2010 від 04.10.2010 року на суму 985 800,00 грн.;

4) договір №05-10/2010 від 05.10.2010 року на суму 950 850,00 грн..

Договором №28-12/10 від 28.12.2010 Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Смарт-Інжиніринг» ві дступило право вимоги за вка заними договорами Товариств у з обмеженою відповідальніс тю «Азалія-Тур».

Згідно з актом звірки взаєм орозрахунків підписаним тіє ю самою особою, що й спірний До говір станом на 01.04.2010 заборгова ність позивача перед відпові дачем-2 за договором №28-12/10 від 28.12 .2010 складає 3 820 270,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 07.04.2011 бу ло порушено провадження по с праві № 43/131 про банкрутство Від критого акціонерного товари ства «Готель «Славутич», вве дено процедуру розпорядженн я майном боржника, призначен о у справі № 43/131 розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М. та введ ено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.04.2011 у справ і № 43/131 відсторонено голову пра вління Відкритого акціонерн ого товариства «Готель «Слав утич» ОСОБА_2 від виконанн я посадових обов' язків у зв ' язку з вчиненням ним проти правних дій. При цьому, колегі я суддів апеляційної інстанц ії у постанові від 08.09.2011 у справ і № 43/131 окремо відзначила, що вч инені головою правління пози вача дії підпадають під озна ки злочину, передбаченого ст аттею 382 Кримінального кодекс у України.

Колегія суддів не приймає д оводи апеляційної скарги з о гляду на наступне.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 Цивільного кодексу Украї ни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України в ідповідно до статті 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Частиною 1 статті 215 Цивільно го кодексу України визначено , що підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є п равочин якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона запе речує проти його дійсності н а підставах встановлених зак оном, такий правочин може бут и визнаний судом недійсним (о спорюваний правочин).

Відповідно до пункту 8.5.14. ста туту позивача, в редакції від 01.03.2006, голова правління укладає будь-які угоди на суму, що не п еревищує еквівалент 20 000 євро.

Колегія суддів спростовую чи твердження апелянта, що рі шення спостережної ради про надання згоди на укладення с пірного Договору (протокол № 4 від 01.10.2010) підтверджує наявніс ть у голови правління позива ча права на укладання спірно го Договору, зазначає, що наяв ність означеного рішення у в ідповідача-2 є лише доказом то го, що відповідач-1 не міг не зн ати (у розумінні абзацу друго го частини третьої статті 92 Ци вільного кодексу України) пр о існування обмеження голови правління у вчиненні правоч инів, що перевищують встанов лений статутом ліміт суми.

Протокол засідання спосте режної ради №4 від 01.10.2010 не може б ути визнаний судом належним доказом наявності у керівник а позивача повноважень на ук ладення спірного Договору, о скільки він не визначає ні су ми договору, ні його суттєвих умов, а лише визначає необхід ність укладення договору з в ідповідачем-1.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє належним чи ном оформлене рішення спосте режної ради на укладення дог овору підряду №05-10/2010 від 05.10.2010 на с уму 950 850,00 грн. між позивачем та в ідповідачем, колегія суддів приходить до висновку, що пос адова особа позивача перевищ ила надані їй повноваження.

Крім того, колегія суддів по годжується з висновком суду першої інстанції, що наявніс ть підписаних (пізніше відст ороненою судом посадовою осо бою) актів приймання робіт та акту звірки не може у даному в ипадку бути безумовним доказ ом спрямованості правочину н а реальне настання передбаче них ним правових наслідків.

Вкладення значних грошови х коштів в ремонт та оздоблен ня нерухомого майна, яке вибу ло з володіння юридичної осо би у результаті іпотеки цьог о майна, не може бути визнано с удом як добросовісні та розу мні дії посадової особи в інт ересах цієї юридичної особи у розумінні частини третьої статті 92 Цивільного кодексу У країни, яка носить імператив ний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний Договір підр яду, укладений позивачем та в ідповідачем-1, не спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлюєтьс я ним. Єдиним реальним правов им наслідком цього правочину є створення штучної заборго ваності Відкритого акціонер ного товариства «Готель «Сла вутич» перед Товариством з о бмеженою відповідальністю « Смарт-Інжиніринг», а з урахув анням договору про відступле ння права вимоги, перед Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Азалія-Тур».

У той же час, реальним право вим наслідком Договору підря ду мало бути отримання матер іального результату виконан ої підрядником роботи.

Статтею 234 Цивільного кодек су України закріплено, що фік тивним є правочин, який вчине но без наміру створення прав ових наслідків, які обумовлю валися цим правочином. Фікти вний правочин визнається суд ом недійсним. Правові наслід ки визнання фіктивного право чину недійсним встановлюють ся законами.

Фіктивний правочин характ еризується тим, що сторони вч иняють такий правочин лише д ля виду, знаючи заздалегідь, щ о він не буде виконаний. При вч иненні фіктивного правочину сторони мають інші цілі, ніж т і, що передбачені правочином . Причому такі цілі можуть бут и протизаконними (наприклад, укладення громадянином дого вору дарування майна зі свої м родичем з метою приховання цього майна від конфіскації ), або фіктивний правочин може взагалі не мати правової мет и. Фіктивним може бути визнан ий будь-який правочин, якщо ві н не має на меті встановлення правових наслідків, незалеж но від того, в якій формі він в чинений, його нотаріального посвідчення та державної реє страції.

Фіктивний правочин не відп овідає вимогам закону, оскіл ьки особи, що вчиняють його, не мають на увазі і не бажають на стання правових наслідків, я кі могли б виникнути внаслід ок здійснення правочину тако го типу.

З матеріалів справи вбачає ться, що представник Відкрит ого акціонерного товариства «Готель «Славутич» укладаюч и спірний Договір діяв з пере вищенням делегованих йому по вноважень, а також спірний До говір укладався за відсутнос ті мети фактичного його вико нання.

Оцінюючи вищенаведені обс тавини, колегія суддів прихо дить до висновку, що рішення Г осподарського суду міста Киє ва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підста в для його скасування не вбач ається, у зв' язку з чим апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Азалія-Тур» на рішення Господарського суду міста К иєва від 01.11.2011 у справі № 23/432 залиш ити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 01.11.2011 у справ і № 23/432 залишити без змін.

Матеріали справи № 23/432 повер нути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя

Судді Михальська Ю.Б.