Постанова

від 26.12.2011 по справі 14/378

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 № 14/378

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів:

при секретарі Кравчук О.І.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 01.08.2011 р.)

від відповідача 1 - ОСОБА_2 ( довіреність №1313 від 26.12.2011 р.)

від відповідача 2 - не з' яви вся

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Прива тного підприємства «Софт-Син тез»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 14.11.2011 р .

у справі № 14/378 (с уддя Мельник С.М.)

за позовом Прива тного підприємства «Софт-Син тез»

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

2. Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4

про стягн ення 41156,22 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Со фт-Синтез» звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 41156,22 грн. загальн ої заборгованості за договор ом поставки №1 від 27.07.2009 р., яка ск ладається з суми боргу за пос тавлену продукцію в розмірі 36800,00 грн., 3272,94 грн. інфляційних втр ат та 1083,28 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.2011 р. залуч ено до участі у справі Фізичн у особу-підприємця ОСОБА_4 у якості іншого відповідача .

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 14.11.2011 р. у спр аві №14/378 у задоволенні позову в ідмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що з матеріалів справи вбачаєтьс я, що 15.10.2009 р. згідно акта №1 прийм ання-передачі ТМЦ на відпові дальне зберігання позивач пе редав, а відповідач 1 прийняв п родукцію - прес-гранулятор OГM-1,5 на відповідальне зберіга ння. Суд першої інстанції дій шов висновку, що вказаний акт не підтверджує належним чин ом передачу майна відповідно до умов п.п.3.1., 3.2., 3.3. договору, у зв ' язку з чим у позивача не вин икло право вимоги щодо стягн ення 25% вартості майна на підс таві п.2.2.2. договору, а тому така вимога є передчасною.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яки м позов задовольнити повніст ю.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що судом першої інста нції було порушено норми про цесуального права, неповно з ' ясовано фактичні обставин и, що мають значення для справ и, що призвело до неправильно го застосування судом норм м атеріального права та невідп овідності висновків суду дій сним обставинам справи.

Представник позивача в суд овому засіданні повністю під тримав доводи, викладені в ап еляційній скарзі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти до водів апеляційної скарги зап еречував, просив залишити ск аргу без задоволення, а оскар жуване рішення - без змін.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив. Враховуючи те, що в м атеріалах справи містяться д окази належного повідомленн я всіх учасників судового пр оцесу про час та місце провед ення судового засідання по р озгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційно ї скарги обмежені ст. 102 ГПК Укр аїни, колегія суддів вважає м ожливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанц ії у даній справі в апеляційн ому порядку за наявними мате ріалами справи та без участі представника відповідача 2.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача 1, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних під став.

27.07.2009 р. між Приватним підприє мством «Софт-Синтез», як пост ачальником, Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_3, як по купцем, та Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4, як посе редником, було укладено дого вір поставки № 1 (далі - договір ). В судовому засіданні предст авники сторін не заперечувал и, що поставка відбувалась са ме за договором поставки з уч астю посередника - відповід ача 2, а не за договором постав ки №1 теж від 27.01.2009 р. без участі в ідповідача 2 (копія цього дого вору також знаходиться в мат еріалах справи).

Згідно умов вказаного дого вору, позивач зобов'язався по ставити відповідачу-1 віднов лене, бувше у використанні ус таткування з пресування соло ми - Прес-гранулятор OГM-1,5 (над алі - продукція), а відповідач- 1 зобов'язався прийняти та опл атити продукцію. Контроль за належним виконанням зобов'я зань сторонами покладався на посередника - Фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_4

Пунктами 2.1., 2.2., 2.2.1., 2.2.2., 2.3., 2.4. догово ру передбачено, що ціна за оди ницю продукції та загальна в артість продукції, що постав ляється за цим договором ста новить вісімдесят тисяч грив ень, що еквівалентно 10 000 (десят и тисячам) доларів США за офіц ійним курсом Національного б анку України на день укладен ня договору (1 долар США = 8.00 грив ень). Розрахунки за договором здійснюються наступним чино м: 75 % загальної вартості проду кції сплачуються покупцем по середнику протягом двох кале ндарних днів після підписанн я договору, в якості передпла ти; 25 % загальної вартості прод укції сплачуються покупцем п осереднику протягом п'яти ка лендарних днів з моменту при ймання продукції. Розрахунки за цим договором здійснюють ся в національній валюті Укр аїни - гривні, за курсом НБУ, вс тановленому на дату оплати, в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на пото чний рахунок посередника. За погодженням сторін, розраху нки також можуть здійснювати сь в інший незаборонений спо сіб, в тому числі в готівковій формі. Посередник здійснює р озрахунок з постачальником, протягом п'яти календарних д нів після повного розрахунку покупцем, визначеному п. 2.2 цьо го договору.

27.07.2009 р. відповідачем-1 згідно п рибуткового касового ордеру № 1 було сплачено посереднику 60000,00 грн., що становить 75 % від вар тості продукції, у якості пер едплати за договором № 1 від 27.07 .2011 р.

У своїй позовній заяві Прив атне підприємство «Софт - Си нтез» просить стягнути з від повідача-1 решту 25 % від вартост і продукції за договором, пос илаючись на те, що 15.10.2009 р. згідно акта № 1 приймання-передачі ТМ Ц на відповідальне зберіганн я позивач передав, а відповід ач-1 прийняв продукцію - Прес -гранулятор OГM-1,5.

Отже, станом на момент зверн ення позивача з даним позово м до суду першої інстанції, не оплачена відповідачем 1 сума за отриману від позивача про дукцію за договором становил а 20000,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. дого вору, поставка продукції за ц им договором здійснюється пр отягом тридцяти календарних днів після здійснення покуп цем передплати, визначеної п .п. 2.2.1 даного договору за рахун ок покупця. Місце здійснення поставки продукції: Київськ а обл., Тетіївський р-н, с. Клюки . Продукція вважається поста вленою та прийнятою покупцем з моменту її доставляння в мі сце здійснення поставки, заз начене в п. 3.2. цього договору та перевірки роботоздатності в присутності постачальника. Якщо протягом п'яти календар них днів з моменту доставлян ня не здійснено перевірку ро ботоздатності продукції з пр ичин, що не залежали від поста чальника, продукція вважаєть ся такою, що прийнята покупце м.

Згідно п. 5.4 договору, якщо по купець протягом календарног о місяця після поставки прод укції не виконав остаточного розрахунку, ціна продукції з більшується на 800 гривень за к ожен місяць.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України вс тановлено, що зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України пе редбачено, що договором є дом овленість двох або більше ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Статтею 629 ЦК України визнач ено, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

З матеріалів справи вбачає ться, що дійсно згідно акта № 1 приймання-передачі ТМЦ на ві дповідальне зберігання пози вач передав, а відповідач-1 при йняв продукцію - Прес-грану лятор OГM-1,5 на відповідальне зб ерігання, про що свідчать під писи сторін на вказаному акт і, який підписано сторонами б ез будь-яких претензій або за перечень. В акті №1 приймання-п ередачі ТМЦ на відповідальне зберігання зазначено, що пер едача ТМЦ здійснюється відпо відно до умов договору поста вки між постачальником та по купцем №1 від 27.07.2009 р.

В судовому засіданні 26.12.2011 р. п редставник відповідача 1 зая вив, що ОСОБА_3, не приймав н а відповідальне зберігання п родукцію - Прес-гранулятор OГM-1,5.

Однак, вищезазначений акт № 1 приймання-передачі ТМЦ на ві дповідальне зберігання підп исано обома сторонами, в мате ріалах справи відсутні будь- які докази того, що зі сторони відповідача 1 підпис виконан о не самим ОСОБА_3

Крім того, про належне викон ання позивачем своїх зобов' язань за договором свідчить відсутність з боку відповіда ча 1 претензій та повідомлень про порушення постачальнико м умов договору.

За таких обставин, враховую чи умови договору, колегія су ддів вважає, що позивачем пра вомірно заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 36800,00 г рн. суми заборгованості з ура хуванням вимог п. 5.4 договору п оставки №1 від 27.07.2009 р. А відтак по зовні вимоги в цій частині є о бґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 1 3272,94 грн. інфляційних втр ат та 1083,28 грн. 3% річних.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

З огляду на те, що відповіда чем порушено умови договору поставки №1 від 27.07.2009 р., колегія с уддів, перевіривши розрахуно к, приходить до висновку, що по зовні вимоги в частині стягн ення з відповідача 1 інфляцій них втрат в розмірі 3272,94 грн. та 1083,28 грн. 3% річних є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню в заявленому позивачем розм ірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скар га Приватного підприємства « Софт-Синтез» підлягає задово ленню.

За таких обставин Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2011 р. у даній с праві не відповідає вимогам чинного законодавства, факти чним обставинам та матеріала м справи, а тому повинно бути с касоване з прийняттям нового рішення про задоволення поз овних вимог в повному обсязі .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, стороні, на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує мито за ра хунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 с т. 103, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК Україн и, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватн ого підприємства «Софт-Синте з» задовольнити.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 14.11.2011 р. у спра ві №14/378 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (АДРЕС А_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приват ного підприємства «Софт-Синт ез» (02222, м. Київ, вул. Беретті, 6-б , кв. 1, код ЄДРПОУ 32770401) суму борг у за поставлену продукцію в р озмірі 36800 (тридцять шість тися ч вісімсот) грн. 00 коп., 3272 (три тис ячі двісті сімдесят дві) грн. 9 4 коп. інфляційних втрат та 1083 (о дна тисяча вісімдесят три) гр н. 28 коп. 3% річних.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 (АДРЕС А_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приват ного підприємства «Софт-Синт ез» (02222, м. Київ, вул. Беретті, 6-б , кв. 1, код ЄДРПОУ 32770401) 412 (чотирис та дванадцять) грн. 00 коп. держа вного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та 705 (сі мсот п' ять) грн. 75 коп. судовог о збору за подання апеляційн ої скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Го сподарському суду міста Києв а.

Справу №14/378 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді