Постанова

від 27.12.2011 по справі 14/368

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 № 14/368

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів:

при секретарі Кравчук О.І.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 22.08.2011 р.)

від відповідача - ОСОБА_ 2 (довіреність №1 від 11.03.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Бритиш Моторс Укр аїна»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 18.11.2011 р .

у справі № 14/368 (с уддя Мельник С.М.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Видавничий д ім «Бардо»

до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Бритиш Моторс Україна»

про стягн ення заборгованості 131336,11 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою від повідальністю «Видавничий д ім «Бардо» звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Бритиш Моторс Україна» про стягнення 131336,11 грн., в тому ч ислі: 107482,50 грн. основного боргу, 8215,77 грн. пені, 12154,16 грн. інфляційн их втрат та 3483,68 грн. 3 % річних.

18.11.2011 р. представником позива ча було подано заяву про змен шення розміру позовних вимог , відповідно до якої останній просить суд стягнути з відпо відача 123735,26 грн., з яких 101822,00 грн. о сновного боргу, 7783,10 грн. пені, 1083 8,15 грн. інфляційних втрат та 3292,0 1 грн. 3% річних.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 18.11.2011 р. у спр аві №14/368 позов задоволено повн істю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 101822,00 грн. з аборгованості, 7783,10 грн. пені, 10838, 15 грн. інфляційних втрат, 3292,01 гр н. 3% річних, 1237,35 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що д ослідивши обставини справи т а докази у даній справі, суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку, що позовні вимоги про стяг нення з відповідача 123735,26 грн., з яких 101822,00 грн. основного боргу, 7783,10 грн. пені, 10838,15 грн. інфляційн их втрат та 3292,01 грн. 3 % річних є об ґрунтованими, підтвердженим и наявними в матеріалах спра ви доказами та не спростован ими належним чином відповіда чем, а відтак такими, що підляг ають задоволенню.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить вказане рішення скасува ти та прийняти нове рішення, я ким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стя гнення 7783,10 грн. пені, 10838,15 грн. інф ляційних втрат, 3292,01 грн. 3% річни х, 1237,35 грн. державного мита та 236,0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржуване рішен ня прийнято з порушенням нор м матеріального права.

Представник позивача в суд овому засіданні проти доводі в апеляційної скарги запереч ував, просив залишити скаргу без задоволення, а оскаржува не рішення - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

01.02.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Вид авничий дім «Бардо», як викон авцем, та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Брит иш Моторс Україна», як замовн иком, було укладено договір № 07/10 ОК. Згідно умов договору за мовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати нас тупні роботи з надання рекла мної послуги: розмістити на с торінках журналу «ОК!-Україн а» (рекламоносій) рекламні ма теріали замовника. Забезпечи ти доведення реклами до отри мувачів шляхом розповсюджен ня рекламоносія серед населе ння і підприємств України, зг ідно затвердженого виконавц ем списку.

Пунктами 3.1., 3.2. вказаного дого вору встановлено, що фактичн а вартість виконаних робіт в казується у додатку до цього договору. Повна сума цього до говору може бути виплачена з амовником в один або кілька п латежів. Графік здійснення п латежів вказується у додатку до цього договору. Кожен плат іж повинен бути здійснений п ротягом п'яти днів після вист авлення рахунку-фактури. Усі банківські послуги сплачує замовник. Послуги виконавця вважаються наданими відпові дним чином після розміщення рекламних матеріалів замовн ика на сторінках рекламоносі я та розповсюдження рекламон осія серед населення і підпр иємств України, відповідно д о умов цього договору, про що с торони складають відповідни й акт наданих послуг. Акт нада них послуг складається і під писується виконавцем, після чого передається на підписан ня замовнику. Замовник у трид енний строк повинен розгляну ти і, у разі відсутності запер ечень, повернути підписаний екземпляр акту виконавцю. У р азі наявності заперечень щод о наданих послуг замовник у з азначений строк складає про це письмове мотивоване запер ечення й надсилає його викон авцю, відповідно до чого стор они додатково погоджують стр оки виправлення недоліків.

Згідно п. 8.4. договору, усі доп овнення і зміни до умов догов ору оформлюються додатками в письмовій формі з належним з аповненням (підписи уповнова жених осіб, скріплені печатк ою), які є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4.3. договору передба чено, що у випадку неплатежу п ротягом 10 днів після виставле ння рахунку-фактури, замовни к сплачує пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожен день прострочення ві д загальної суми заборговано сті.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом дії договор у № 07/10 ОК від 01.02.2010 р. сторонами бу ло підписано додатки № 1 від 01.02 .2010 р., № 2 від 01.02.2010 р., № 3 від 01.02.2010 р., № 4 в ід 25.02.2010 р., № 5 від 15.03.2010 р., № 6 від 25.03.2010 р ., № 7 від 09.04.2010 р., № 8 від 26.04.2010 р., № 9 від 11.05.2010 р., № 10 від 26.05.2010 р., № 11 від 10.06.2010 р., № 12 від 30.06.2010 р., № 13 від 28.07.2010 р., № 14 від 2 0.08.2010 р., № 15 від 01.09.2010 p., № 16 від 15.09.2010 p., № 17 в ід 01.10.2010 p., № 18 від 13.10.2010 p., № 19 від 21.10.2010 p., № 20 від 04.11.2010 p., в яких сторони визн ачили, що платежі здійснюють ся на умовах попередньої опл ати протягом 5-ти банківських днів після виставлення раху нку-фактури.

01.03.2010 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «Вид авничий дім «Бардо», як рекла містом, та Товариством з обме женою відповідальністю «Бри тиш Моторс Україна», як рекла модавцем, було укладено дого вір № 37/10Z про надання рекламних послуг. Згідно умов якого рек ламодавець доручає, а реклам іст бере на себе зобов'язання щодо розміщення рекламних м атеріалів рекламодавця в рек ламному журналі «Zeфip» (який ро зповсюджується на території України), згідно з додатками д о цього договору, що складают ься на кожен місяць окремо і в яких наводяться: опис об'єкту реклами, опис реклами або пос луг, дата надання послуг (пров едення рекламної акції), обся г та умови реклами.

Пунктами 3.1., 3.4. договору перед бачено, що роботу, виконану ре кламістом, рекламодавець опл ачує в сумі, що вказується у до датках до цього договору. Вка зана сума може бути змінена з а взаємною згодою сторін та в икладена в окремих додатках до цього договору. Рекламода вець зобов'язаний перерахува ти на протязі 5 днів після вист авлення рахунку-фактури на р озрахунковий рахунок реклам іста суму в розмірі вартості робіт за один наступний міся ць згідно з додатками до цьог о договору.

Згідно п. 6.1. договору, фактом , який свідчить про виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором є підписанн я двома сторонами акта викон аних робіт.

Пунктом 3.5. договору встанов лено, що разі неперерахуванн я коштів протягом 10 днів після виставленого рахунка - факту ри, рекламодавець сплачує ре кламісту пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, щ о діяла на момент підписання договору від загальної варт ості робіт по цьому договору за кожний прострочений день .

З матеріалів справи вбачає ться, що протягом березня-лис топада 2010 року між сторонами б ули підписані додатки до дог овору № 37/10Z від 01.03.2010 р., в яких стор они обумовлювали номер видан ня, в якому розміщується рекл ама, термін його поширення, об сяг та вартість реклами, а так ож зазначили термін дії кожн ого додатку.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України вс тановлено, що зобов' язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України пе редбачено, що за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Укра їни, якщо договором передбач ено надання послуг за плату, з амовник зобов' язаний оплат ити надану йому послугу в роз мірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України пе редбачено, що договором є дом овленість двох або більше ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Статтею 629 ЦК України визнач ено, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Виконання позивачем зобов 'язань за договором № 07/10 ОК від 01.02.2010 р. підтверджується актами здачі-прийняття рекламних п ослуг №68/2 від 26.02.2010 р., № 120/03 від 31.03.2010 р ., № 141/04 від 30.04.2010 р., № 193/05 від 31.05.2010 р., № 245/ 06 від 30.06.2010 р., № 282/07 від 30.07.2010 р., № 331/08 ві д 31.08.2010 р., № 338/09 від 30.09.2010 р., № 399/10 від 29.10.201 0 р., № 399/11 від 30.11.2010 р., №399/12 від 30.12.2010 р. на загальну суму 66275,00 грн.

Для оплати передбачених до говором послуг відповідачу в иставлялись рахунки-фактури № 33 від 09.02.2010 р., № 68 від 24.02.2010 р., № 120 від 31.03.2010 р., № 141 від 27.04.2010 р., № 193 від 18.05.2010 р., № 245 від 23.06.2010 р., № 282 від 06.07.2010 р., № 331 від 26 .08.2010 р., № 338 від 06.09.2010 р., № 399 від 11.10.2010 р., № 414 від 05.11.2010 р., № 451 від 23.11.2010 р., № 701 від 28 .12.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобо в'язання за договором № 07/10 ОК в ід 01.02.2010 р. у повному обсязі не ви конав, оплативши надані пози вачем послуги лише у розмірі 36150,50 грн. У зв' язку з чим колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції про те, що у відповідача утвор илась заборгованість перед п озивачем у розмірі 30124,50 грн.

Виконання позивачем своїх зобов'язань за договором № 37/10Z від 01.03.2010 р. підтверджується ак тами здачі-прийняття рекламн их послуг №124/04 від 30.04.2010 р., № 172/05 від 31.05.2010 р., № 229/06 від 30.06.2010 р., № 279/07 від 30.07.2010 р ., № 324/09 від 30.09.2010 р., № 384/10 від 29.10.2010 р., № 384 /11 від 30.11.2010 р., № 384/12 від 30.12.2010 р. на зага льну суму 114716,00 грн.

На оплату послуг за договор ом № 37/10Z від 01.03.2010 р. позивачем бул о виставлено рахунки-фактури № 124 від 07.04.2010 р., № 172 від 28.04.2010 р., № 229 від 02.06.2010 р., № 279 від 06.07.2010 р., № 324 від 25.08.2010 р., № 384 від 05.10.2010 р., № 413 від 05.11.2010 р., № 467 від 06 .12.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобо в'язання за договором № 37/10Z від 01.03.2010 р. у повному обсязі не вико нав, оплативши надані позива чем послуги частково. У зв' я зку з чим колегія суддів пого джується з висновком суду пе ршої інстанції про те, що у від повідача утворилась заборго ваність перед позивачем у ро змірі 71697,50 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконан ня зобов' язань за договорам и № 07/10 ОК від 01.02.2010 р. та № 37/10Z від 01.03.2010 р. у розмірі 7783,10 грн.

Статтею 549 ЦК України визнач ено, що пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК У країни, штрафні санкції за по рушення грошових зобов' яза нь встановлюються у відсотка х, розмір яких визначається о бліковою ставкою Національн ого банку України, за увесь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань» передбачено, що п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочу плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань» встановлено, що р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Розмір пені нарахованої по зивачем за несвоєчасне викон ання зобов' язань за договор ами № 07/10 ОК від 01.02.2010 р. та № 37/10Z від 01. 03.2010 р. становить 7783,10 грн. Апеляці йний господарський суд, пере віривши розрахунок, погоджує ться з висновком суду першої інстанції про те, що розрахун ок суми пені здійснено відпо відно до вимог чинного закон одавства України.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача 10838,15 грн. інфляційних втр ат та 3292,01 грн. 3 % річних.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України вс тановлено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів, перевіривши р озрахунок, погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду про те, що позовні в имоги в частині стягнення су ми інфляційних втрат в розмі рі 10838,15 грн. та 3% річних в розмірі 3292,01 грн. є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд вв ажає, що доводи відповідача з азначені ним в апеляційній с карзі щодо порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного права, не знайшли свог о підтвердження в судовому з асіданні, спростовуються мат еріалами справи, а тому не зас луговують на увагу.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідач, в порушення заз наченої норми, належним чино м апеляційну скаргу не обґру нтував, доказів та підстав дл я скасування рішення суду пе ршої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду міста Києва від 18.11.2011 р. у дан ій справі є таким, що відповід ає нормам матеріального і пр оцесуального права, фактични м обставинам та матеріалам с прави, у зв' язку з чим підста ви для його скасування та зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст . 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський с уд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Бритиш Моторс Україна» залишити без задоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 18.11.2011 р. у спра ві №14/368 залишити без змін.

Справу №14/368 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді