Постанова

від 26.12.2011 по справі 13/176-10-5327

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Справа № 13/176-10-5327

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого судді: Яр ош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

(Склад судової колегії зм інений розпорядженням в.о. го лови суду Бандури Л.І. від 14.11.2011р. за № 678)

при секретарі судового з асідання: Герасименко Ю.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: Кір'як І.О.

від відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 21 лютого 2011 року

у справі №13/176-10-5327

за позовом Приватного підприємства „Фірма „Плогро с”

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4

про стягнення 41 233,16грн.

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2011 року При ватне підприємство „Фірма „П логрос” (позивач) звернулось до господарського суду Одес ької області з позовом до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 (відповідач) про стягнен ня основного боргу у сумі 39 559,04г рн. та пеню у сумі 1 674, 12грн. та пон есені витрати по сплаті держ авного мита в сумі 412,33грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236грн.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 21 лютого 2011 року (суддя Рога Н.В .) позов задоволено.

Приймаючи рішення, су д першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 759, 762 Цивільного кодекс у України та актів приймання -передачі об' єктів оренди в ід 01.01.2009р., від 01.12.2009р., від 01.01.2010р., від 0 1.07.2010р., актів здачі-прийняття ро біт (надання послуг), рахунків -фактури, актів звірки взаємо розрахунків станом на 30.11.2010р., р озрахунків та інших доказів позов підлягає задоволенню у заявленій сумі та стягненню судових витрат.

Не погодившись з ріше нням суду першої інстанції, Ф ОП ОСОБА_4 звернувся до Од еського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, яку змінював 08.12.2011р., та просив змінити рішення госп одарського суду в частині ви значення розміру заборгован ості та ухвалити нове рішенн я про зменшення розміру суми стягненої заборгованості, а саме основну суму заборгова ності зменшити до 18 590 грн., в дод аткових поясненнях до апеляц ійної скарги - просив зменши ти суму заборгованості до 12771,06 грн., та застосувати строк поз овної давності до суми пені, в становлений відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Обґрунтовуючи свою а пеляційну скаргу, скаржник п осилається на те, що рішенням суду першої інстанції непра вильно застосовані норми мат еріального та процесуальног о права, неповно з' ясовані о бставини справи, на які посил ались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, під тверджених тими доказами, як і були дослідженні в судовом у засіданні.

Разом з тим, ФОП ОСОБ А_4 в своїй апеляційній скар зі зазначає, що 05.11.2009р. щомісячн а плата за договором оренди н е повинна була нараховуватис ь ПП „Фірма „Плогрос” у зв' я зку із припиненням надання п ослуг, про що свідчить акт пов ідомлення № 62, у зв' язку з чим ФОП ОСОБА_4 було орендова но склад меншою площею і плат а за який складала 2 859грн, а не 49 29грн..

При цьому, скаржник ст верджує, що станом на 01.11.2009р. ФОП ОСОБА_4 ПП „Фірма „Плогро с” було сплачено всього 30 700 гр н., що вбачається з акту звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2010р., але ж за цей час і форм увалась заборгованість відп овідача перед позивачем, бо н а 01.11.2009р. позивачем нараховано 4 9 290грн, отже заборгованість фа ктично складала 18 590 грн., тобто за період з 01.01.2009р. по 01.11.2009р.

В додаткових пояснен нях до апеляційної скарги ві д 08.12.11 р. апелянт зазначає, за пе ріод з 01.01.09 по 30.10.09 р. орендна плат а нарахована в сумі 49 290, 00грн.; за листопад 2009 р. орендна плата не повинна нараховуватись і не підлягає стягненню у зв' яз ку з ненаданням послуг; за гру день 2009 р. орендна плата нарахо вана в сумі 2 859, 00 грн.; за період з 01.01.10р. по 30.06.10р. плата нарахована в сумі 17 154, 00 грн. - всього 69 303, 00 гр н, отже залишок між нарахован ою сумою і фактично виплачен ою становить 12 771, 06 грн..

Окрім того, відповіда ч звертає увагу на те, що підпи с поруч з ініціалами ОСОБА_ 4 в договорі №29 від 01.07.10 р., а так ож в рахунках за період з січн я 2009 року по липень 2009 року йому не належить.

Що стосується стягну тої судом першої інстанції п ені, скаржник зазначає, що від повідно до ч. 6 ст. 232 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачений порядо к користування штрафних санк цій, який встановлює, що нарах ування штрафних санкцій прип иняється через шість місяців від дня коли зобов' язання м ало бути виконано.

Представник ПП „Фірма „Пл огрос” надав відзив на апеля ційну скаргу, в якому просив а пеляційну скаргу залишити бе з задоволення, а рішення госп одарського суду - без змін, вва жаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

У судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в доводи, викладені в апеляці йній скарзі та додаткових по ясненнях до неї, а представни к позивача - позицію, виклад ену у відзиві на апеляційну с каргу.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, вислухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и правильність юридичної оці нки судом першої інстанції в становлених фактичних обста вин справи і застосування но рм процесуального та матеріа льного права, судова колегія приходить до наступного.

Згідно з договорами від 01.01.2009 р. № 10, від 01.12.2009р. № 58, від 01.01.2010р. № 13, від 01.07.2010р. № 29 ПП „Фірма „Плогрос” (О рендодавець) надає, а ФОП ОС ОБА_4 (Орендар) приймає в орен дне користування складські п риміщення та споруди (об' єк т оренди), послуги охороняємо ї стоянки легкового та/або ва нтажного транспорту Орендар я, послуги по навантаженню/ви вантаженню вантажів Орендар я. Об' єкт оренди розташован ий за адресою: АДРЕСА_1. Від повідно до умов даних догово рів передача в оренду об' єк та оренди оформлюється відпо відним актом приймання-перед ачі (додаток до цих договорів ). Цільове призначення оренди - зберігання товарів. Об' є кт оренди належить Орендодав цю на праві приватної власно сті.

Згідно з п. 2.2.1 договорів від 01 .01.2009р. № 10, від 01.12.2009р. № 58, від 01.01.2010р. № 13 О рендодавець зобов' язуєтьс я передати приміщення Оренда реві протягом 3 днів з моменту підписання договору за акто м приймання-передачі. З момен ту підписання відповідного а кту приймання-передачі об' є кт оренди вважається прийнят им Орендарем в оренду (п. 3.2 дого ворів від 01.01.2009р. № 10, від 01.12.2009р. № 58, в ід 01.01.2010р. № 13).

Сума орендної плати за об' єкт оренди за місяць та плата за послуги охороняємої стоя нки та послуги навантаження/ вивантаження вантажів, а так ож порядок оплати передбачен і п. 5 договорів від 01.01.2009р. № 10, від 01.12.2009р. № 58, від 01.01.2010р. № 13, п. 3 договор у від 01.07.2010р. № 29.

У випадку несвоєчасного пе рерахування Орендарем оренд ної плати передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгов аності за кожний день простр очки (п. 6.2.3 договорів від 01.01.2009р. № 10, від 01.12.2009р. № 58, від 01.01.2010р. № 13), у розм ірі 0,5% від загальної суми забо ргованості за кожний день пр острочки, але не більше подві йної облікової ставки НБУ (п. 5 .2 договору від 01.07.2010р. № 29).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП „Фірма „Плогрос” т а ФОП ОСОБА_4 підписані ак ти здачі-прийняття робіт від повідно до умов договорів ор енди №10 від 01.01.09 р., №58 від 01.12.09 р., №13 в ід 01.01.10 р., №29 від 01.07.10 р. та додатков их угод до них, та актів здачі- прийняття робіт (послуг) за пе ріод з січня 2009р. по листопад 2010р . (а.с.74-130), які підтверджують фак т користування орендованим м айном у зазначений період та відсутність претензій сторі н.

Заборгованість по орендні й платі станом на 30.11.10 р. в розмі рі 39559,04 грн. підтверджується ак том звірки взаєморозрахункі в між ПП „Фірма „Плогрос” та Ф ОП ОСОБА_4, який підписани й сторонами та скріплений пе чатками (а.с. 47).

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм п равову оцінку, суд апеляційн ої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної ска рги і скасування рішення, вих одячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Госпо дарського кодексу України пе редбачено, що суб'єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов'язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 283 ГК Укра їни, за договором оренди одна сторона передає другій стор оні за плату на певний строк у користування майно для здій снення господарської діяльн ості.

Відповідно до ст. 286 ГК Україн и, орендна плата - це фіксова ний платіж, який орендар спла чує орендодавцю незалежно ві д наслідків своєї господарсь кої діяльності.

Відповідно до ст.ст. 626, 629 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків. Договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Таким чином, колегія судді в погоджується з висновками суду першої інстанції про об ґрунтованість задоволення п озовних вимог ПП „ПЛОГРОС” п ро стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 39 559,04 г рн., так як доказів повного та своєчасного зобов' язання щ одо оплати орендної плати, пе редбаченої умовами вищезазн ачених договорів та додатков их угод, ФОП ОСОБА_4 до мате ріалів справи не надав.

З огляду на зазначене, обґ рунтованим є рішення місцево го господарського суду й щод о задоволення позовних вимог про стягнення пені у сумі 1 674, 12 грн., так як пеня нарахована за шість місяців у відповіднос ті до положень ч. 1, 3 ст. 549, ч.2 ст. 551, п .3 ч.1 ст. 611 ЦК України, вимог ст.ст . 216, ч.1 ст. 218, 232 ГК України, а правил ьність розрахунку перевірен а судом апеляційної інстанці ї.

Доводи апелянта про зменш ення заборгованості по оренд ній платі до суми 18 590 грн., а в до даткових поясненнях - до суми 12 771,06 грн., та твердження в апеля ційній скарзі про сплату від повідачем станом на 01.11.2009р. суми в розмірі 30 700 грн., а за весь пер іод орендних правовідносин с плачено суму в розмірі 69 303 грн ., як зазначено в поясненнях ві д 08.12.2011р., є протирічливими та не доведеними належним чином, щ о свідчить про невизначеніст ь правової позиції саме апел янта, оскільки згідно з актом звірки відповідачем за весь період оренди було сплачено 56531,94 грн., заборгованість склад ає 39559,04грн..

Між тим, посилання апелянта на зменшення суми заборгова ності у зв' язку з припиненн ям дії договору оренди на під ставі листа повідомлення поз ивача від 05.11.2009р. та невикориста ння приміщення з цього приво ду, спростовується наявністю в матеріалах справи підписа них актів здачі-прийняття ро біт (послуг) сторонами за пері од з листопада 2009р. по листопад 2010р..

Твердження апелянта щодо н еналежності підпису ОСОБА _4 у договорі №29 від 01.07.10 р. та ра хунках ПП «ПЛОГРОС» залишают ься поза увагою судової коле гії, оскільки не підтверджен і належними доказами у розум інні ст.ст.33,34 ГПК України.

Таким чином, суд вважає, що а пелянт не довів належним чин ом твердження, викладені в ап еляційній скарзі, та не спрос тував висновки суду першої і нстанції, отже апеляційна ск арга не підлягає задоволенню .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за нео бхідне апеляційну скаргу зал ишити без задоволення, а ріше ння суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_4 залишити без задоволен ня, а рішення господарського суду Одеської області від 21 л ютого 2011 року у справі №13/ 176-10-5327 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 Г ПК України набирає чинності з дня її прийняття та може бут и оскаржена в касаційному по рядку до ВГСУ.

Повний текст постанови с кладено 28.12.2011р..

Головуючий суд дя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов