Рішення

від 30.08.2011 по справі 2-224-11

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          2 - 224- 11                                                                                                                                    

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 серпня 2011 року

Мар’їнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого Судді Пономарьова О.П.; при секретарі:  Дубогризовій А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар’їнському районі Донецької області до ТОВ Агрофірма «Агротіс», територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про скасування актів форми Н-5 та форми Н-1 від 07 жовтня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до Мар’їнського районного суду Донецької області з вищевказаною позовною заявою, в  якій просить скасувати акти за формами Н-5 та Н-1, які складені 07 жовтня 2010 року, про нещасний випадок зі смертельним випадком, який стався 06 квітня 2010 року з робітником низько кваліфікованих ручних робіт Філії «Павлівська»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротис»ОСОБА_5. Також просить зобов'язати керівництво Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області по даному нещасного випадку провести повторне спеціальне розслідування та скласти акти за формами Н-5 у відповідній редакції та НПВ.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 квітня 2010 року о 12 годині 45 хвилин стався нещасний випадок із смертельним випадком із робітником низько кваліфікованих ручних робіт Філії «Павлівська»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротис»ОСОБА_5. Наказом № 358 від 07 квітня 2010 року Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області призначило комісію по спеціальному розслідуванню цього нещасного випадку у кількості 6 чоловік, до складу якої входив представник ТУ ДГПН як голова комісії.

07 жовтня 2010 року вищезазначена комісія завершує спеціальне розслідування нещасного випадку та приймає рішення скласти акти за формою Н-5 та Н-1 (нещасний випадок пов'язаний з виробництвом).

Позивач із вказаними вище актами не згодний, оскільки вважає що даний нещасний випадок стався під час обідньої перерви та крім того, в порушення вимог Інструкції по охороні праці № 55 громадянин ОСОБА_5 самовільно перебував у бункері накопичувальнику без виробничої необхідності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, суду надав наступні пояснення.

Дійсно 06 квітня 2010 року стався нещасний випадок із робітником низько кваліфікованих ручних робіт Філії «Павлівська»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротис»ОСОБА_5. Відповідно до актів за формою Н-5 та Н-1 складені комісією по спеціальному розслідуванню даний нещасний випадок пов’язаний з виробництвом. Позивач не погоджується з винесеними актами у зв’язку із тим, що згідно пояснень свідків та відомих обставин нещасного випадку було встановлено, що агроном ОСОБА_6, 06 квітня 2010 року, перед тим як виїхати в 11 годині 10 хвилин до АПК філії «Павлівська»ТОВ АФ «Агротис», надав розпорядження ОСОБА_5 вирізати дно в бочці та чекати автомобіль під завантаження, а під час обідньої перерви, яка передбачена колективним договором з 12 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, ніякої роботи не виконувати. В 11 годині 45 хвилин привезли обід. ОСОБА_5 пообідав, і залишив автобус. Під час обіду ні з ким не розмовляв. Через деякий час ОСОБА_5 самовільно піднявся на бункер - накопичувач, де пізніше його було знайдено без ознак життя. Комісія по спеціальному розслідуванню цього нещасного випадку, дійшла висновку, що громадянин ОСОБА_5 самовільно проник до бункеру —накопичувача з зерном, чим порушив п. 1.8 розділу 1 Інструкції по охороні праці № 55 при роботі на стаціонарній машині для потравки зерна, затвердженої наказом директора філії «Павлівська»ТОВ «Агрофірми «Агротис» від 19 жовтня 2009 р. № 71.

Згідно акту судово-медичного дослідження № 70, складеного 07 травня 2010 року Мар'їнською судово-медичною експертизою, при обстежені трупа ОСОБА_5 виявлено садну правого колінного суглоба, яка утворилася після настання смерті, будь - яких інших тілесних ушкоджень виявлено не було, які він міг би отримати під час можливого падіння.

Згідно пояснень громадянин ОСОБА_5 був направлений ОСОБА_7 у склад для завантаження зерна та прибирання в складі. Ніякої іншої роботи ОСОБА_5 доручено не було. Таким чином, позивач звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 самостійно без будь - якої на те необхідності проник до бункера –накопичувача.

Також представник позивача зазначив, що комісія з розслідування нещасного випадку не встановила жодної причини, яка б підтвердила факт виконання ОСОБА_5 його трудових обов'язків у цей час.

Окрім того, однією з причин невизнання позивачем даного нещасного випадку пов’язаним із виробництвом є те, що при первинному судово - медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 при судово - токсикологічному обстежені внутрішніх органів знайдені опійні алкалоїди, що свідчить про те, що на момент смерті ОСОБА_5 знаходився у стані наркотичного сп'яніння. При повторному судово - медичному дослідженні дані наркотичні речовини не виявлені. Представник позивача в судовому засіданні зауважує, що повторне судово - медичне обстеження не спростовує попередні висновки про находження ОСОБА_5 у стані наркотичного сп'яніння, тому що воно проводилося через два місяці після його смерті і встановити дійсний стан його здоров'я на той час не було можливим.

Представник позивача вважає що члени комісії по спеціальному розслідуванню нещасного випадку не з'ясувавши всі обставини даного нещасного випадку прийняли рішення відповідно до якого даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом.

Представник відповідача ТОВ Агрофірма «Агротіс»проти позовних вимог заперечує, стверджує, що вищевказаний нещасний випадок стався з невідомих причин саме на виробництві. Хоча даний випадок і стався під час обідньої перерви, необхідно вважати що потерпілий знаходився на виробництві. У зв’язку із ненормованим часом роботи, працівникам відповідно до умов колективного договору встановлена обідня перерва з 12:00 години дня до 14:00 години дня. Крім того, ОСОБА_5 було надано завдання вирізати дно в бочці та чекати автомобіль під завантаження.  Звертає увагу суду на те, що дійсно при проведенні первинного судово - медичного дослідження трупа ОСОБА_5 встановлено, що на момент смерті ОСОБА_5 знаходився у стані наркотичного сп'яніння. Однак при повторному судово - медичному дослідженні встановлено, що у складі препарату «Раксил Ультра», який використовувався підприємством для потравки зерна, яке у подальшому завантажувалося до бункера - накопичувача, та у внутрішніх органах трупа ОСОБА_5 алкалоїди опію: морфін, кодеїн, папаверин не знайдено і це підтверджує той факт, що складові цього препарату не вплинули на стан здоров'я ОСОБА_5 при виконанні ним трудових обов'язків.

Представник відповідача територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області також заперечує проти позовних вимог, оскільки вважає що даний випадок невід’ємно пов’язаний з виробництвом. Зазначив, що виявити причини знаходження громадянина ОСОБА_5 у бункері не виявилося можливим. Представник відповідача категорично не погоджується з посиланнями позивача на пп.2 п.18 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», відповідно до якого не визнається пов'язаним з виробництвом нещасний випадок, який трапився з працівником під час використання ним з особистої мети транспортних засобів, машин, механізмів, оснащень, приладів, які належать та використовуються підприємством, оскільки вважає що основною причиною нещасного випадку був незадовільний стан обладнання. Зі слів механіка, котрий обслуговував даний бункер стало відомо, що кришка бункеру була закрита та закручена дротом, однак відповідно до умов вищевказаного Порядку дана кришка бункеру повинна бути закрита на замок. Отже якби бункер був закритий на замок, громадянин ОСОБА_5 не маючи від нього ключів не зміг би до нього потрапити.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку що позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар’їнському районі Донецької області до ТОВ Агрофірма «Агротіс», територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про скасування актів форми Н-5 та форми Н-1 від 07 жовтня 2010 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 6 ЗУ «Про охорону праці»умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

У відповідності до ст. 9 ЗУ «Про охорону праці»відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Відповідно до п. 14 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на виробництві»НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25 серпня 2004 року визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що  сталися  з  працівниками під час виконання трудових обов'язків,  у тому числі у відрядженні, а також ті, що сталися у період: перебування на робочому місці,  на території підприємства або в  іншому  місці,  пов'язаному  з  виконанням роботи,  починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство до його відбуття, який повинен   фіксуватися  відповідно  до  вимог  правил  внутрішнього трудового розпорядку підприємства,  у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи  знарядь  виробництва,  засобів  захисту,  одягу,  а  також виконання заходів  особистої  гігієни,  пересування  по  території підприємства перед початком роботи і після її закінчення.

Судом встановлено, що 06 квітня 2010 року о 12 годині 45 хвилин стався нещасний випадок із смертельним випадком із робітником низько кваліфікованих ручних робіт Філії «Павлівська»Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротис»ОСОБА_5. 07 жовтня 2010 року комісією по спеціального розслідування нещасного випадку прийнято рішення скласти акти за формою Н-5 та Н-1 (нещасний випадок пов'язаний з виробництвом). Для з’ясування всіх обставин справи було проведене судово - медичне дослідження трупа ОСОБА_5 яким встановлено, що на момент смерті ОСОБА_5 знаходився у стані наркотичного сп'яніння. При повторному судово - медичному дослідженні встановлено, що у складі препарату «Раксил Ультра», який використовувався підприємством для потравки зерна та у внутрішніх органах трупа ОСОБА_5 алкалоїди опію: морфін, кодеїн, папаверин не знайдено. Також суд бере до уваги недотримання позивачем умов охорони праці робітників на підприємстві з тієї причини що бункер –накопичувач повинен був закритий          на замок, а не закручений дротом.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»у разі настання страхового випадку Фонд соціального страхування від нещасних випадків зобов'язаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або в разі його смерті.

На підставі ЗУ «Про охорону праці», «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на виробництві»НПАОП 0.00-6.02-04, затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25 серпня 2004 року, ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»від 23 вересня 1999 № 1105, керуючись ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

          У задоволенні позовних вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Мар’їнському районі Донецької області до ТОВ Агрофірма «Агротіс», територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про скасування актів форми Н-5 та форми Н-1 від 07 жовтня 2010 року - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                    

          Дата документу 01.09.2011