Рішення

від 17.11.2011 по справі 22-ц/0790/2637/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.11.2011 м. Ужгор од

Судова колегія судової палати у цивільних справах А пеляційного суду Закарпатсь кої області в складі:

го ловуючого : Власова С.0.,

су ддів: Фазикош Г.В., Мацунича М.В .,

пр и секретарі : Добра М.В.,

з участю: пр едставника позивача - ОСО БА_1,

в ідповідача -ОСОБА_2, його п редставника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільн у справу за апеляційною скар гою ОСОБА_4 на рішення Х устського районного суду ві д 1 серпня 2011 року по справі з а позовом ОСОБА_4 до ОС ОБА_2, ТОВ «Спортекс», третя о соба без самостійних вимог п риватний нотаріус Хустськог о нотаріального округу ОС ОБА_5 про визнання догово ру купівлі - продажу недій сним, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 пред' явила до ОСОБА_2, ТОВ «Спортекс», тр етя особа приватний нотаріу с Хустського нотаріального о кругу ОСОБА_5 позо в про визнання недійсним до говору купівлі - продажу 9\1 00 частин нежилого приміщення , що знаходиться в АДРЕСА_1 , площа якого становить 24,1 метр квадратний, що був укладений 7.09. 2010 року між продавцем ТОВ « Торгово-виробнича фірма «Спо ртекс » (далі-Товариство) в осо бі директора ОСОБА_6 та по купцем ОСОБА_2.

Позивачка зазначала, що відповідно до нової редакці ї статуту Товариства від 04.06.2010 року вона є учасником вказа ного Товариства. В п. 5 цього статуту зазначено, що стату тний фонд та капітал складаю ться з майна та коштів, внесен их засновниками і відповідн о до п. 5.3 статуту може бути зм еншений або збільшений тіль ки за рішенням засновників. О скільки позивачка знаходил ась за кордоном, про що свідч ить відмітка в її закордонно му паспорті, то рішення про ві дчуження майна приймалося од ним засновником - ОСОБА_6 , що суперечить статуту Това риства та майновим правам по зивачки. Позивачка вважає, що договір про продаж частини м айна Товариства укладений з порушенням законодавства, о скільки такий здійснено без рішення загальних зборів та директором Товариства ОС ОБА_6 не було отримано дозв олу на відчуження частки май на Товариства від його учасн иків.

Рішенням Хустського р айонного суду від 1 серпня 20 11 року в задоволенні позовни х вимог ОСОБА_4 відмовлен о.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходи в з того, що відчуження 9\100 час тини нежитлового приміщенн я було здійснено відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства з обм еженою відповідальністю «Т оргово-

виробнича фірма «Спортекс » від 30 серпня 2010 року, про що св ідчить протокол

зборів № 3\2010. Вказаний проток ол підписаний ОСОБА_6, яки й на час відчуження пр

иміщення відповідно до п. 5.2 чинного на той момент стату ту Товариства володів 83,33 відс отками статутного фонду Тов ариства, а позивачка ОСОБА _4 володіла на той час тільк и 16,67 відсотками статутного ф онду Товариства. Згідно п. 10.5 в казаного статуту загальні з бори вважаються правомочним и, якщо на них присутні власни ки, що володіють в сукупності більш ніж 80% голосів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення с касувати і ухвалити нове, яки м задовольнити її позовні ви моги. Вказує на те, що суд непо вно з»ясував обставини справ и, що 7.09.2010 р. приватним нотаріус ом Хустського нотаріальног о округу ОСОБА_5 посвідч ено договір купівлі - прода жу нерухомого майна за ціною 5784 грн. 00 коп., який був укладени й між продавцем ТзОВ «Торго во - виробнича фірма «Спорте кс» та покупцем ОСОБА_2 в ідповідно до якого покупець сплатив продавцю суму 784,00 грн ., як часткову сплату 9\100 частин нежилого приміщення, що знах одиться в АДРЕСА_1, площа я кого становить 24,1 метр квадра тний, а залишок суми 5000 грн. пок упець сплачує протягом 18 міс яців з дня підписання цього д оговору.

Відповідно до статут у, позивачка є учасником Тов ариства. Пунктом 5 статуту ви значено, що статутний фонд та капітал складаються з майна та коштів внесених засновни ками та відповідно до п. 5.3 мож е бути зменшений або збільше ний тільки за рішенням засно вників.

Оскільки позивачка з находилась за кордоном, про щ о свідчить відмітка в її зако рдонному паспорті, то таке рі шення приймалося одним засн овником ОСОБА_6 за її відс утності, що суперечить стату ту Товариства та її майновим правам.

В запереченнях на апе ляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить скаргу ві дхилити, а рішення суду залиш ити без змін посилаючись на т е, що керівник Товариства ОСОБА_6 мав право відчужува ти частину майна Товариства як засновник, який володів 83,33% статутного капіталу та здійс нив відчуження спірного при міщення за рішенням загальни х зборів Товариства від 30.08.2010 ро ку, про що свідчить протокол з борів № 3\2010 р.

Судова колегія, за слухавши доповідь судді - до повідача, пояснення предст авника позивачки ОСОБА_1, пояснення відповідача ОСО БА_2, його представника ОС ОБА_3, перевіривши матеріал и справи та надані сторонами в апеляційному суді додатко ві документи, які перевірені апеляційним судом і долучен о до справи, обговоривши підс тави апеляційної скарги та з аперечення на неї, вважає, що с карга підлягає до задоволен ня з таких підстав.

Відмовляючи в зад оволенні позову суд першої і нстанції виходив з того, що ві дчуження спірного майна кер івником ТзОВ «Виробничо- тор гова фірма «Спртекс» ОСОБ А_6 було здійснено відпові дно до рішення загальних зб орів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово - виробнича фірма «Спортекс» від 30 серпня 2010 ро ку, протокол зборів № 3\2010.

Однак погодитись з таким висновком районного с уду не можна, оскільки виснов ки суду не відповідають обст авинам справи, суд неправиль но застосував норми процесуа льного та матеріального зак ону

Судова колегія вва жає, що вказані порушення при звели до неправильного вирі шення справи, тому суд апеля ційної інстанції на підставі пп. 3 і 4 ст. 309 ЦПК України рішен ня суду першої інстанції ска совує, ухвалює нове рішення і з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рі шенням загальних зборів Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торгово - виробнич а фірма «Стортекс»,

оформленим протоколом від 30.08.10 № 3\2010, призначено директоро м Товариства ОСОБА_6 та ві дчужено 0,09 частини нежилого приміщення, що знаходиться з а адресою: АДРЕСА_1

Вказане вище рішенн я було прийнято ОСОБА_6, та ним же від імені ОСОБА_4 н а підставі виданої нею довір еності, як учасника товарист ва.

Однак з матеріалів с прави вбачається, що рішенн ям господарського суду Зака рпатської області від 22.06.2011 р. № 5008\510\2011 скасовано державну реє страцію змін до статуту ТОВ «Торгово- виробнича фірма «С портекс» від 01.09.2010 р. № запису 1325105 0006000188, а саме, нової редакції Ст атуту ТОВ «Торгово - виробни ча фірма «Спортек», затвердж еної рішенням загальних збо рів учасників ТОВ «Торгово-в иробнича фірма «Спортекс» ві д 04.06.2010 р., оформленим протоколо м № 2\2010 р.

Згідно з вказаним и змінами до установчого док ументу Товариства його учас никами виступили: ОСОБА_4 та ОСОБА_6, тоді як поперед ня редакція статуту визначи ла учасниками Товариства, кр ім згаданих осіб, також ОСО БА_7 (частка в статутному фон ді -16,89 %), ОСОБА_8 (частка в ста тутному фонді -6,49 % ) та ОСОБА_9 ( частка в статутному фонді- 6,4 9 % ).

Статтею 98 ЦК Україн и встановлено, що загальні з бори учасників товариства ма ють право приймати рішення з усіх питань діяльності това риства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних борів приймаються простою бі льшістю голосів від числа пр исутніх учасників, якщо інше е встановлено установчими д окументами або законом.

У відповідності з п унктом 10 чинної редакції ста туту Товариства вищим орган ом управління Товариства є З агальні збори, що складаютьс я з самих Учасників. Загальні збори вважаються правомоч ними, якщо на них присутні Уча сники (їх представники ), що во лодіють у сукупності більш ніж 80% голосів.

Крім того, Господарс ький суд Закарпатської облас ті у своєму рішенні від 29 вере сня 2011 року в справі № 5008\1260\2011 за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Т оргово - виробнича фірма «С портекс» про визнання недій сним рішення загальних зборі в констатував висновок про т е, що рішення зальних зборів Товариства, яке оформлено пр отоколом від 30.08.10 № 3\2010 прийняте неповноважним складом його учасників, копія довіреност і, якою керувався учасник тов ариства ОСОБА_6 при прийн ятті оспорюваного протоколу (рішення) свідчить про відсу тність повноважень на відчуж ення майна Товариства від ім ені позивача, тому господар ський суд визнав недійсним з моменту його прийняття ріш ення загальних зборів учасни ків товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торгово - виробнича фірма «Спортекс » (м. Хуст, вул. Духновича,1 код 13593160 ), оформлене протоколом від 30.0 8.10 № 3\2010 \а.с. 113-114\. Вказане рішення господарського суду набрало законної сили \а.с. 115,116\.

Отже, зібраними по с праві належними доказами до ведено, що рішення загальни х зборів учасників ТзОВ «То ргово- виробнича фірма «Спор текс» від 30 серпня 2010 року, про токол зборів № 3\2010 в судовому п орядку визнано недійсним з моменту його прийняття.

Таким чином, колегі я приходить до висновку, що в ідчуження 9\100 частин приміще ння належного ТОВ « Торгово- виробнича фірма СПОРТЕКС» ( к од-13593160), було здійснено директ ором ОСОБА_6 з порушенням статуту Товариства та перед баченого цим статутом проце дури.

Згідно з частиною 3 с т. 61 ЦПК України обставини вст ановлені судовим рішенням у господарській справі, що наб рало законної сили не доказ уються при розгляді інших сп рав.

За таких обставин в имога позивача обґрунтован а.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК Укр аїни недійсний правочин не створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з йо го недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зо бов' язана повернути другі й стороні у натурі все, що вон а одержала на виконання цьог о правочину, а в разі неможли вості такого повернення - ві дшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існую ть на момент відшкодування.

За таких обставин сп рави апеляційний суд визнає недійсним договір купівлі - продажу 9\100 частин нежилог о приміщення укладеного 07.09.2010 р . між ТОВ «Торгово- виробнича ф ірма «Спортекс » та ОСОБА_2 , застосовує реституцію та с тягує з відповідача судові в итрати 114 грн. 34 коп. державного мита та 240 грн. витрат на інформ аційно - технічне забезпече ння розгляду справи.

Керуючись ст.ст.304, п.2 ч .1 ст.307, 308, 313, ч.2 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової пал ати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОС ОБА_4 задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 1 серпня 2 011 року - скасувати.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Спортекс», тр етя особа - приватний нотар іус Хустського нотаріально го округу ОСОБА_5 про виз нання недійсним договору куп івлі - продажу задовольнити.

Визнати недійсним д оговір укладений між ТОВ «Т оргово - виробнича фірма «Сп ортекс» та ОСОБА_2 від 07 в ересня 2010 року купівлі - прод ажу 9\100 частин нежилого прим іщення за ціною 5784 грн. 00 коп., що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1 який посвідчено 7 ве ресня 2010 року приватним нота ріусом Хустського районног о нотаріального округу та з ареєстровано в реєстрі за № 5 759.

Зобов' язати прода вця ТОВ «Спортекс» повернут и покупцю ОСОБА_2 5784 грн. 00 ко п. ( п' ять тисяч сімсот вісімд есят чотири гривні) сплачені продавцю, а покупця ОСОБА_2 зобов' язати повернути п родавцю ТОВ «Спортекс» 9\100 ча стин нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АД РЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 114 гри вень 34 коп. державного мита та 240 гривень витрат ІТЗ.

Рішення апеляційно го суду набирає законної сил и з моменту його проголошенн я, однак може бути оскаржено ш ляхом подачі касаційної скар ги протягом двадцяти днів з д ня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :