Ухвала

від 28.11.2011 по справі 2-п-8/2011

КАМ'ЯНСЬКО-ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                             Справа № 2-п-8/2011

У Х В А Л А

"28" листопада 2011 р.                                                                        м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; при секретарі Тарасовій І.В.; за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Кам’янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про відібрання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 04.11.2011 року він через канцелярію суду подав заяву, якою повідомляв, що на судове засідання з’явитися не може через зайнятість на роботі, просив перенести слухання справи. Окрім цього, у поданій ним зустрічній позовній заяві, яку суд залишив без розгляду ним були викладені власні аргументи проти первісного позову.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача та представник органу опіки та піклування заперечували проти її задоволення.

Відповідач та його представник у судове засідання не з’явилися, до суду надіслали заяви в яких просили справу слухати у їх відсутність, доводи заяви підтримали і просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у судове засідання 04.11.2011 р. не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду повідомив як зайнятість на роботі (т. 1, а.с. 94), що спростовується графіком роботи оперативного персоналу Запорізької АЕС на 2011 рік, згідно якого початок роботи ОСОБА_4 04.11.2011 року припадає на 14 годину 15 хв. (т. 2, а.с. 16). У судовому засіданні під час розгляду справи перебувала його представник адвокат ОСОБА_5 Слухання справи розпочалося 04.11.2011 року о 08 год. 30 хв. Під час перебування судді у нарадчій кімнаті адвокат ОСОБА_5 залишила залу судового засідання, пізніше надійшла її заява про перенесення слухання справи на інший день, поважності причин необхідності перенесення слухання справи представник відповідача суду не надала (т. 1, а.с. 98). Згідно штампу канцелярії суду заяву було надано о 09 год. 00 хв. (т. 1, а.с. 99), коли відбувалося заслуховування свідків. Таким чином, суд не вбачає передбачених ч. 1 ст. 191 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи. В силу приписів ч.ч. 4 і 5 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кам’янсько-Дніпровського районного суду від 20.10.2011 року повернуто апелянту.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам’янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7