Ухвала

від 17.11.2011 по справі 22-ц-5590/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-5590/11 Головуючий у 1 інстанції: Б ачун О.І.

Доповідач в 2-й ін станції: Федоришин А. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2011 року м. Львів

Колегія суддів судово ї палати в цивільних справах апеляційного суду Львівсько ї області у складі:

головуючого - Федориш ина А.В.,

суддів: Богонюка М.Я., Прико лоти Т.І.

при секретарі - Кубішин І .В.,

за участю: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_4 на ухв алу Миколаївського районног о суду Львівської області ві д 12 серпня 2011 року у справі за по зовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного в олодіння,

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою сп раву передано для розгляду в Червоноармійський районний суд Житомирської області.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_4 , просить її скасувати і напра вити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Заз начає, що ухвала є незаконною , оскільки позовна заява була подана за місцем проживання одного з відповідачів у відп овідності до ч. 1 ст. 109 та ч. 1 ст. 113 Ц ПК України.

Заслухавши доповідь суд ді, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заперечення ска рги, дослідивши матеріали сп рави, межі і доводи апеляційн ої скарги, колегія суддів вва жає, що апеляційну скаргу слі д задовольнити, а ухвалу - скас увати.

Встановлено, що позивач з вернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про в итребування майна з чужого н езаконного володіння.

Суд першої інстанції, перед аючи справу для розгляду в Че рвоноармійський районний су д Житомирської області, вихо див з того, що справа не підсуд на даному суду, оскільки спір ний автомобіль перебуває, а в ідповідач ОСОБА_3 прожива є в АДРЕСА_1 та фактично ОСОБА_5 проживає за адресою : АДРЕСА_2

Проте з висновком суду коле гія суддів погодитись не мож е.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК Укр аїни позови до кількох відпо відачів, які проживають або з находяться в різних місцях, п ред' являються за місцем про живання або місцезнаходженн ям одного з відповідачів за в ибором позивача.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України п ередбачено, що позови, що вини кають з приводу нерухомого м айна, пред' являються за міс цезнаходженням майна або осн овної його частини.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 що стверджується д овідкою адресного бюро ГУМУС У у Львівській області, а відп овідач ОСОБА_3 зареєстров аний за адресою: АДРЕСА_1 щ о стверджується довідкою Чер воноармійського РВ УМВСУ в Ж итомирській області (а.с. 16, 18).

Крім того, предметом спору є - автомобіль, який не належит ь до нерухомих речей, а тому ви сновок суду про передачу спр ави за підсудністю, оскільки спірний автомобіль знаходит ься в АДРЕСА_1 суперечить процесуальному законодавст ву.

Висновок суду першої інста нції про направлення справи в Червоноармійський районни й суд Житомирської області п о підсудності з підстав факт ичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 є нев ірним, оскільки не підтвердж ений письмовими доказами.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 116 ЦПК України забороняє ться передавати до іншого су ду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, в становлених цим Кодексом.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухв ала постановлена з порушення м норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слі д задовольнити, ухвалу скасу вати та направити справу для продовження розгляду справи .

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 , ст. 317 ЦПК України колегія суд дів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБ А_4 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського рай онного суду Львівської облас ті від 12 серпня 2011 року скасува ти та направити справу для пр одовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню в касаційному поря дку не підлягає.

Головуючий:

Судді: