Постанова

від 27.12.2011 по справі 1-47/11

ПІДГАЄЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

Справа № 1-47/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" грудня 2011 р.                    Підгаєцький районний суд

                                                       Тернопільської області   

  в складі  головуючої судді        Ігнатової Г.В.,   

при секретарі                         -     Піх Р,Я.   

з участю прокурора                -     Нестор М.М. 

підсудного                                       ОСОБА_1

потерпілої                                        ОСОБА_2

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Підгайці кримінальну  справи  по  обвинуваченню  ОСОБА_1 03.вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, з освітою вищою, одружений, приватний підприємець , арбітражний керуючий, такий що судимості немає у вчиненні злочину  передбаченого   ч.1   ст.367  КК України,-

                                                                  в с т а н о в и в:   

       ОСОБА_1   обвинувачується   органами   досудового  слідства  в  тому,  що  він, як арбітражний керуючий, ліквідатор ОСОБА_3 «Єдність», згідно постанови Господарського суду Тернопільської області від 01 листопада 2007 року в порядку ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»   впродовж листопада 2007 року по жовтень 2008 року в порушення вимог ст..26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не вжив достатніх та вичерпних заходів, щодо виявлення  та повернення майна банкрута в ході ліквідаційної процедури, неналежно виконав покладені на нього, як на ліквідатора обов’язки, не здійснив жодного виїзду у с. Потік Козівського району для  виявлення і включення в ліквідаційну масу банкрута  передане у період з 30.03.2001 року по 02.04.2002 року з  селянської спілки «Потіцька»правонаступнику ТОВ «Єдність» майно, зокрема: приміщень  підсобного цеху вартісю 31620 грн., гаражу вартісю 20868 грн. тв. виробничого об’єкту «вапнярка»- 264 грн. ,добудову до гаражу вартістю 1100 грн., двох автомобілів САЗ вартістю 8000 грн. та 7000 грн. та столярного станку вартістю 2100 грн, та їх належного документального переоформлення. Також, ОСОБА_1обвинувачується в тому, що впродовж здійснення ним ліквідаційної процедури ТОВ «Єдність « внаслідок несумлінного ставлення до виконання покладених на нього обовязків не вжив заходів щодо виявлення наявної заборгованості по заробітній платі перед колишніми працівниками товариства, а саме  ОСОБА_4 в сумі- 1647,85 грн. та ОСОБА_2 в смі 15605,94 грн., а всього на суму 18,7 тисяч гривень  та не відобразив її і подав до господарського суду Тернопільської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс про відсутність майна банкрута, який ухвалою господарського суд Тернопільскої області від 21 жовтня 2008року було затверджено та ліквідовано СГ ТОВ «Єдність», як юридичну особу, в насідок чого залишились без задоволення позовні вимоги та завдало істотної шкоди  державним інтересам: управлінню Пенсійного Фонду України в Козівському районі на суму-6505,82 грн.; Козівській міжрайонній податковій інспекції на суму-13131,93грн.;  Козівському районному центру зайнятості на суму 9440,72 грн. та інтересам окремих громадян: ОСОБА_4 в сумі- 1647,85 грн. та ОСОБА_2 в смі 15605,94 грн.      

Підсудний ОСОБА_1 як на досудовому слідстві так і судовому засіданні винним себе  невизнав і суду пояснив, що являється приватним підприємцем –арбітражним керуючим з 2003 року . 01 листопада 2007 році господарським судом Тернопільскої області було розпочато процедуру банкрутства ТОВ «Єдність»,за зверненням управління Пенсійного фрнду України в Козівському районі  в порядку статті 52 Закону України«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , він був призначений арбітражним керуючим.

В порядку виконання наказів господарського суд, вимог ПФУ державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції, за підписом сільського голови с.Потік ОСОБА_5 10 травня 2007 року був складений акт про неможливість стягнення з ОСОБА_3 «Єдність»заборгованості в сумі 45922,80 грн. у звязку з відсутністю майна в боржника. Не піддаючи сумніву в правомірності даного акту, підстав для перевірки вказаних обставин у нього не було, тому

він помістив оголошення в газету про початок ліквідаційної процедури, при цьому встановив інших кредиторів, тобто виконав свої повноваження у відповідності до вимог Закону і подав звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження. З цього питання було прийнято рішення, 21 жовтня 2008 року, ухвалою господарського суду Тернопільської області вирішено  СГ ТОВ «Єдність» ліквідувати, як юридичну особу- банкрута, а  грошові вимоги кредиторів, вважати погашеними. Вказана ухвала суду набрала законної сили і на даний час ніким не скасована.  Отже, на даний час жодних збитків у кредиторів не існує, так як вони списані. Далі, підсудний пояснив, що в процесі досудового слідства по кримінальній справі  було допущено ряд грубих порушень норм кримінально-процесуального закону, без усунення яких справу не можливо розглянути при судовому розгляді..  Зокрема з пояснень ОСОБА_1 слідує , що він заперечує проти закриття даної справи за строками давності ,вважаючи себе не винним . Крім цього, підсудний зазначив,  що обвинувачення  в даній справі є  неконкретним .

             В ході судового розгляду даної кримінальної справи підсудний заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, мотивуючи своє клопотання тим, що постанова Апеляційного суду Тернопільскої області  від.27.04.2011 року про повернення справи на додаткове розслідування невиконана, а проведені дії органу досудового слідства є формальними і такими, що порушують його права, а зібрані матеріали по справі не можуть слугувати підставою для прийняття судом законного рішення.

Прокурор заперечує проти направлення справи на додаткове розслідування

Потерпіла пояснила,  що обвинувачення є дійсно неконкретним,  але вважає,  що направлення справи на додаткове розслідування не змінить ситуації,  оскільки обвинувачення не стане конкретним,  тому щодо вирішення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на додаткове розслідування покладається на думку суду.

       Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу, дослідивши матеріали справи,

суд, вважає що кримінальна справа підлягає направленню для провадження додаткового розслідування внаслідок неповноти і неправильності,  допущених під час досудового слідства,  які,  в силу специфіки судового процесу,  не можуть бути усунені в судовому засіданні, з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 22 КПК України, що орган досудового слідства зобов’язаний вжити всіх заходів передбачених законом для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

           Як убачається з матеріалів справи, перевірених в ході  судового дослідження ухвалою Господарського суду Тернопільскої області від 21 жовтня 2008 року  по справі №11/Б-970 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс .ОСОБА_5 змісту ухвали вбачається. що  за боржником ОСОБА_3 «Єдність « на праві власності: земельних ділянок, нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, іншого майна та майнових прав не встановлено. У банкрута немає майна, ні коштів для погашення заборгованості перед кредиторами, ліквідатор, яким був ОСОБА_1 виконав свої зобов’язання у відповідності до вимогами  Закону України «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкуртом»по виявленню майнових активів банкрута, а тому  звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню.  СТзОВ «Єдність»ліквідувати як юридичну особу.

         27 серпня 2009 року  Ухвалою Господарського суду Тернопільскої області в задоволенні подання №1509 від 05.06.2009 року прокурора Козівського району Тернопільської області про перегляд ухвали Господарського суду Тернопільскої області від 21 жовтня 2008 року  по справі №11/Б-970 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвали Господарського суду Тернопільскої області від 21 жовтня 2008 року  по справі №11/Б-970залишено без змін.  Вказані ухвали суду набрали законної сили, а тому встановлені при судовому розгляді справи обставини є підтверджені належними доказами та встановленими. Таким чином, ОСОБА_1, як арбітражний керуючий в статусі ліквідатора, виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, за спеціальними повноваженнями, покладеними постановою господарського суду, тобто порушень в його діях судовим розглядом господарським судом Тернопільскої області при постановленні відповідних рішень встановлено не було..

          Не дивлячись на зазначені ухвали, досудовим слідством не встановлено обставин та ненадано доказів, які б спростували ( рішення ) господарського суду ,  що свідчить про однобічність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута під час судового розгляду справи, оскільки суд, відповідно до ст.16-1 КПК України, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, створює лише необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов’язків і здійснення наданих їм прав, та на суд покладена лише функція розгляду справи.

               Крім того, згідно постанови Пленуму Верховного Суду України  «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ  на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року  вказівки суду є обов’язковими для органу дізнання, слідчого та прокурора .  Якщо останні не дослідили обставин, зазначених у постанові  (ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування , проведені дізнання  чи додаткове слідство можуть бути визнані однобічними і неповними. Невиконання органом досудового слідства  слідчої дії, зазначеної в ухвалі суду, допускається лише в разі, коли провести її фактично неможливо. Про це, а також про можливість підтвердження обставин, які мають бути встановлені за рішенням суду , іншими доказами, або за допомогою додаткових процесуальних дій  необхідно зазначити у відповідних процесуальних документах.   

        Суд вважає, що органи досудового слідства  під час додаткового розслідування  мали можливість  усунути неповноту  та неправильність досудового слідства,  виконавши  в повному обсязі вказівки, вказані ухвалою, Апеляційного суду Тернопільської області  від 27.04.2011 року , якою справа була направлена на додаткове розслідування з вказівками про необхідність  проведення різних слідчих дій , та що стосується кваліфікації, так як органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону, що стосується безпосередньо професійної діяльності арбітражного керуючого.

           Як вбачається із вказаної ухвали, підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування стало те, що органами досудового слідства не дана відповідна оцінка Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року в редакції від 30 травня 1999року, згідно якого, пунктами 8,9,ст..13-1 передбачена господарсько-правова відповідальність арбітражного керуючого за невиконання або неналежне виконання, покладених на нього обов’язків, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, що може бути підставою для анулювання його ліцензії. Цивільно-правова відповідальність арбітражного керуючого полягає у відшкодуванні останнім шкоди у випадку невиконання або неналежного вионання ним своїх обов’язків у процедурах банкрутства. На арбітражного керуючого може бути покладена адміністративн відповідальність.

          Обовязок організації бухгалтерського обліку арбітражним керуючим визначено в п.17 ст.13, п.6 ст.17, п.2ст.25 Закону. Згідно зі ст.166-6 КУпАП  неподання або подання недостовірної  фінансової звітності, ліквідаційного балансу, пов’язаних з ліквідацією юридичної особи та складання ліквідаційного балансу, тягне за собою накладення штрафу.

          Зокрема, суд апеляційної інстанції вказує, що безпосередньо професійної діяльності арбітражного керуючого, згідно норм Кримінального Кодексу,стосуються злочини, передбачені ст..ст.221,222 КК України, тобто умисні. Вказана вказівка суду не виконана, що призвело до пред’явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке є не конкретним та  суперечливим.

          Обвинувачення ОСОБА_1 побудовано  лише  на  доказах, добутих   до  повернення  апеляційним   судом  справи  на додаткове  розслідування.

    Злочин,передбачений  ч.1ст. 367 КК України, який закинуто в обвинувачення підсудному , є злочином з матеріальним складом,  тобто вважається закінченим з моменту настання наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам,  свободам і інтересам окремих громадян,  або державним чи громадським інтересам,  або інтересам окремих юридичних осіб.

                Згідно вимог ст.275 КПК України суд розглядає справу виключно в межах пред'явленого обвинувачення. Відповідно до змісту ст.132, 223 КПК України документи органу досудового слідства, які містять формулювання обвинувачення, повинні відображати всі елементи складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, тобто бути конкретним.

Органи   досудового  слідства    обвинувачують  ОСОБА_1   в  тому,  що    в  результаті   неналежного  виконання    ним  своїх  службових обов*язків, як арбітражним керуючим, через несумлінне ставлення до них, невиявив в с. Потік Козівського району наявне майно реорганізованої  с/спілки «Потіцька», але без належного документального оформлення майна, однак добросовісно набутого ТОВ Єдність», у зв’язку з належною передачею цього майна, зокрема: приміщень  підсобного цеху вартісю 31620 грн., гаражу вартісю 20868 грн. тв. виробничого об’єкту «вапнярка»- 264 грн. добудову до гаражу вартістю 1100 грн., двох автомобілів САЗ вартістю 8000 грн. та 7000 грн. та столярного станку вартістю 2100 грн., що потягло настання наслідків у виді шкоди дежавим інтересам та інтересам окремих громадян.

В порушення вимог ст.ст.132, 223 КПК України формулювання обвинувачення є неконкретним і не дає можливості суду для постановления будь-якого вироку в справі, що в цілому призвело до неповноти та неправильності, яка відповідно до положень кримінально-процесуального закону є підставою для направлення справи на додаткове розслідування в порядку ст.281 КПК України.

         Тобто, об’єктивна сторона даного виду злочину характеризується невиконанням або неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов’язків. Відповідно, недбалість може бути лише щодо дій, які входять в коло обов’язків даної службової особи, і за умови, що вона мала об’єктивну можливість їх виконати.

         В описовій частині постанови про притягнення як обвинуваченого, відповідно до вимог ст.132 КПК України, повинно бути сформульоване те обвинувачення, у вчиненні якого обвинувачується особа з зазначенням місця, часу, мотиву, мети та способу вчинення злочину, з наведенням ознак об’єктивної і суб’єктивної сторони злочину. Аналогічні дані, згідно вимог ст.223 КПК України, повинні бути зазначені в обвинувальному висновку.

Ні в постанові про притягнення, як обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку чітко не зазначено, які саме службові обов’язки, що неналежно виконувалися ОСОБА_1, були закріплені за підсудним, в тому числі якими нормативними актами.  

       Так, органи    досудового  слідства    не встановили   об*єктивну  сторону     складу   злочину    службової    недбалості ,  а  саме:   не  встановили,  які    ж   конкретно  службові обов’язки,їх неналежне виконання, були порушені ОСОБА_1, із обвинувачення не зрозуміло які саме дії повинен був вчинити ОСОБА_1 щодо даного майна, яким чином повинен був його виявити і дослідити питання, чи входить в його обов’язки  оформлення правовстановлюючих документів на майно, яке було виявлено в ході перевірки, якими нормативними актами це передбачено,   які  конкретні обов*язки  і у   якому  порядку  він  повинен  був  виконати у даній  обстановці,чи мав реальну   можливість виконати ці обов*язки  в даній ситуації та чи  знаходилися наслідки, які  спричинені цим порушенням, у  причинному зв*язку з  наслідками, що  настали.

             Суд вважає, що вказані вище порушення та суперечності є порушенням права на захист обвинуваченого, яке, відповідно до вимог ст.370 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Крім того, суд вважає, що вказані вище порушення не можуть бути усунуті судом в ході судового слідства і тому позбавляють суд можливості  розглянути її по суті.

         Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПКУкраїни не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).   

         Також, в ухвалі апеляційного суду Тернопільскої області зазначалось про необхідність  спростування суперечливої інформації., яка мається в матеріалах справи, шляхом надання доказів, які б підтвердили, проте,  що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність»є праправонаступником селянської спілки. «Потіцька»

          Вказані вказівки суду в ході додаткового розслідування виконані не були, а слідчий, після прийняття справи до свого провадження,  обмежився лише допитом додаткових свідків та долученням  копії журналу реєстрації змін по юридичних особах та  копії журналу скасування юридичних осіб. З яких не вбачається. що ТОВ «Єдність «є правонаступником селянської спілки.

Навпаки, із записів в журналі вбачається. що селянська спілка «Потіцька»на підставі протоколу №2 загальних зборів с/спілки «Потіцька»від 22.02.2000 року скасована..

          Як видно із довідки Козівської районної держадміністрації, відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, (а.с.115 т.4) , сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність»зареєстроване управлінням економіки Козівської РДА, як суб’єкт підприємницької діяльності 15.03.2000 року, код ЄДРПОУ: 30828480.

Одночасно повідомляли, що станом на сьогоднішній день року від підприємства реєстраційна картка щодо включення, внесення змін до установчих документів та зміни місцезнаходження не надходили і тому дані про юридичну особу в Єдиному Державному реєстрі відсутні.

           Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працював начальником відділу держреєстрації та підтвердив. що в Єдиному державному реєстрі відсутні будь-які відомості про те, що ТОВ «Єдність «є правонаступником селянської спілки

          Допитані в судовому засіданні представники цивільних позивачів, підтвердили. що фактична заборгованість по обов’язковим платежам утворилась в ТОВ «Єдність»станом на 2003 рік, в той час селянської спілки «Потіцька»не існувало. В даний час, на підставі ухвали господарського суду від 21 жовтня 2008 року борги вважаються погашеними. Фактично, оскільки в установленому порядку  не було оформлено правонаступництво с/спілки «Потіцька»новоствореним ТОВ «Єдність», а відтак належним чином не передано та не переоформлено майно спілки в товаристо, тому станом на 2007 рік вважали відсутнім майно у ТОВ «Єдність»і за зверненням УПФУ в Козівському районі було розпочато процедуру ліквідації товариства, в порядку ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , так як останні понад рік не здійснювали господарську діяльність .

          Окрім того, апеляційним  судом  в ухвалі , давалась вказівка провести належну перевірку  та надати відповідні  докази , які б підтвердили факт  належності на праваі власності  ОСОБА_3 «Єдність»ліквідаційної маси в склад якої входить : приміщень  підсобного цеху вартісю 31620 грн., гаражу вартісю 20868 грн. тв. виробничого об’єкту «вапнярка»- 264 грн. добудову до гаражу вартістю 1100 грн., двох автомобілів САЗ вартістю 8000 грн. та 7000 грн. та столярного станку вартістю 2100 грн.

             Але під час додаткового розслідування, в порушення чинних норм КПК України орган досудового слідства залишив поза увагою факти, які мають юридичне значення, що свідчить про неповноту досудового слідства.

Органи  досудового  слідства  не  встановили, чи спірне майно є власністю ТОВ «Єдність», недодано доказів, що підтверджують відомості про власника, а також обвинувачення в цій частині є неконкретизованим, так як  ненадано повної інформації, щодо майна, яке об’єднане загальними родовими ознаками та  не  вказують, з  якого  ж   саме  розрахунку визначена вартість майна, зокрема  добудову до гаражу вартістю 1100 грн., двох автомобілів САЗ вартістю 8000 грн. та 7000 грн. та столярного станку вартістю 2100 грн. Жодного рішення,та доказу  на підставі якого  ОСОБА_3 «Єдність»вважає своєю власністю,  майно:, зокрема  приміщень  підсобного цеху вартісю 31620 грн., гаражу вартісю 20868 грн. тв. виробничого об’єкту «вапнярка»- 264 грн. ,добудову до гаражу вартістю 1100 грн., двох автомобілів САЗ вартістю 8000 грн. та 7000 грн. та столярного станку вартістю 2100 грн.  ненадано та жодним рішенням суду за ним  не визнано, а є лише відповідні посилання в обвинуваченні , що товариство вважається власником, хоч без належного документального оформлення, однак як добросовісний набувач.. Тому на думку суду органи слідства формально підійшли до розслідування кримінальної справи не виконав в повної мірі вказівки апеляційного суду.

          Не усунуті протиріччя в цій частині досудовим слідством, оскільки відповідно до  акту передачі майна ,без  зазначення дати його складання ( а.с.56,57 т.1), яке залишилось для погашення кредиторської заборгованості по організаціях, податках, пенсійному фонду і іншої кредиторської заборгованості з КСП «Потіцька»товариству «Єдність»залишкова вартість майна становила: вапнярки 3500 грн., гараж 13500 грн.,автомобіль САЗ 3507- 8000грн., автомобіль САЗ 67-77 7000 грн., добудова гаражу 1100 грн., столярний станок вартістю 2100 грн. Товарознавча експертиза на предмет встановлення фактичної вартості  майна не проведена.

          Однак ,як вбачається з матеріалів справи ( а.с.125 т. 1)для оцінки майна, яке повинно б включено в ліквідаційну масу та  на  яке повинно бути звернено стягнення у ліквідаційній процедурі, було залучено незалежного оцінювача  ПП «Консалтингова компанія «Капітал», яким було  виконано замовлення УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільскій області для  визначення вартості майна для прийняття управлінських рішень.

         Згідно даного висновку  вартість об’єкта оцінки,  становить, зокрема : шахти випалу вапна- 264 грн., підсобний цех -31620 грн. та гараж -20868 грн.  без вирахування податку на додану вартість станом на  28 лютого 2009 року , загальна сума становить- 52752 грн.

          Вказаний висновок від 28.02.2009 р., на який іде посилання в обвинуваченні, складено з грубими порушеннями вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», згідно з яким за результатами визначення вартості майна складається звіт про оцінку майна, який повинен містити етапи проведення незалежної оцінки майна, здійснені  оціночні процедури, висновок про вартість, здійснені вихідні дані, додатки з копіями всіх вихідних даних. Такий звіт про оцінку майна не складався та в матеріалах кримінальної справи відсутній.  

            Крім того, при складанні висновку оцінювач- експерт повинен був зібрати істотні відомості про об’єкт оцінки, вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, що експерт не міг зробити, так як відсутні правовстановлюючі документи на дані об’єкти.. З урахуванням стану об’єкта оцінки в 2009р., суду немає можливості встановити на підставі яких документів, а також дій оцінювача  було визначено  ринкову вартість- оцінка майна, що також являється грубим порушенням вимог п.53 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»№1440 від 10.09.2003 р. Вказані неточності не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування на підставі ст. 246,281 КПК України, проте враховуючи те, що справа направляється для проведення додаткового розслідування, підлягають усуненню в ході його проведення.

              Суд  також,   звертає   увагу на те,  що  органами  досудового  слідства  взагалі  не перевірені  твердження  ОСОБА_7,  про те,  що на момент подання звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс про відсутність майна  банкрута ТОВ «Єдність»правовстановлюючих документів , які  б підтвердили право власності даного товариства на майно, зокрема приміщень  підсобного цеху, гаражу, виробничого об’єкту «вапнярка»-, добудову до гаражу, двох автомобілів САЗ та столярного станку не було, а тому його дії відповідають вимогам закону .  Навадене свідчить про неповноту досудового слідства яке не можливо усунути в судовому засіданні та невиконання в повної мірі ухвали суду якої справа була направлена раніше на додаткове розслідування.є підставою для направлення справи для проведення додаткового розслідування. Досудовим слідством залишилось недоведеним, так як ненадано жодного доказу, а судом при судовому розгляді справи таких не здобуто, щодо спірного майна: що приміщення  підсобного цеху, приміщення  гаражу, добудои до нього, виробничого об’єкту «вапнярка»-, двох автомобілів САЗ та столярного станку, які ОСОБА_1 як ліквідатор. повинен був виявити і включити до ліквідаційної маси належали ТОВ «Єдність»на праві власності або повного господарського відання.

            Навпаки у матеріалах справи є відповідні докази, про відсутність такого майна у банкрута- ТОВ «Єдність», зокрема довідки: Козівського районного бюро технічної інвентаризації  №101 від 12.03.2009 р. (т.1а.с.111) проте. що інвентарних справ на будівлі. які знаходяться в с. Потік по вул.. Шевченка. 3 та по вул.. Шевченка. 6  немає; довідки РБТІ №220 від 22.07.2008 року(т.2а.с.92)  видно, що за с/г ОСОБА_3 «Єдність»права власності на нерухоме майно в БТІ не зареєстровано . З довідки Інспекції державного технічного нагляду по Козівському районі №138 від 23.07.2008р. (т.2а.с.16)  вбачається. що за с/г ТОВ «Єдність»сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Управління земельних ресурсів у Козівському районі  №450 від 29.07.2008р. ( т.2а.с. 15) вказали, що згідно облікових документів (форми 6ЗЕМ) за товариством «Єдність» земельна ділянка на праві приватної власності не рахується.

               Не проводилась перевірка показань свідка ОСОБА_8 , яким був складено акт про неможливість стягнення від 10 травня 2007 року з якого  вбачається. що ним, державним виконавцем відділу ДВС Козівського РУЮ проведено перевірку майнового стану боржника, на факт встановлення майна  ТОВ «Єдність» в порядку примусового  виконання  рішень господарського суду Тернопільської області, в процесі якого було встановлено, що  майно на яке може бути звернено стягнення в порядку ст..50 Закону України «Про виконавче провадження»у боржника відсутнє.

             Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив. що він  будучи  нчальником Козівського ДВС  достовірно знає, що по документах, на час проведення виконавчих дій  ТОВ «Єдність «не було оформлено  в установленому Законом порядку правонаступником  селянської спілки «Потіцька».Також йому відомо. що правовстановлюючих документів на майно: приміщень  підсобного цеху вартісю 31620 грн., гаражу вартісю 20868 грн. тв. виробничого об’єкту «вапнярка»- 264 грн. добудову до гаражу вартістю 1100 грн., двох автомобілів САЗ вартістю 8000 грн. та 7000 грн. та столярного станку вартістю 2100 грн. немає нів селянської спілки «Потіцька», та відповідно в ТОВ «Єдність», тому вищезазначене майно не є власністю ТОВ «Єдність»так як правовстановлюючі документи , які  б підтверджували право власності товариства на той час виготовлені не були і таких фактичного немає. За таких обставин, відділ ДВС Козівського РУЮ  закрив  виконавче провадження за відсутності майна в ТОВ «Єдність»Даний акт має законну силу та ніким не оскаржено та не скасовано..

        В судовому засіданні  свідок ОСОБА_5   показав, що  з 1992 року перебуває на посаді  сільського голови с. Потік Козівського району. В березні 2005 року його було  включено в члени інвентаризаційної комісії, як сільського голову, а тому йому  було відомо, де знаходиться майно , яке раніше належало С/спілці «Потіцька», та згодом передано ТОВ «Єдність».  Незаперечує той факт, що 10 травня 2007 року  ним підписано акт  про неможливість стягнення  з ТОВ «Єдність «заборгованості, який був складений  державним виконавцем відділу ДВС Козівського РУЮ. На час його складання та підписання про наявність майна в ТОВ «Єдність «він не повідомляв державного виконавця. Далі свідок вказав, що  документи, що стосується майна ТОВ «Єдність «в сільську раду не передавали, всі ці документи зберігаються в конторі товариства.

        В ухвалі , також  було зазначено  про необхідність  перевірки  при додатковому  розслідуванні справи  доводів, що до ліквідаційної маси , які закинуто в обвинувачення ОСОБА_1,в яку включені два автомобілі САЗ та інша сільськогосподарська техніка, які фактично рахуються за селянською спілкою і товариству взагалі не передавались через відсутність коштів.

        Вказані обставини підтвердив при судовому розгляді справи  свідок ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_2

        Однак при досудовому слідстві дані обставини не перевірені,  та не спростовані належним доказом, що свідчить про неповноту і неправильність досудового слідства.

Приймаючи до уваги вищевикладене  та  в  зв»зку з тим, що  в період розслідування справи допущена істотна неповнота та неправильність   досудового слідства і ці обставини не можуть бути усунуті в судовому засіданні,  та позбавляє суд можливості перевірити всі суттєві обставини справи, що істотно впливає на повноту, правильність та об’єктивність судового слідства слід дану справу направити на додаткове розслідування .  

       Доводи прокурора про повноту доказів суд не може покласти в основу рішення, як безпідставні

Залежно від з'ясування цих обставин слід прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину з урахуванням конкретних обставин справи і суспільно небезпечних наслідків нематеріального характеру,  а в разі пред'явлення обвинувачення викласти його формулювання відповідно до вимог закону з відображенням усіх обов'язкових елементів складу злочину.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості злочину,  у вчиненні якого звинувачується підсудний,  з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі,  суд вважає доцільним не змінювати запобіжні заходи у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись  ст.  ст. 124,  129 Конституції України,  постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства,  що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування",   ст.  ст. 16-1,  281 КПК України,  суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1  ст. 367 КК України повернути прокурору Козівського району для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція в  апеляційний суд  Тернопільскої області протягом семи днів з дня його винесення.

Суддя:

ОСОБА_11