Постанова

від 20.10.2011 по справі 3-5355/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2011 Справа №3-5355/11

Суддя Тернопіль ського міськрайонного суду Т ернопільської області Ломак ін В.Є., розглянувши матеріали , які надійшли із Тернопільсь кого міського відділу Управл іння МНС України про притягн ення до адміністративної від повідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ Я_1,

громадянина України, прива тного підприємця,

проживаючого в АДРЕСА _1

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопо рушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським міськи м відділом Управління МНС Ук раїни направлено в суд матер іали про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1, 23 ве ресня 2011 року о 14 год. 30 хв. по прос пекту Ст..Бандери в м. Тернопол і в приміщенні магазину "Медт ехніка" не виконав вимоги ст.10 Закону України "Про пожежну б езпеку" та постанову КМ Украї ни № 150 від 14.02.2001 року, а саме: магаз ин "Медтехніка" здійснює госп одарську діяльність без дозв олу органів державного пожеж ного нагляду (п.2.8 Правил пожеж ної безпеки в Україні, ст..10 Зак ону України "Про пожежну безп еку").

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вин у у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, обі цяє в подальшому проступків не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчин енні адміністративного прав опорушення, доведена матері алами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: пр отоколом про адміністративн е правопорушення ТЕП № 016585 від 26.09.2011 року та іншими оглянутими матеріалами справи.

За таких обставин, вв ажаю, що в діях ОСОБА_1 наяв ні ознаки адміністративного правопорушення, передбачено го ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто - прова дження господарської діяльн ості без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відпо відно до закону, а так само без одержання дозволу, чи іншого документа дозвільного харак теру, якщо його одержання пер едбачено законом, крім випад ків застосування принципу мо вчазної згоди, і тому його слі д притягнути до адміністрати вної відповідальності та нак ласти на нього адміністратив не стягнення.

При накладенні адміністра тивного стягнення, приймаю д о уваги характер вчиненого п равопорушення, особу винного і приходжу до переконання, що на нього слід накласти адмін істративне стягнення у виді штрафу в доход держави та не з астосовувати додаткове стяг нення у виді конфіскації виг отовленої проукції.

На підставі наведен ого, керуючись ст.ст. 164, 280, 283, 284 КУп АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винн им у вчиненні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч. 1 ст. 164 КУпАП і накласти на нього адміністративне ст ягнення у вигляді штрафу в до ход держави в розмірі 340 (трист а сорока) гривень без конфіск ації.

Постанова судді у справах п ро адміністративне правопор ушення набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги чи п ротесту прокурора.

Постанова судді у справах п ро адміністративне правопор ушення може бути оскаржена о собою, яку притягнуто до адмі ністративної відповідально сті, її законним представник ом, захисником, потерпілим, йо го представником або на неї м оже бути внесено протест про курора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопіль ської області через Тернопіл ьський міськрайонний суд.

Суддя В. Є. Ломакін