Постанова

від 15.12.2011 по справі 25/5009/4328/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2011 р. Справа № 25/5009/4328/11

15 грудня 2011 р. Справа № 25/5009/4328/11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого

суддів Міщенка П.К.,

Короткевича О.Є.,

Хандуріна М.І.

розглянувши

касаційну скаргу Державної податкової і нспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя

на ухвалу

та постанову господарського суду Запор ізької області

від 15.08.2011 року

Донецького апеляційного г осподарського суду

від 14.09.2011 року

у справі

господарського суду

за заявою

до № 25/5009/4328/11

Запорізької області

Державної податкової інсп екції

у Ленінському районі міст а Запоріжжя

Товариства з обмеженою від повідальністю

"Миранекс"

про визнання банкрутом

Представники сторін участ ь у судовому засіданні не взя ли, про час і місце судового за сідання були повідомлені вча сно і належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області ві д 15.08.2011року у справі №25/5009/4328/11 припи нено провадження у справі пр о банкрутство ТОВ "Миранекс" з а заявою ДПІ у Ленінському ра йоні м.Запоріжжя.

ДПІ у Ленінському районі м .Запоріжжя звернулася до Дон ецького апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарсь кого суду Запорізької област і від 15.08.2011року у справі №25/5009/4328/11 за заявою кредитора ДПІ у Ленін ському районі м.Запоріжжя до боржника ТОВ "Миранекс" про ба нкрутство.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 14.09.2011 року (колегія судд ів у складі: головуючого Бога тиря К.В., суддів Мос кальової І.В., Склярук О.І.) ухва лу господарського суду Запор ізької області залишено без змін.

Не погоджуючись з цими ріш еннями судів попередніх інст анцій, Державна податкова ін спекція у Ленінському районі м.Запоріжжя звернулася до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, в я кій просить скасувати ухвалу господарського суду Запоріз ької області від 15.08.2011 року та п останову Донецького апеляці йного господарського суду ві д 14.09.2011 року, а справу направити на розгляд до суду першої інс танції.

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального права, зокре ма, Податкового кодексу Укра їни, ст. 52 Закону України "Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом".

В обґрунтування своєї вим оги скаржник посилається на те, що згідно п. 14.1.39 ст. 14 Податко вого кодексу України грошове зобов'язання платника пода тків - сума коштів, яку платни к податків повинен сплатити до відповідного бюджету як п одаткове зобов'язання та/аб о штрафну (фінансову) санкцію , а також санкції за порушення законодавства у сфері зовні шньоекономічної діяльності . Боржник має заборгованість по платежам до бюджету стано м на 29.07.2011р. в сумі 642,24 грн., з яких п одаток на прибуток в сумі 510,00 г рн., пеня в сумі 132,24 грн. За вказа них обставин податкова інспе кція вважає, що в даному випад ку залишок несплаченого пода ткового боргу згідно довідки про суму податкового боргу с таном на 29.07.2011р. складає 642,24 грн., щ о може бути кредиторськими в имогами до ТОВ "Миранекс".

Обговоривши доводи касац ійної скарги, перевіривши на явні матеріали справи, проан алізувавши застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Ухвала господарського су ду мотивована тим, що заявлен а кредитором сума штрафних с анкцій та пені не може вважат ися судом грошовим зобов'яз анням боржника в розумінні с т.1 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом". Тобто, суми неустойки (п ені та штрафу) не можуть входи ти до складу грошових вимог і ніціюючого кредитора по пода ткам та впливати на порушенн я справи про банкрутство бор жника. Діюче законодавство н е відносить суми неустойки (ш трафів, пені) і фінансових сан кцій тощо, що стягуються до бю джетів за порушення податков ого законодавства, до катего рії податків і зборів (обов' язкових платежів).

Як вбачається з матеріалі в справи, ДПІ у м. Чернігові бу ло подано заяву про порушенн я справи про банкрутство Фір ми "Вітаколл" в на підставі ст. 52 Закону України "Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом" (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 52 Закону, за ява про порушення справи про банкрутство відсутнього бор жника може бути подана креди тором незалежно від розміру його вимог до боржника та стр оку виконання зобов'язань.

Вищезазначений Закон про банкрутство не передбачає м ожливості порушення справи п ро банкрутство, як за загальн ою, так і за спрощеною процеду рою, у відсутності безспірни х вимог ініціюючого кредитор а.

Безспірні вимоги кредитор ів - це вимоги кредиторів, визн ані боржником, інші вимоги кр едиторів, підтверджені викон авчими документами чи розрах унковими документами, за яки ми відповідно до законодавст ва здійснюється списання кош тів з рахунків боржника (п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 8 ст. 7 Закону , до заяви кредитора повинні д одаватися рішення суду госпо дарського суду, які розгляда ли вимоги кредитора до боржн ика; копія неоплаченого розр ахункового документа, за яки м відповідно до законодавств а здійснюється списання кошт ів з рахунків боржника, з підт вердженням банківською уста новою боржника про прийняття цього документа до виконанн я із зазначенням дати прийня ття, виконавчі документи (вик онавчий лист, виконавчий нап ис нотаріуса тощо) чи інші док ументи, які підтверджують ви знання боржником вимог креди торів.

Заявник в якості документі в, що підтверджують вимоги до боржника, зазначає податков і повідомлення - рішення та по даткові вимоги. Однак, відпов ідно до чинного законодавств а, зокрема, відповідно до Зако ну України "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ", чинного на час прийняття под аткових повідомлень - рішень та податкових вимог, а також чинного на час звернення до господарського суду Податко вого кодексу України не є док ументами, на підставі яких зд ійснюється безспірне списан ня з рахунків боржника, і не ма ють відношення до виконавчих документів, за якими здійсню ється примусове стягнення ві дповідно до Закону України "П ро виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону к редитор - юридична або фізичн а особа, яка має у встановлено му порядку підтверджені доку ментами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із з аробітної плати працівникам боржника, а також органи держ авної податкової служби та і нші державні органи, які здій снюють контроль за правильні стю та своєчасністю справлян ня податків і зборів (обов'язк ових платежів). Боржник - суб'є кт підприємницької діяльнос ті, неспроможний виконати св ої грошові зобов'язання пере д кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати под атків і зборів (обов'язкових п латежів), протягом трьох мі сяців після настання встанов леного строку їх сплати.

Статтею 14 п. 14.1.156 Податкового к одексу України передбачено, що податкове зобов'язання - су ма коштів, яку платник податк ів, повинен сплатити до відпо відного бюджету як подато к або збір на підставі, в по рядку та строки, визначені по датковим законодавством (у т ому числі сума коштів, визнач ена платником податків у под атковому векселі та не сплач ена в установлений законом с трок).

До складу грошових зобов'яз ань боржника згідно ст.1 Закон у не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на д ату подання заяви до господа рського суду, а також зобов'яз ання, які виникли внаслідок з аподіяння шкоди життю і здор ов'ю громадян, зобов'язання з в иплати авторської винагород и, зобов'язання перед засновн иками (учасниками) боржника - ю ридичної особи, що виникли з т акої участі.

Колегія суддів погоджуєт ься з висновками судів попер едніх інстанцій, що заявлена кредитором сума штрафних са нкцій та пені не є зобов'яза нням боржника по сплаті пода тків та зборів до бюджетів, а с аме наявність лише штрафних санкцій та пені за порушення податкового законодавства н е може бути підставою подаль шого розгляду справи відпові дно до вимог ст. 52 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом".

Суд першої інстанції дійш ов правомірного висновку щод о необхідності припинення пр овадження у справі, з якими по годився суд апеляційної інст анції.

Доводи скаржника, викладе ні у касаційні скарзі, не спро стовують висновків судів по передніх інстанцій.

Враховуючи встановлені су дами попередніх інстанцій об ставини, підстави для зміни ч и скасування оскаржуваних ух вали господарського суду Зап орізької області від 15.08.2011 року та постанови Донецького ап еляційного господарського с уду від 14.09.2011 року відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111, 111 13 ГПК України, Вищий господарс ький суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Д ержавної податкової інспекц ії у Ленінському районі міст а Запоріжжя залишити без зад оволення.

Постанову Донецького ап еляційного господарського с уду від 14.09.2011 р. та ухвалу госпо дарського суду Запорізької о бласті від 15.08.2011 року у справі №25/5009/4328/11 з алишити без змін.

Головуючий Міщенко П.К.

С у д д я Ко роткевич О.Є.

С у д д я Хандурін М.І.