Ухвала

від 22.12.2011 по справі 4980-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 307

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимос ти выбрать) >

22.12.2011 Справа №5002-33/4980-2011

за позовом товариства з обм еженою відповідальністю «Га лактика-А»

(95022, м.Сімферополь, вул. Бела К уна, 7, кв.54)

до державне акціонерне тов ариство «Чорноморнафтогаз»

(95000, м.Сімферополь, пр.Кірова/п ров.Совнаркомовський, 52/1)

про стягнення 167 493,88 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № ИП-128 від 17.11.11р., предс тавник, ТОВ «Галактика-А».

Від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 11/44 від 01.07.11р., пре дставник, ДАТ «Чорноморнафто газ».

Суть спору: товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Галактика-А» звернулося до господарського суду Автон омної Республіки Крим з позо вною заявою до державного ак ціонерного товариства «Чорн оморнафтогаз» та просить суд стягнути 167 493.88 грн., з яких 104 752.50 гр н. - основного боргу, 36 471.96 грн. - пе ні, 5 515.54 грн. - 3% річних, 16 007.87 грн. - і нфляційних витрат за договор ом від 21 квітня 2009 року та 84323 грн. - 3% річних, 3 902.78 грн. - інфляційн их витрат за договором від 10 с ічня 2006 року.

Позовні вимоги вмотивован і порушенням відповідачем ум ов договору № 1/39/8/9 від 10 січня 2006 р оку про надання послуг з техн ічного обслуговування та рем онту автомобілів та умов дог овору № 323 від 21 квітня 2009 року в ч астині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач позов не визнав за мотивами, що викладені у ві дзиві.

Дослідивши матеріали спра ви, суд дійшов висновку про на явність підстав для залишенн я позову без розгляду на підс таві пункту 5 частині 1 статті 81 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 с татті 81 Господарського проце суального кодексу господар ський суд залишає позов без р озгляду, якщо позивач без пов ажних причин не подав витреб увані господарським судом ма теріали, необхідні для виріш ення спору, або представник п озивача не з'явився на викли к у засідання господарського суду і його нез'явлення пере шкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 7 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 23 серпня 1994 рок у № 02-5/612 «Про деякі питання прак тики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуаль ного кодексу України» при ви рішенні питання щодо залишен ня позову без розгляду (статт я 81 ГПК) господарським судам с лід мати на увазі, що застосув ання пункту 5 цієї статті можл иво лише за наявності таких у мов: додаткові документи вва жаються витребуваними, тільк и якщо про це зазначено у відп овідному процесуальному док ументі; витребувані документ и чи явка представника позив ача дійсно необхідні для вир ішення спору; позивач не пода в витребувані документи чи н е направив свого представник а в засідання господарського суду без поважних причин.

Підставою для залишення по зовної заяви товариства з об меженою відповідальністю «Г алактика-А» з' явилося насту пне.

Так, ухвалою суду від 04 листо пада 2011 року позовну заяву тов ариства з обмеженою відповід альністю «Галактика-А» прийн ято до розгляду та було зобов ' язано сторін надати необхі дні для розгляду справи доку менти (а.с. 1).

Розгляд справи був признач ений на 22 листопада 2011 року.

Явку представників сторін у судове засідання було визн ано обов' язковою.

До початку судового засіда ння від представника позивач а до суду надійшла заява про з меншення суми позову, у якій в ін просить стягнути з відпов ідача заборгованість у розмі рі 114 839.73 грн. (а.с.110-113).

У зв'язку з численною кількі стю помилок в наведеному в мо тивувальній частині розраху нку заборгованості, суд зобо в' язав позивача усунути не доліки, допущені при оформле нні заяви про зменшення позо вних вимог, а також надати де тальний обґрунтований розра хунок суми заборгованості. Р озгляд справи був відкладени й на 05 грудня 2011 року (а.с. 122).

У судовому засіданні 05 груд ня 2011 року представник позива ча надав суду заяву про уточн ення позовних вимог, у якій ві н просив стягнути з відповід ача суму заборгованості з ур ахуванням 3% річних та індексу інфляції за договором № 1/39/8/9 ві д 10 січня 2006 року у розмірі 61 554.75 г рн., де: 51 750.00 грн. - сума основно го боргу, 4 526.25 грн. - 3% річних, 5 278. 50 грн. - інфляційні витрати. Т акож, позивач просив стягнут и з відповідача суму заборго ваності з урахуванням пені, 3% річних та індексу інфляції з а договором № 323 від 21 квітня 2009 р оку у розмірі 66 697.47 грн., де: 53 002.50 г рн. - сума основного боргу, 5 34 0.22 грн. - пені, 3 001.50 грн. - 3% річни х, 5 353.25 грн. - інфляційні витра ти.

Також, у зв' язку з наявніст ю численної кількості помило к та ненаданням представнико м позивача детального та обґ рунтованого розрахунку сум і нфляційних витрат та 3 % річних , визначених до стягнення згі дно заяви про уточнення позо вних вимог від 05 грудня 2011 року , розгляд справи був відкладе ний на 15 грудня 2011 року та позив ача зобов' язано надати вказ ані розрахунки (а.с. 133-134).

В судовому засіданні 15 груд ня 2011 року представник позива ча знов надав суду розрахуно к позовних вимог (а.с. 137-139), підтр имав позовні вимоги з урахув анням уточнень, наданих у поп ередньому судовому засіданн і, але вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 05 грудня 2011 рок у, не виконав, у зв'язку з чим с уд повторно зобов' язав пози вача надати суду детальний о бґрунтований розрахунок сум інфляційних витрат та 3 % річн их, визначених до стягнення з гідно заяви про уточнення по зовних вимог від 05 грудня 2011 ро ку, нарахованих на суму забор гованості за договором № 323 ві д 21 квітня 2009 року(а.с. 153).

В судовому засіданні 22 груд ня 2011 року позивачем знов нада ний розрахунок позовних вим ог. Так, позивач просить стягн ути з відповідача 51750.00 грн. за до говором № 1/39/8/9 від 10 січня 2006 року , 4526.25 грн. 3% річних, 5278.50 грн. інфляці йних витрат; 53002.50 грн. заборгова ності за договором № 323 від 21 кв ітня 2009 року, 5340.22 грн. пені 3001.50 грн. 3% річних та 5353.25 грн. інфляційни х витрат (а.с. 155-156).

Так, за наявності наданих пр едставником позивача остато чних розрахунків, суду не вда лося за можливе встановити р озмір фактичної заборговано сті, яка залишилася за відпов ідачем згідно з умовами спір них договорів.

Так, як вбачається з матеріа лів справи сторонами у справ і було укладено акт звірення взаємних розрахунків, у яком у відповідач визнав наявніс ть у нього заборгованості пе ред позивачем в сумі 104 752.50 грн. (а .с. 39, 40).

Однак, слід зазначити, що да ний акт не є належним та допус тимим доказом в розумінні ст атті 34 Господарського процес уального кодексу України, як ий би свідчив про наявність з аборгованості саме за догово рами, на які посилається пози вач.

Так, відповідно до положень Закону України «Про бухгалт ерський облік а фінансову зв ітність в Україні» єдиним до кументом, який містить відом ості про господарську операц ію та підтверджує її здійсне ння це первинній документ (до говори, накладні, рахунки, тощ о).

Тобто, наявність або відсут ність будь-яких зобов' язань сторін підтверджується лише первинними документами, а ак т звірення - це бухгалтерсь кий документ, який лише фіксу є тотожність відображення пе рвинних господарських опера цій у обліку сторін.

Згідно зі статтею 43 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

Позивачем в обґрунтування розміру заборгованості, яку він просить суд стягнути з ві дповідача, було долучено до м атеріалів справи первинні до кументи - акти виконаних ро біт та рахунки - фактури.

Однак, судом було встановле но, що документів, які б свідчи ли про виконання позивачем т а прийняття відповідачем роб іт за договором № 1/39/8/9 від 10 січн я 2006 року, позивачем взагалі су ду надано не було.

Крім того, були надані доказ и виконання робіт за договор ом № 323 від 21 квітня 2009 року, однак , детального обґрунтованого розрахунку суми заборговано сті за цим договором, з якого б и суд мав можливість встанов ити, за яким саме актом та в як ій частини не були оплачені в иконані роботи, позивачем су ду надано не було.

Так, зі змісту позовної заяв и та численних заяв про уточн ення позовних вимог вбачаєть ся, що позивач лише зазначає, щ о сума заборгованості за дог овором № 1/39/8/9 від 10 січня 2006 року с кладає певну суму (51 750.00 грн.), а р озмір заборгованості за дого вором № 323 від 21 квітня 2009 року вз агалі визначає шляхом відрах ування розміру заборгованос ті за договором № 1/39/8/9 від загал ьної суми заборгованості за взаємними розрахунками, яка була встановлена в акті звір ення (104 752.50 грн. - 51 750.00 = 53 002.50 грн.) (а.с .154-156).

Суд не може погодитися із пр авильністю такого засобу роз рахування, тоді як долучені д о матеріалів даної справи до кументи також не свідчать пр о ці обставини в повному обся зі та не надають можливості с уду самостійно встановити фа ктичний розмір заборгованос ті за вказаними позивачем до говорами.

На запит суду представнико м позивача в судовому засіда нні 22 грудня 2011 року були надан і пояснення, згідно з якими ін ших документів, які б свідчил и про виконання робіт за зазн аченими позивачем договорам и, позивач не має та, відповідн о, надати суду не може.

Крім того, представник пози вача підтвердив, що фактично розрахунок суми заборговано сті проводився саме шляхом п ростого відрахування від сум и заборгованості, яка була пі дтверджена відповідачем в ак ті звірення взаємних розраху нків.

Відсутність обґрунтованог о розрахунку суми заборгован ості за договорами також поз бавляє можливості суд посила тися на їх умови в частині нас тання наслідків їх порушення , а також можливості дослідит и правильність нарахування ш трафних санкцій через відсут ність даних про періоди, прот ягом яких формувалася така з аборгованість, та даних щодо порушення відповідачем стро ків виконання своїх грошових зобов' язань, що, в свою чергу , унеможливлює виявлення під став для нарахування пені, ін фляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до пункту 18 Інфо рмаційного листа Вищого гос подарського суду України № 1- 8/334 від 11 квітня 2005 року господар ський суд у розгляді справи н е зобов'язаний здійснювати « перерахунок» замість позива ча розрахованих останнім сум . Однак, з огляду на вимоги час тини 1 статті 47 ГПК щодо прийня ття судового рішення за резу льтатами обговорення усіх об ставин справи та частини 1 ста тті 43 ГПК стосовно всебічного , повного і об'єктивного розгл яду в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті суд повинен перевірити об ґрунтованість і правильніст ь здійсненого позивачем нара хування таких сум, і в разі, як що їх обчислення помилкове - з обов'язати позивача здійснит и перерахунок відповідно до закону чи договору або зроби ти це самостійно.

Якщо для здійснення перера хунку необхідні додаткові ма теріали, суд витребує їх у поз ивача, а в разі неподання ним т аких матеріалів - з урахуванн ям обставин конкретної справ и залишає позов (в частині стя гнення відповідних спірних с ум) без розгляду на підставі п ункту 5 частини 1 статті 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України або відмовляє в задоволенні позову у відпо відній частині у зв'язку з нед оведеністю позовних вимог.

Також, суд вважає за необхід не підкреслити, що строк розг ляду даної справи, передбаче ний статтею 69 Господарського процесуального кодексу Укра їни, спливає 02 січня 2012 року, од нак, позивач, незважаючи на чи сленні вимоги суду, протягом встановленого вказаною прав овою нормою 2місячного строк у не скористався своїм право м на подання доказів в обґрун тування своїх вимог.

Зазначені обставини, з урах уванням вимог, викладених в Р оз' ясненні президії Вищого арбітражного суду України в ід 23 серпня 1994 року №02-5/612 «Про дея кі питання практики застосув ання статей 80 та 81 Господарськ ого процесуального кодексу У країни», та з огляду на обмеже ння строків розгляду справи, встановлених статтею 69 Госпо дарського процесуального ко дексу України, унеможливлюют ь розгляд справи по суті, у зв' язку з чим позовні вимоги тов ариства з обмеженою відповід альністю «Галактика-А» до де ржавного акціонерного товар иства «Чорноморнафтогаз» у д аній справі підлягають залиш енню без розгляду.

У відповідності до частини 4 статті 81 Господарського про цесуального кодексу України після усунення обставин, що з умовили залишення позову без розгляду, позивач має право з нову звернутися з ним до госп одарського суду в загальному порядку.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, керуючись пунктом 5 ча стини 1 статті 81, статтею 86 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю «Галактика-А» до державног о акціонерного товариства «Ч орноморнафтогаз» про стягне ння 51 750.00 грн. за договором № 1/39/8/9 в ід 10 січня 2006 року, 4 526.25 грн. 3% річни х, 5 278.50 грн. інфляційних витрат; 53 002.50 грн. заборгованості за дог овором № 323 від 21 квітня 2009 року, 5 340.22 грн. пені, 3 001.50 грн. 3% річних та 5 353.25 грн. інфляційних витрат - з алишити без розгляду.

Ухвалу надіслати на адресу сторін рекомендованою коре спонденцією.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Рад вановська Ю.А.