Рішення

від 27.12.2011 по справі 18/5007/146/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "27" грудня 2011 р. справа № 18/5007/146/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність від 01.12.2011р.;

від відповідача: не з'яв ився;

розглянув справу за позов ом Приватного акціонерного т овариства "Українсько-Російс ьке спільне підприємство "Ла кма" (м.Львів) < В особі(назва) >

до Малого приватного пі дприємства "Глобус" (м.Коросте нь)

про стягнення 32692,58грн.

Позивачем пред'явлено позо в до відповідача про стягнен ня 32692,58грн., з яких: 28817,60грн. основн ий борг на підставі договору поставки №5/2011-В, 2618,85грн. пеня, 749,26г рн. інфляційні та 506,87грн. 3% річні .

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, зазначених у позо вній заяві.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь в судово му засіданні: повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, хоча про місце , дату та час судового засідан ня повідомлений завчасно, за юридичною адресою та належн им чином (про що свідчить роз писка відповідача у повідомл енні про вручення поштового відправлення, а.с.18).

Приймаючи до уваги той факт , що неявка повідомленого нал ежним чином відповідача не перешкоджає повному та всебі чному розгляду справи, а тако ж те, що ухвалою від 28.11.2011р. відпо відача було попереджено про можливість розгляду справи з а наявними документами у раз і нез'явлення представника в ідповідача в судове засіданн я, окрім того, явка представни ка відповідача в судове засі дання не визнана обов'язково ю, а надання письмового відзи ву відповідно до вимог ст.59 ГП К України є правом відповіда ча, а не його обов'язком, госпо дарський суд розглядає спра ву за наявними в ній матеріал ами відповідно до ст.75 ГПК Укр аїни.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 04 січня 2011 року між Ук раїнсько-російським спільни м підприємством "Лакма" (позив ач) та Малим приватним підпри ємством "Глобус" (відповідач) у кладено договір поставки №5/201 1-В (а.с.6-8), за умовами якого прода вець зобов'язався виготовити та продати, а покупець зобов'я зався придбати та оплатити П робку КЕF гвинтову для 28 мм ПЕТ пляшок, в асортименті, надал і товар (п.1.1 договору).

Пунктом 8.1 договору встанов лено, що розрахунки за товар з дійснюються покупцем шляхом 100% попередньої оплати, якщо ін ші умови не вказані в додатка х до даного договору, які є йог о невід'ємними частинами, і ма ють пріоритетну силу.

Додатком №3 до договору пост авки №5/2011-В від 04.01.2011р. сторони дом овились внести зміни до розд ілу 8 "Порядок розрахунків" та викласти пункт 8.1 в наступній редакції:

"Розрахунки за пробку здійс нюються покупцем протягом 21 к алендарного дня від дати пос тавки партії пробки, якщо інш і умови не вказані в додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною і мають пріоритетну силу".

На виконання умов договору позивач поставив, а відповід ач прийняв товар на загальну суму 61587,60грн., що підтверджуєть ся видатковими накладними №1 72 від 10.03.2011р., №223 від 25.03.2011р., №168 від 09.03.20 11р., №27 від 14.01.2011р., №83 від 03.02.2011р., №93 від 08.02.2011р., №116 від 17.02.2011р., №148 від 01.03.2011р. та довіреностями на отримання матеріальних цінностей, вида них на ім'я ОСОБА_2 (а.с.11-14;28-39).

Однак відповідач свої зобо в'язання щодо оплати поставл еного йому товару виконав ча стково на суму 32770,00грн. (а.с.22-23).

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем договір них зобов'язань за останнім у творилась заборгованість у р озмірі 28817,60грн., яка станом на м омент прийняття рішення не з мінилась, що підтверджується довідкою позивача №739 від 27.12.2011 р. (а.с.21).

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, суд вв ажає позовні вимоги в частин і стягнення 28817,60грн. основного боргу обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Також, позивач просить стяг нути з відповідача за простр очення виконання грошових зо бов'язань на підставі розділ у 9 договору поставки №5/2011-В 2618,85г рн. пені.

Згідно п.3 ст.611 ЦК України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Статтею 549 ЦК України встано влено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'яз ання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до п.п.9.2 договору №5/2011-В у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії то вару, покупець зобов'язуєтьс я сплатити продавцю пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплаченого товар у за кожний день простроченн я.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через 6 місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Cудом встановлено, що останн ім днем виконання відповідач ем грошового зобов'язання за договором є 15.04.2011р. (додаток №3 до договору поставки), отже прав о на нарахування пені у позив ача виникло з 16.04.2011р. по 15.10.2011р. Нат омість позивач здійснив розр ахунок за період з 16.04.2011р. по 15.11.2011р . (а.с.3).

За таких обставин суд самос тійно нараховує пеню за несв оєчасне виконання грошового зобов'язання у відповідност і до вимог чинного законодав ства за період з 16.04.2011р. по 15.10.2011р., виходячи з наступного:

- на суму 28817,60грн.: за період з 16.0 4.2011р. по 15.10.2011р. згідно наступног о розрахунку: 28817,60грн. (сума борг у) х 15,5% (подвійна облікова став ка НБУ) : 365 (кількість днів у роц і) х183 (кількість прострочених днів) = 2239,48грн.

Згідно розрахунку, здійсне ного господарським судом, ро змір пені становить 2239,48грн.; ви моги в частині стягнення 379,37гр н. пені необґрунтовані та зад оволенню не підлягають.

Також позивач просить госп одарський суд стягнути з від повідача 3% річних у розмірі 506,8 7грн. та 749,26грн. інфляційних.

Згідно ст.625 ЦК України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора, зобов'язаний сплати ти суму боргу з врахуванням і ндексу інфляції та нарахован і 3% проценти річних.

Судом встановлено, що у пода ному позивачем розрахунку (а .с.3), останній невірно визначи в період нарахування інфляці йних.

Згідно розрахунку, здійсне ного господарським судом, ро змір інфляційних складає 118,87г рн.; вимоги в частині стягненн я 630,39грн. інфляційних необґрун товані та задоволенню не під лягають.

Суд, перевіривши розрахуно к 3% річних (а.с.3) прийшов до висн овку, що 3% річних в розмірі 506,87г рн. нараховані позивачем обґ рунтовано, тому задовольняє позовні вимоги в цій частині .

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач доказів погаше ння заборгованості не надав, доводів та розрахунків пози вача не спростував.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви, на суму 31682,82грн., з яких: 28817,60грн . - заборгованість за поставле ний товар, 2239,48грн. - пеня, 506,87грн. - 3% річних та 118,87грн. - інфляційних .

В позові в частині стягнен ня 379,37грн. пені, 630,39грн. інфляцій них суд відмовляє за необґру нтованістю.

Судовий збір покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявле них позовних вимог, оскільки він спонукав позивача зверн утись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Малого приватн ого підприємства "Глобус" (11500, Ж итомирська область, Коростен ський район, м.Коростень, вул .Грушевського, 30А, кв.4, код 30376121)

на користь Приватного акці онерного товариства "Українс ько-Російське спільне підпри ємство "Лакма" (79031, м.Львів, вул.С трийська, 202, код 19338138)

- 28817,60грн. - заборгованість за п оставлений товар;

- 2239,48грн. - пеня;

- 506,87грн. - 3% річних;

- 118,87грн. - інфляційних;

- 1367,90грн. - судового збору.

3. В позові відмовити в части ні стягнення 379,37грн. пені та 630,39г рн. інфляційних.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

< Текст >

Віддрукув ати: < Поле для текста >

1 - в справу

2 -позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)

< Текст >

27.12.2011