Рішення

від 22.12.2011 по справі 5008/1491/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/1491/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

22.12.2011                                                             Справа  № 5008/1491/2011

 5/5008/1491/2011   14168/2011

          ЗА ПОЗОВОМ:  ТОВ „Фудс Фрост Україна” м.Виноградів

          ДО ВІДПОВІДАЧА:  ECOTIMBER GLOBAL HOLDINGS LIMITED, 1666 Nicosia Cyprus

 Про стягнення 24361,89 доларів США

                                                                                Суддя О.С. Йосипчук

              ПРИСУТНІ:

          Від позивача:       Олос Т.М. - представник

          Від відповідача:   

Розглянувши матеріали справи за позовом  ТОВ „Фудс Фрост Україна” м.Виноградів  до  ECOTIMBER GLOBAL HOLDINGS  LIMITED, 1666 Nicosia, Cyprus  про стягнення  24361,89 доларів США,  з яких  23 609,38  доларів США основного боргу, 752,51 доларів США пені,

  ВСТАНОВИВ:

          Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача    заборгованості в розмірі 23 609,38  доларів США, що виникла внаслідок виконання Зовнішньо-економічного договору  поставки  № 2/2011  від 15.02.2011р.

Позивач стверджує, що згідно  вантажно-митних декларацій №№ 305070011/2011/002726, 305070011/2011/002729, 305070011/2011/002730, 305070011/2011/002731, 305070011/2011/002732 та інвойсів (ІNVOSCE №№ 1-5)  ним було здійснено поставку продукції на умовах FCA (станція  м. Виноградів),  однак відповідачем її вартість та вартість організації перевезення  продукції сплачено не було.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов"язання  суму  752,51 доларів США пені.

          Таким чином, загальна сума позовних вимог становить 24 361,89  доларів США.

          Відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень по суті позову  чи доказів повного або часткового погашення заявленої суми боргу,  станом на день розгляду справи у суді, не подав.

За таких обставин справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

          Повний текст рішення складено 26.12.2011р.

Проаналізувавши подані по справі доказові матеріали щодо спірного питання, заслухавши пояснення представника позивача,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, правовідносини між сторонами спору виникли на підставі Зовнішньо-економічного договору  поставки  № 2/2011  від 15.02.2011р. (з додатком), згідно з яким, позивач зобов'язувався передавати у власність відповідача продукцію,  а відповідач  у свою чергу, зобов'язався приймати вказану продукцію  та повністю оплачувати її ціну.

Пунктами 3.1-3.8 вказаного Договору передбачено, що постачальник (позивач) здійснює поставку продукції на умовах FCA (станція  м. Виноградів) відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів INCOTERMS в редакції 2000 року.

Згідно із вищевказаним правилами (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРСМ) термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання  призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

          Відповідно до  п. А. 4 офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРСМ в редакції 2000р.,  продавець зобов"язаний надати товар у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем, або обраній продавцем у відповідності до пп."а" п. А.3

          Згідно із зазаначеним підпунктом, продавець вправі укласти договір перевезення на звичайних умовах за рахунок і на ризик покупця за наявності прохання покупця або відповідної  комерційної  практики,  у  випадку,   якщо   покупець  своєчасно не дав інших указівок. Після заключення договору перевезення,  у продаця зобов"язання відсутні.

На підставі вищенаведеного та п. 3.4.7 Договору позивачем було здійснено замовлення по існуючих  Договорах № 87/10 від 15.12.2010р. з ТОВ "ОЛЕНИЧ ГРУП"  (згідно  ВМД - договір доручення)  для організації перевезення продукції та  № 1Р від 01.11.2010 з ТОВ "Виноградівський Райагротехсервіс" на погрузку контейнерів з продукцією.

Факт поставки в обумовленом стронами порядку підтверджується вантажно-митними деклараціями №№ 305070011/2011/002726, 305070011/2011/002729, 305070011/2011/002730, 305070011/2011/002731, 305070011/2011/002732, інвойсами (ІNVOSCE №№ 1-5), а також Договором 87/10 від 15.12.2010р. і актами приймання-передач виконаних робіт № 0437, № 0438.

Таким чином, позивач свої зобов"язання  по поставці товару  виконав шляхом передання товару в обуловленом сторонами місці (станція  м. Виноградів - за адресою: м. Виноградів, вул.Промислова,1) перевізнику - ТОВ "ОЛЕНИЧ ГРУП", призначеному  у відповідності до  домовленості сторін.

У відповідності до п.5.3 Договору оплата вартості продукції проводиться  покупцем (відповідачем)  безготівково в іноземній валюті  -  долар США - шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний валютний банківський рахунок  позивач на протязі 30  календарних днів з моменту здійснення поставки.

          Пунктом 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договорів поставки застосовуються загальні правила про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Обов'язок покупця оплатити товар за обумовленою ціною та строк передбачено ст.ст. 691, 692 ЦК України, сукупний аналіз яких вказує на право продавця вимагати від покупця оплати переданого товару у примусовому порядку у випадку прострочення.

Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Всупереч вищенаведеним нормам та п. 5.3 Договору відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання по оплаті поставленої продукції, внаслідок чого виник борг в сумі  11 813, 60 дол. США.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Одже,  враховуючи, що  строки оплати, обумовлені сторонами в Договорі минули, вимогу позивача слід визнати такою, що підлягає задоволенню судом.

          І, окільки  відповідачем прострочено виконання грошового зобов'язання, слід визнати підставною і такою, що відповідає приписам ст. 549  ЦК України та грунтується на умовах договору (п. 6.1) похідну вимогу позивача про стягнення пені в розмірі 752,51 дол. США.

          Також задоволенню підлягає підтверджена належними доказами  вимога позивача про стягнення з відповідача  11 795,78 дол. США (еквівалент 94 044,25 грн.) варотості послуг  Експедитора, оскільки у із аналізу пунктів 3.2.1, 3.4.7, 3.8 та 3.4.9  Договору та офіційних правил тлумачення  торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРСМ в редакції 2000р., вбачається право позивача укладати договір   перевезення на звичайних умовах за рахунок і на ризик відповідача та обов"язок останнього  відшкодувати позивачу понесені витрати щодо організації перевезення продукції.

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги відповідають чинному законодавству, належним чином обґрунтовані та підтверджені  матеріалами справи і фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому підлягяють задоволенню судом.

          Згідно з ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача  відшкодування на користь позивача понесених судових витрат по сплаті державного мита  у сумі 243, 62 дол. США. та понесених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236  грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49,  82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

          1. Позов задоволити повністю.

          2.Стягнути з ECOTIMBER GLOBAL HOLDINGS LIMITED (Р.О. ВОХ 26025, 1666 Nicosia, Cyprus) на користь  ТОВ „Фудс Фрост Україна”(м.Виноградів, вул. Чапаєва, 22, код 35798854) суму 24 361,89 доларів США заборгованості, з яких  23 609,38  доларів США основного боргу, 752,51 доларів США пені,  а також суму 343,62 доларів США витрат на держмито та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати .

 Суддя                                                                                    Йосипчук О.С.