Рішення

від 27.12.2011 по справі 5010/2242/2011-2/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

< УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИ ВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНО СИТИ!!! >

27 грудня 2011 р. 3697/11 Справа № 5010/2242/2011-2/134

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Круглової О.М., при секр етарі судового засідання Кош илович М. П., розглянувши у від критому судовому засіданні с праву

за позовом: Відкритого акц іонерного товариства "Автотр анспортне підприємство 0928", ву л. Максимовича, 11, м. Івано-Франк івськ, 76000

до відповідача: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Леся і К" (магазин "К.Данило") вул. Короля Данила, 11а, м. Івано -Франківськ, 76000

про стягнення заборговано сті в сумі 1084,24 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник, (довіреність №б/н від 04.01.2011р. )

від позивача: ОСОБА_2 - пр едставник, (довіреність №б/н в ід 14.06.2011р.)

від відповідача представн ики не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№3730 від 01.11.11 про стягнення з відповіда ча 1084,24 грн. заборгованості за н адані послуги по вивезенню т а захороненню твердих побуто вих відходів.

Позивач в засіданні суду по зовні вимоги підтримав з під став, викладених в позовній з аяві.

Відповідач в судове засіда ння повторно не з"явився, будь -яких заперечень в спростува ння позовних вимог чи доказу оплати боргу не подав, про при чини неявки суд не повідомив , хоча про дату, час і місце роз гляду справи повідомлявся на лежним чином - ухвалами суду в ід 02.11.11, 24.11.11 та 08.12.11, що підтверджує ться наявними в матеріалах с прави повідомленнями про вру чення (а.с.2, 19, 24).

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сто рони зобов' язані добросові сно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходи до всебічного, по вного та об' єктивного дослі дження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст .75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод, суд вважа є за можливе розглянути спра ву без участі повноважного п редставника відповідача за н аявними в ній матеріалами, вр аховуючи, що у суду є всі необх ідні докази для вирішення сп ору по суті, запобігаючи, одно часно, безпідставному затягу ванню розгляду спору та спри яючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцін ивши зібрані докази відповід но до приписів ст.43 ГПК Україн и, з"ясувавши обставини, на яки х грунтуються позовні вимог и, судом

встановлено:

Позивач зазначив, що на ви конання умов Договору №7362 від 20.03.09 (далі - Договір) Про надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів з суб"єкт ами підприємницької діяльно сті, які не мають власних конт ейнерів, надав відповідачу п ослуги за період з 21.03.09 по 31.08.11 з в ивезення твердих побутових в ідходів на загальну суму 1084,24 г рн.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, вра ховуючи наступне:

Відповідно до п.2.7 Договору с ередньомісячна вартість пос луги становить 31,3 грн. в місяць . Послуги надавались за періо д з 21.03.09 2009 по 31.08.11. З врахуванням п.2. 7 Договору, обгрунтований роз мір вартості послуг становит име 668,81 грн., яка нарахована нас тупним чином: вартість послу г за 11 днів березня 2009 становит ь 11,11 грн. + 907,7 грн. (вартість послу г за період з 01.04.09 по 31.08.11, тобто, 29 м ісяців * 31,3 грн. - вартість послу г за один місяць) - 250 грн. (частко ва оплата відповідачем на пі дставі меморіальних ордерів від 29.10.10 та від 26.10.11, які містятьс я в матеріалах справи).

Суд зазначає, що розмір мі сячної плати від встановлено ї Договором суми позивачем з більшувався безпідставно, ос кільки не було внесено змін д о договору про зміну плати за надання послуг, як це передба чено п.3.3 Договору №7362 від 20.03.09.

Відповідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Відповідно до п.3.1 Договору п лата за послуги із вивезення та збирання твердих побутов их відходів вноситься не піз ніше 20 числа наступного за роз рахунковим місяцем.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и Договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК Укра їни, за договором про надання послуг одна сторона (виконав ець) зобов'язується за завдан ням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спож ивається в процесі вчинення певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України за значено, якщо договором пер едбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язани й оплатити надану йому послу гу в розмірі, у строки та в пор ядку, що встановлені договор ом.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Аналогічні положення міст яться в ст.ст. 179, 193 Господарсько го кодексу України.

Якщо у зобов”язанні встано влено строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню в цей строк (ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК Украї ни боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України в ідсутність своєї вини доводи ть особа, яка порушила зобов' язання. Відповідач заперечен ь проти позову та доказів нал ежного виконання своїх зобов ' язань не надав, доводи пози вача не спростував, тому суд в важає позовну вимогу щодо ст ягнення 668,81 грн. заборгованост і за надані послуги по вивезе нню та захороненню твердих п обутових відходів обгрунтов аною і такою, що підлягає до за доволення. В решті позову від мовити.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування (ст.34 ГПК У країни).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює до кази за своїм внутрішнім пер еконанням, що грунтується на всебічному, повному і об' єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього відповідно до п риписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судов і витрати пропорційно задово леним вимогам, а саме: 62,92 грн. де ржавного мита та 145,57 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Керуючись ст.ст.124,129 Конститу ції України, ст.ст.179, 193 ГК Україн и, ст.ст.11, 509, 526, 530, 629, 901, 903 Цивільного к одексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

позов Відкритого акціо нерного товариства "Автотра нспортне підприємство - 0928" до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Леся і К" (магазин "К.Данило") про стягнення 1084,24 грн . заборгованості задовольнит и частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ле ся і К" (магазин "К.Данило") вул. К ороля Данила, 11а, м. Івано-Франк івськ, 76000, код 24685965) на користь Від критого акціонерного товари ства "Автотранспортне підпр иємство - 0928" (вул. Максимовича, 11 , м. Івано-Франківськ, 76007, код 03345863) - 668 (шістсот шістдесят вісім ) грн. 81 коп. основного боргу, 62 (ш істдесят дві) грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 145 (сто сорок п"ять) грн. 57 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ суду видати після на брання рішенням законної сил и.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Круглова О.М.

повне рішення складено 30. 12.11

Виготовлено в КП "Докумен тообіг госп. судів"