Рішення

від 26.12.2011 по справі 10/227/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.11 С права № 10/227/2011

За позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до Дочірнього підприємс тва "Хлібозавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "Добродія Трейд", м. Лугансь к

про стягнення 17 500 грн. 00 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

позивач - ОСОБА_1;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність №б /н від 30.11.2011.

Суть спору: заявле но вимогу про стягнення з від повідача на користь позивача заборгованість за договором від 15.03.2011 № 15/03 в сумі 17 500 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріал и справи, додатково надані до кументи, заслухавши представ ників сторін, суд

в с т а н о в и в:

15.03.2011 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (По зивачем у справі) як Експеди тором та Дочірнім підприємс твом «Макаронна фабрика «Аг ротон»Приватного акціонерн ого товариства «Сільсьгосп одарська виробнича фірма «А гротон»як Замовником укладе но договір № 15/03 на виконання тр анспортно-експедиційних пос луг (надалі - Договір), згідно якого Позивач зобов' язався виконувати комплекс трансп ортно - експедиційних послу г з організації перевезень а втомобільним транспортом.

Згідно п. 2.1. Договору Позивач організує перевезення ванта жів автомобільним транспорт ом за дорученням і за рахунок Замовника на підставі заяво к - договорів на транспортн о-експедиційні послуги. Конк ретні умови по кожному замов ленню обумовлюються в заявц і - договорі і підтверджуют ься Експедитором.

Замовником за Договором були подані заявки, підтвер джені Експедитором - Позив ачем:

1. На перевезення вантажу - м акарони в кількості 20 тон, дат а завантаження - 13.05.2011, адреса з авантаження - м. Луганськ, вул. Оборонна, 107, за маршрутом: Луга нськ - Івано-Франківськ, авт омобілем НОМЕР_2/НОМЕР_ 3, вартість перевезення - 85 00 грн.

2. На перевезення вантажу - ма карони в кількості 20 тон, дата завантаження - 13.05.2011, адреса за вантаження - м. Луганськ, вул. О боронна, 107, за маршрутом: Луган ськ - Хуст, автомобілем НО МЕР_4/НОМЕР_5, вартість пе ревезення - 9000 грн.

Вказані перевезення були в иконані, що підтверджується товарно-транспортними накл адними серія 02ААТ № 085527 від 13.05.2011 і серія 02ААТ № 085528 від 13.05.2011.

Факт виконання і прийнятт я вказаних робіт Замовнико м також підтверджується акт ами здачі - приймання робіт (надання послуг):

№ ОУ - 0000050 від 16.05.2011 на суму 85 00 грн. 00 коп.,

№ ОУ - 0000049 від 16.05.2011 на суму 9000 г рн. 00 коп.

Вказані акти здачі - приймання робіт (надання по слуг) підписані представник ами сторін Договору і затв ерджені директором Замовни ка і ФОП ОСОБА_1 :

Також Позивачем пред' яв лено рахунки - фактури:

№ СФ - 0000050 від 16.05.2011 на суму 8500 г рн. 00 коп.,

№ СФ - 0000049 від 16.05.2011 на суму 9000 г рн. 00 коп.

Порядок оплати наданих По зивачем послуг встановлени й п. 4.2. Договору, відповідно до якого Замовник сплачує тран спортно-експедиційні послуг и згідно рахунку Експедито ра протягом 3 банківських дні в з моменту виставлення рах унків, якщо в заявці не обум овлений інший строк. Вищевк азаними заявками не встанов лено інший строк.

У встановлений стро к оплата не проведена.

23.05.2011 зареєстровано До чірнє підприємство «Макар онна фабрика» Товариства з о бмеженою відповідальністю «Добродія Трейд». Як вбачає ться із змісту Статуту цього підприємства (а.с.39-47) попередн ім повним найменуванням цьо го підприємства було Дочірн є підприємство «Макаронна ф абрика «Агротон»Приватного акціонерного товариства «С ільськогосподарська виробн ича фірма «Агротон». Згідно д овідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фіз ичних осіб - підприємців ст аном на 29.11.2011 і вищевказаного С татут вбачається, що з 23.05.2011 вне сено зміни до установчих док ументів Замовника за догово ром № 15/03, тому обов' язки Замов ника за договором № 15/03, з 23.05.2011 зд ійснюються Дочірнім підпри ємством «Макаронна фабрика » Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Добродія Т рейд».

Між ФОП ОСОБА_1 я к Кредитором, Дочірнім пі дприємством «Макаронна фаб рика» Товариства з обмежен ою відповідальністю «Добро дія Трейд» як Первісним бож ником та Дочірнім підприєм ством «Хлібозавод» Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Добродія Трейд»як Но вим боржником укладено Дого вір переведення боргу, згідн о якого регулюються відноси ни, пов' язані із заміною зоб ов' язаної сторони (Первісн ого боржника) в зобов' язанн ях, що виникли між Кредиторо м і Первісним боржником на п ідставі договору транспорт но-експедиційних послуг № 15/03 від 15.03.2011, що підтверджується а ктами виконаних робіт № 49,50, ві д 16.05.2011 на суму 17500 грн. За цим дог овором Новий боржник стає зо бов' язаним здійснити заміс ть Первісного боржника обов ' язки останнього, що виникл и на підставі договору транс портно-експедиційних послу г № 15/03 від 15.03.2011, а саме, виконати з обов' язання Первісного бож ника перед Кредитором шляхо м оплати грошових коштів у сумі 17500 грн. Даний договір пі дписаний всіма сторонами, в ід імені Первісного боржник а і Нового боржника - директор ами, та скріплений печаткам и сторін. Даний договір не міс тить дати його підписання с торонами.

Також Позивачем над ано лист б/н і дати Дочірньо го підприємства «Хлібозав од» Товариства з обмеженою відповідальністю «Доброді я Трейд»(Відповідача у дані й справі) яким Позивачу пов ідомляється, що останнє є п равонаступником Дочірнього підприємства«Макаронна ф абрика «Агротон»Приватного акціонерного товариства «С ільськогосподарська виробн ича фірма «Агротон, тому це повідомлення є невід' ємн ою частиною договору № 15/03 ві д 05.03.2011.

Відповідач у справі відзивом, який надано суду 2 6.12.2011, просить відмовити в задо воленні позову, посилаючись на те, що надані документи, ак ти виконаних робіт, товарно-т ранспортні накладні, не стос уються правовідносин, за як ими було подано позов, а сам е Договору № 15/03 ВІД 15.03.2011. Товарн о - транспортна накладна є п ідтвердження укладення дог овору перевезення, а не дого вору на виконання транспорт но-експедиційних робіт. Крім того, Відповідачем подано к лопотання про вихід за межі позовних вимог та визнанн я згідно ст. 83 ГПК України нед ійсним договору переведення боргу, оскільки цей договір не містить дату його підписа ння, або визнати його неукла деним, та на цій підставі ві дмовити в позові.

Дослідивши обставин и справи, надані матеріали, оц інивши надані сторонами дока зи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог та необхідн ість їх задоволення у повном у обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписа ми ст.ст. 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень; дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Згідно ст. 11 ЦК України підс тавами виникнення цивільни х прав і обов' язків є зокрем а договори та інші правочини .

Поняття зобов' язання виз начено ст. 509 ЦК України як пра вовідношення, в якому одна ст орона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Між Позивачем і До чірнім підприємством «Мака ронна фабрика «Агротон» При ватного акціонерного товари ства «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» , укладено договір № 15/03 від 15.03. 2011, який регулюється стаття 929 ЦК України, згідно якої за д оговором транспортного експ едирування одна сторона (ек спедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сто рони (клієнта) виконати або ор ганізувати виконання визнач ених договором послуг, пов'яз аних з перевезенням вантажу.

Отже, Позивач за дог овором № 15/03 міг або сам викон ати перевезення або органі зувати його виконання. Тому , до спірних правовідносин також застосовуються норми , що регулюють правовідноси ни з перевезення. За договоро м перевезення вантажу одна с торона (перевізник) зобов'язу ється доставити довірений їй другою стороною (відправник ом) вантаж до пункту призначе ння та видати його особі, яка має право на одержання ванта жу (одержувачеві), а відправн ик зобов'язується сплатити з а перевезення вантажу встано влену плату (ст. 909 ЦК України).

Як вбачається з това рно-транспортних накладних, Позивач був перевізником, виконав послуги з перевезе ння вантажу за заявками Зам овника, отже виконав свої з обов' язання за договором № 15/03. Замовник за цим договоро м не виконав свої зобов' яз ання по оплаті у встановл ений договором строк (ст. 530 Ц К України).

В зв' язку із зміною найменування Замовника сто роною за договором № 15/03 від 15. 03.2011 стало Дочірнє підприємст во «Макаронна фабрика» Това риства з обмеженою відпові дальністю «Добродія Трейд» .

Згідно ст. 510 ЦК Україн и сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

А відповідно до ст. 520 ЦК Ук раїни боржник у зобов'язанн і може бути замінений іншою о собою (переведення боргу) ли ше за згодою кредитора, якщ о інше не передбачено закон ом. А правочин про переведе ння боргу вчиняється у такі й самій формі, що і правочи н, на підставі якого виникло зобов'язання (ст.ст. 513, 521 ЦК Укр аїни).

Право чин про переведення боргу вчинено у письмовій формі, тобто такій же як і Д оговір № 15/03 від 15.03.2011, Позивач як Кредитор не тільки надав з году на переведення боргу, а був стороною укладеного письмового правочину про пе реведення боргу, тобто дотр имано вимоги ст.ст. 520, 521 ЦК Укра їни.

Посилання Відповідача на те, що надані документи, ак ти виконаних робіт, товарно-т ранспортні накладні, не сто суються правовідносин, за я кими було подано позов, а са ме Договору № 15/03 ВІД 15.03.2011, спрос товуються матеріалами спра ви, в тому числі в договорі п ереведення боргу чітко визн ачено яке саме зобов' язан ня по оплаті переводиться на Нового боржника - зобов' язання, що виникло між Кред итором і Первісним боржнико м на підставі договору транс портно-експедиційних послуг № 15/03 від 15.03.2011, що підтверджуєть ся актами виконаних робіт №№ 49,50 від 16.05.2011 на суму 17500 грн.

Згідно ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконув атись належним чином відпов ідно до умов договору. Отже,

Щодо клопотання від повідача про визнання згід но ст. 83 ГПК України недійсни м договору переведення бор гу, оскільки цей договір не містить дату його підписанн я, то господарський суд, прий маючи рішення, має право визн ати недійсним повністю чи у п евній частині пов'язаний з пр едметом спору договір, який с уперечить законодавству (п. 1 ст. 83 ГПК України). Але при цьо му підставами визнання неді йсним правочину можуть бути норми Цивільного законодав ства щодо визнання право чи нів недійсними.

Так, згідно ст. 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності правочину (його частини) є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, якими, зокрем а, передбачено, що: зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обся г цивільної дієздатності; во левиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відпов ідати його внутрішній волі; п равочин має бути спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлені ни м. Отже, відсутність дати підп исання на договорі переведен ня боргу не є підставою визна ння недійсним цього правочи ну.

З огляду на вказа не, позовні вимоги підлягают ь задоволенню повністю.

Згідно ст. 49 ГПК України су дові витрати, а саме: витрати п о сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу, по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Г ПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Дочірн ього підприємства «Хлібозав од»Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Добродія Т рейд», 91047, м. Луганськ, вул. Обор онна, 107, код 37456098 на користь Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1 забор гованість в сумі 17500 грн. 00 коп., в итрати по сплаті державного мита у сумі 175 грн. 00 коп. та на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236 грн. 00 коп.

3. Видати на виконання наказ позивачу після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано 29.12.2011.

Суддя Т.М.Мінська