Рішення

від 21.12.2011 по справі 5015/6671/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.11 С права№ 5015/6671/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Джей Ей Еф Україна», м. Львів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Торгового дому «ЛМК», м. Л ьвів

про: стягнення 14 292,13 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 249 від 28.10.2011 р.)

від відповідача ОСОБ А_2 - представник (довірені сть б/н від 22.11.2011 р.)

Представникам сторін ро з' яснено їх права та обов' язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судд і не подавалось. У судовому за сіданні 21.12.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Суть спору: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Джей Ей Еф Україна», м. Ль вів звернувся до господарськ ого суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю Торгового дому «ЛМК», м. Львів про стягнення 14 292,13 грн., з яких: 10 327,18 грн. - основ ний борг, 866,80 грн. - пеня, 3 098,15 грн . - штраф та судових витрат.

Ухвалою суду від 04.11.2011 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 22.11.2011 р. В судовому засіданні 22.11.2 011 р. для надання можливості ст оронам укласти мирову угоду оголошувалась перерва до 06.12.201 1 р.

06.12.2011 р. відповідачем через ка нцелярію суду подано відзив на позовну заяву, згідно яког о просив у задоволенні позов них вимог у частині стягненн я штрафних санкцій відмовити .

Ухвалою суду від 06.12.2011 р. розгл яд справи відкладався до 20.12.2011 р .

19.12.2011 р. позивачем через канце лярію суду подано заяву № 290 ві д 16.12.2011 р. про зменшення розміру позовних вимог та уточнений розрахунок позовних вимог № 290/1 від 16.12.2011 р., згідно яких, у зв' язку з частковим погашення в ідповідачем суми основного б оргу, просить суд стягнути з в ідповідача 11 792,13 грн., з яких: 7 827,18 грн. - основний борг, 866,80 грн. - пеня та 3 099,15 грн. - штраф.

19.12.2011 р. відповідачем через ка нцелярію суду подано додатко ві пояснення від 16.12.2011 р. до відз иву на позовну заяву, згідно я кого просить у задоволенні п озовних вимог у частині стяг нення штрафу відмовити та ві дстрочити виконання рішення на два місяці.

20.12.2011 р. позивачем через канце лярію суду подано додаткові пояснення № 292 від 16.12.2011 р., згідно якого просить відмовити від повідачу у відстрочці викона ння рішення суду та стягнути з останнього 11 792,13 грн., з яких: 7 8 27,18 грн. - основний борг, 866 ,80 грн. - пеня, 3 099,15 грн. - штраф т а судові витрати.

В судовому засіданні 20.12.2011 р. о голошувалась перерва до 21.12.2011 р .

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвал суду виконав, позов ні вимоги підтримав, просив п озов задоволити повністю з п ідстав наведених у позовній заяві, заяві про зменшення ро зміру позовних вимог та дода ткових поясненнях по суті сп ору.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, вимоги ухвал суду виконав, пр оти позовних вимог у частині стягнення штрафу заперечив з підстав наведених у відзив і на позовну заяву та додатко вих поясненнях до відзиву, пр осив відстрочити виконання р ішення на два місяці.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, повно та об' єктивно дослідивши дока зи в їх сукупності, суд встано вив наступне:

28.02.2011 р. між сторонами укладен о договір поставки № 28/05-11L (далі по тексту - договір).

Згідно умов договору позив ач зобов' язався поставити т овар, а відповідач зобов' яз ався прийняти та оплатити то вар, визначений у рахунку-фак турі, видатковій накладній, щ о є невід' ємною частиною до говору.

Відповідно до п. 1.2. договору найменування, одиниці виміру , ціна , кількість товару, що пі длягає поставці за цим догов ором, його часткове співвідн ошення (асортимент, сортамен т, номенклатура) визначаютьс я рахунками-фактурами та вид атковими накладними, які є не від' ємною частиною цього до говору.

На виконання умов договору позивач на підставі довірен остей № 344 від 10.03.2011 р. та № 348 від 28.03.201 1 р. по накладним № 1210436 від 10.03.2011 р. н а суму 9 327,18 грн., № 1210569 від 28.03.2011 р. на суму 9 327,18 грн. поставив відпові дачу товар на загальну суму 18 654,36 грн.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3. договору передба чено, що оплата за замовлений товар Покупцем (відповідаче м), здійснюється шляхом безго тівкового перерахування кош тів на розрахунковий рахунок , який вказаний у даному догов орі, Постачальника (позивача ) в порядку, вказаному у п. 4.3.1. та п. 4.3.2. даного договору.

Відповідно до п. 4.3.1. договору Покупець (відповідач) оплачу є 30% від вартості товару, що вка зана у рахунку-фактурі, замов леної окремої партії товару до поставки товару, на умовах передплати.

У матеріалах справи знаход яться рахунок на оплату по за мовленню № 1501 від 10 березня 2011 р. н а суму 9 327,18 грн. та рахунок на оп лату по замовленню № 1655 від 28 бе резня 2011 р. на суму 9 327,18 грн.

Згідно п. 4.3.2. договору, решта с уми 70% від вартості товару, спл ачується не пізніше 14 календа рних днів після відвантаженн я товару зі складу Постачаль ника (позивача) та підписання видаткових накладних.

Накладні № 1210436 на суму 9 327,18 грн . та № 1210569 на суму 9 327,18 грн. підписа ні 10.03.2011 р. і 28.03.2011 р. відповідно.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб'є кти господарювання повинні в иконувати господарські зобо в'язання належним чином відп овідно до закону, інших право вих актів, договору, а за відсу тності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу. Поруше ння зобов'язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по договору перед позивачем щодо оплати отрима ної продукції, станом на час п одання позову до суду, викона в частково на суму 8 327,18 грн., вна слідок чого у нього виникла з аборгованість у розмірі 10 327,18 г рн.

19.12.2011 р. позивачем через канце лярію суду подано заяву № 290 ві д 16.12.2011 р. про зменшення розміру позовних вимог, якою повідом ив про часткове погашення за боргованості, після подання позову до суду, на суму 2 500,00 грн .

Таким чином, станом на час п рийняття рішення, заборгован ість відповідача перед позив ачем за отриманий товар скла ла суму, яка підлягає стягнен ню, у розмірі 7 827,18 грн.

Щодо сплаченої відповідач ем заборгованості у розмірі 2 500,00 грн., то в цій частині позов них вимог провадження у спра ві слід припинити.

Згідно п. 5.3. договору, у випад ку прострочення строку для о плати будь-якого платежу, пер едбаченого договором, Покупе ць (відповідач) сплачує на кор исть Постачальника (позивача ) пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ, що діяла у п еріод, за який сплачується пе ня, від суми простроченого пл атежу, за кожен день простроч ення такого платежу.

Позивачем згідно розрахун ку позовних вимог нараховано відповідачу пеню, яка підляг ає стягненню, у розмірі 866,80 грн .

Також, у п. 5.3. договору передб ачено, що якщо строк простроч ення будь-якого платежу, пере дбаченого цим договором, пер евищує 1 календарний місяць, П окупець (відповідач) сплачує на користь Постачальника (по зивача) штраф у розмірі 30% від с уми простроченого платежу.

Позивачем згідно розрахун ку позовних вимог нараховано відповідачу штраф у розмірі 3 098,15 грн.

Щодо вимоги про стягнення в казаного вище штрафу слід за значити наступне.

Статтею 549 ЦК України передб ачено, що неустойкою (штрафом , пенею) є грошова сума або інш е майно, які боржник повинен п ередати кредиторові у разі п орушення боржником зобов'яза ння. Штрафом є неустойка, що об числюється у відсотках від с уми невиконаного або неналеж но виконаного зобов'язання. П енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до вимог ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання. Суб'єктами пр ава застосування штрафних са нкцій є учасники відносин у с фері господарювання, зазначе ні у статті 2 цього Кодексу.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються в р озмірі, передбаченому догово ром. При цьому розмір санкцій може бути встановлено догов ором у відсотковому відношен ні до суми невиконаної части ни зобов'язання або у певній, в изначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні д о суми зобов'язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди мі ж сторонами щодо встановленн я та розміру штрафних санкці й за порушення зобов'язання с пір може бути вирішений в суд овому порядку за заявою заін тересованої сторони відпові дно до вимог цього Кодексу. Шт рафні санкції за порушення г рошових зобов'язань встановл юються у відсотках, розмір як их визначається обліковою ст авкою Національного банку Ук раїни, за увесь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором (ч.ч. 4-6 ст. 231 ГК України).

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України ніхто не може бут и двічі притягнений до юриди чної відповідальності одног о виду за одне й те саме правоп орушення. Юридична відповіда льність особи має індивідуал ьний характер.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги позивача про стяг нення з відповідача штрафу у розмірі 3 098,15 грн. безпідставни ми та такими, що до задоволенн я не підлягають.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід поклас ти на обидві сторони пропорц ійно до задоволених позовних вимог, при цьому слід врахува ти, що часткове погашення від повідачем заборгованості у р озмірі 2 500,00 грн. відбулося післ я звернення позивача з позов ною заяво до суду.

19.12.2011 р. відповідачем через ка нцелярію суду подано додатко ві пояснення до відзиву на по зовну заяву, у якому просить в ідстрочити виконання рішенн я на два місяці.

Клопотання відповідача пр о відстрочку виконання рішен ня судом відхиляється, так як не підтверджені належними д оказами обставини, що слугую ть для відстрочки виконання рішення.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 526, 530, 549 ЦК України, ст.ст. 193, 230, 231 , 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п . 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК Укра їни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Судові витрати по класти на обидві сторони про порційно до задоволених позо вних вимог.

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю Торгового дому «ЛМК», м . Львів, вул. Зелена, 204 (р/р 26009053813024 в З ГРУ ПАТ «ПриватБанк» м. Львів, МФО 325321, код ЄДРПОУ 36609936) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Джей Е й Еф Україна», м. Львів, вул. Зел ена, 147 (р/р 26007000111854 в АТ «Ерсте Банк» , МФО 380009, код ЄДРПОУ 34760531) 7 827 грн. 18 ко п. основного боргу, 866 грн. 80 коп. пені, 112 грн. 55 коп. державного ми та та 184 грн. 84 коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

4. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

5. У частині позовни х вимог щодо стягнення 2 500,00 грн . основного боргу провадженн я у справі припинити.

6. У решті частин поз овних вимог у задоволенні по зову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення виг отовлено та підписано 26.12.2011 р.