Ухвала

від 19.12.2011 по справі 1/1286-2/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

19.12.11 Справа № 1/1286-2/222

Господарський суд Львів ської області у складі голов уючого судді Сухович Ю.О. та су ддів Довгої О.І. та Гутьєвої В. В., розглянувши матеріали спр ави

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Карпати-Еко”, с.Дуліби С трийський район, Львівська о бласть

до відповідача-1 Державн ої виконавчої служби у Стрий ському районі Львівської обл асті, м.Стрий,

до відповідача-2 Акціоне рного комерційного помислов о-інвестиційного банку в осо бі філії “Відділення Промінв естбанку”в м.Стрий, м.Стрий Ль вівська область,

до відповідача-3 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Ваттюс”, с.Дуліби Стрий ський район, Львівська облас ть

про виключення майна з акту опису й арешту майна від 12.12.2006р. серії АА 193373.

За участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №81 в ід 12.02.2007р.);

від відповідача-1: не з' явився;

від відповідача-2: не з' явився;

від відповідача-3: не з' явився.

Права та обов' язки сторі н передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни роз' яснено, заяви про в ідвід судді, клопотання про т ехнічну фіксацію судового пр оцесу не надходили.

Суть спору: Позов заявле но Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Карпати-Ек о” до відповідача-1 Державної виконавчої служби у Стрийсь кому районі Львівської облас ті, відповідача-2 Акціонерног о комерційного помислово-інв естиційного банку в особі фі лії “Відділення Промінвестб анку”в м.Стрий, відповідача-3 Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Ваттюс”, с.Дуліб и Стрийський район про виклю чення майна з акту опису й аре шту майна від 12.12.2006р. серії АА 193373.

Ухвалою суду від 30.03.2007р. госпо дарський суд у складі голову ючого судді Зварич О.В., суддів Довгої О.І. та Гутьєвої В.В. зуп инив провадження у справі.

Згідно розпорядження голо ви господарського суду Львів ської області від 26.03.2008р., у зв' язку із обранням Зварич О.В. су ддею Львівського апеляційно го господарського суду, спра ву було передано судді Сухов ич Ю.О.

Ухвалою суду від 10.11.2011р. понов лено провадження у справі та призначено її до судового ро згляду на 30.11.2011р. Ухвалою суду в ід 30.11.2011р. розгляд справи відкла дено з підстав вказаних в дан ій ухвалі.

Представник позивача пода в заяву вх. №28444/11 від 30.11.2011р. про від мову від позову у справі №1/1286-2/22 2.

Представник відповідача-1 в судове засідання повторно н е з' явився, вимог ухвал суду від 10.11.2011р. та 30.11.2011р. не виконав, пр ичин неявки не повідомив, хоч а належним чином був повідом лений про дату, час та місце ро згляду спору.

Представник відповідача-2 в судове засідання повторно н е з' явився. На адресу суду по вернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленн ям відповідачу-2 ухвали про по новлення провадження у справ і, з відміткою поштового відд ілення про те, що причиною пов ернення є відсутність “Відді лення Промінвестбанку” в м.С трий за зазначеною адресою. П оштовий конверт надсилався в ідповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а саме: 82400, Львівська область, м.С трий, вул.Успенська, 58.

Представник відповідача-3 в судове засідання не з' явив ся. На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекоменд ованим відправленням відпов ідачу-3 ухвали про поновлення провадження у справі, з відмі ткою поштового відділення пр о те, що причиною повернення є досилання за адресою: 79000, м.Льв ів, вул.Зубрівська, 25а/33. Поштов ий конверт надсилався відпов ідачу-3 на адресу вказану пози вачем в позовній заяві, а саме : 82434, Львівська область, с.Дуліб и, вул.Шевченка, 2.

Суд виконав умови Господар ського процесуального кодек су України щодо належного по відомлення відповідачів про час і місце розгляду справи.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції повернуті органами з в'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами в иконання господарським судо м обов'язку щодо повідомленн я учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій (п.4 Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/12 28).

Згідно ст.78 ГПК України, пози вач до прийняття рішення у сп раві має право відмовитись в ід позову, про що зазначає в ад ресованій господарському су ду письмовій заяві.

Наслідком відмови позивач а від позову, згідно ст.80 ГПК Ук раїни, є припинення провадже ння у справі та недопустиміс ть повторного звернення до г осподарського суду із спору між тими ж сторонами, про той ж е предмет і з тих же підстав.

Суд, розглянувши заяву пред ставника позивача, перевірив ши його повноваження на прав о відмови від позову, врахову ючи, що його дії не суперечать закону та не порушують права та охоронювані законом інте реси, приймає відмову від поз ову та відповідно до п. 4 ст. 80 ГП К України припиняє проваджен ня у справі.

З наслідками подання заяви про відмову від позову позив ач ознайомлений.

При відмові від позову судо ві витрати покладаються на п озивача.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвала може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного господарського суду чер ез господарський суд Львівсь кої області в порядку і строк и, передбачені ст.ст.91-93 ГПК Укр аїни.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Довга О.І.

Суддя Гутьєва В.В.