Рішення

від 12.12.2011 по справі 5015/6405/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 С права№ 5015/6405/11

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М атвіїва Р.І., при секретарі суд ового засідання Боржієвськ ій Л.А., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю Виробничо-торгівельної фір ми „Контех”, м. Львів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „БК” Комфортбуд-1”, м. Льв ів

про стягнення: 71 083 грн. 72 ко п.

В судовому засіда нні взяли участь представник и:

позивача: ОСОБА_1 - представник на підставі дові реності № 51 від 24.10.2011 року;

відповідача: не з'явивс я.

Обставини розгляду сп рави: Ухвалою господарськ ого суду від 31.10.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву ві д 27.10.2011 року про стягнення грошо вих коштів в розмірі 71083 грн. 72 ко п., порушено провадження та п ризначено справу до розгляду на 21.11.2011 року. В судовому засіда нні 21.11.2011 року судом оголошувал ась перерва до 12.12.2011 року для на дання сторонам можливості по дання додаткових доказів по суті спору.

Позивач в судо вому засіданні 12.12.2011 року позов ні вимоги підтримав частково , відповідно до заяви про змен шення позовних вимог від 08.12.2011 р оку, відповідно до якої позив ач просить стягнути із відпо відача 54000 грн. 00 коп. основного б оргу, 8100 грн. 00 коп. штрафу, 2479 грн. 6 8 коп. - 3%. Також позивач просить суд врахувати 2000 грн. 00 коп. витр ат на послуги адвоката.

Відповідач в судове засід ання 12.12.2011 року не з'явився, прич ини неявки не повідомив, дока зів оплати боргу не подав. В су довому засіданні 21.11.2011 року від повідач проти факту наявност і заборгованості не заперечи в, однак вважає пропущеним ст рок позовної давності щодо н арахованого штрафу та неправ омірним нарахування 3% річних .

Від фіксації судового проц есу технічними засобами стор она відмовилась.

Відповідно до ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України суд вважає, що сп раву може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, я ких достатньо для вирішення спору по суті.

12.12.2011 року судом прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення. Повне ріше ння складене та підписане 15.12.20 11 року.

Суть спору: Спір між ст оронами виник у зв' язку із н евиконанням відповідачем гр ошових зобов' язань. Товарис тво з обмеженою відповідальн істю Виробничо-торгівельна ф ірма „Контех” (надалі по текс ту рішення - позивач) зверну лося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „БК” Комфортбуд-1” (надалі по тексту рішення - відповідач) п ро стягнення боргу в розмірі 71083 грн. 72 коп. Позивач, в позовні й заяві, вказує, що 30.09.2009 року між ним та відповідачем було укл адено договір КС № 31 про викон ання робіт, на підставі якого позивач виконав для відпові дача роботи по телефонізації і передачі системи даних вар тістю 304321 грн. 20 коп. Позивач вка зує, що станом на момент подан ня позову борг відповідача п еред ним за виконані роботи с тановить 54000 грн. 00 коп. Сума позо ву, із врахуванням 8100 грн. 00 коп. штрафу та 2479 грн. 68 коп. 3% річних с кладає 64579 грн. 68 коп.

Відповідач, у своєму відзив і на позовну заяву заперечив нараховані річні та штраф.

Дані факти матеріалами спр ави підтверджується, сторона ми не заперечувались та доку ментарно не спростовувались .

В процесі розгляду справи суд встановив наступне.

30.09.2009р. між позивачем - Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Виробничо-торгівель на фірма «Контех»(субпідрядн ик згідно договору) та відпов ідачем - Товариством з обмеже ною відповідальністю «БК «Ко мфортбуд-1»(головний підрядн ик згідно договору) укладено договір підряду КС №31. За умов ами даного договору (п. 1.) голов ний підрядник доручає, а субп ідрядник зобов' язується вл асними силами та із своїх мат еріалів виконати відповідно до умов цього договору робот и по телефонізації і передач і системи даних, а головний пі дрядник зобов' язується при йняти та оплатити ці роботи. Т верда вартість даного догово ру склала 304 321 грн. 20 коп. (п. 2.1. дого вору).

Згідно п. 2.5. даного договору, головний підрядник авансує субпідряднику 30 % вартості дан ого договору протягом 15 банкі вських днів з моменту підпис ання даного договору. На вико нання п. 2.5. даного договору від повідачем здійснено авансов ий платіж в розмірі 100 000,00 грн. на рахунок позивача, що станови ть 30 % вартості договору підря ду.

Згідно п. 2.6. даного договору, проміжний розрахунок за вик онані субпідрядником роботи в розмірі до 65 % від вартості ро біт та матеріалів по цьому до говору, головний підрядник п овинен провести протягом 3-х б анківських днів з моменту пі дписання проміжного Акту вик онаних робіт.

Матеріалами справи підтве рджується, що між позивачем т а відповідачем підписані нас тупні проміжні акти виконани х робіт: від 30.10.2009 року на загаль ну суму 176 192 грн. 40 коп. та від 27.11.2009 р оку на загальну суму 128 128 грн. 80 к оп.

Натомість, на виконання п. 2.6. вказаного договору оплата в казаних вище проміжних актів виконаних робіт відповідаче м проведена частково на зага льну суму 135 105 грн. 14 коп., зокрема , 16.11.2009 року платежем на суму 84 783 г рн. 94 коп. та 31.03.2010 року платежем н а суму 50 321 грн. 20 коп.

Послуги головного підрядн ика по організації взаємодії субпідрядників на об' єкті оцінюються сторонами у розмі рі 5 % від вартості робіт та мат еріалів, що виконуються на об ' єкті субпідрядником згідн о з цим договором, які утримую ться головним підрядником з чергових платежів субпідряд ника (п.п. 2.6.2. договору). На викон ання вказаного положення дог овору, згідно Актів надання п ослуг від 30.10.2009 року №152/10 та від 30.11 .2009 року №09/11, наявних в матеріал ах справи, відповідачем нада но послуги генпідряду на сум у 15 216 грн. 11 коп., які були зарахов ані позивачем в якості погаш ення зобов' язання відповід ача перед позивачем за даним договором.

Згідно п. 2.6.1. договору підряд у, остаточний розрахунок по д аному договору в розмірі 5 % ві д вартості робіт та матеріал ів, головний підрядник зобов ' язаний провести з субпідря дником протягом 90 (дев' яност о) календарних днів з моменту підписання остаточного Актe виконаних робіт.

Здача-приймання робіт, вико наних субпідрядником по цьом у договору, здійснюється щом ісячно і оформляється Актом виконаних робіт, який станов ить невід' ємну частину цьог о договору (п. 5.7. договору).

Судом встановлено, що позив ач свої зобов' язання перед відповідачем виконав в повно му обсязі, що підтверджуєтьс я матеріалами справи. Натомі сть, відповідач, у порядку та с троки згідно умов договору п ідряду, провів лише часткови й розрахунок за виконані поз ивачем роботи, сплативши лиш е 250 321 грн. 20 коп. У зв' язку з цим , заборгованість відповідача перед позивачем згідно дого вору підряду від 30.09.2009 року КС № 31 становить 54 000 грн. 00 коп. Вказан а обставина послужила підста вою для звернення позивача д о суду за захистом порушених прав та стягнення з відповід ача суми основного боргу в ро змірі 54 000 грн. 00 коп. і штрафних с анкцій, з яких 8 100 грн. 00 коп. штра ф, 6 504 грн. 04 коп. інфляційних втр ат, 2 479 грн. 68 коп. 3 % річних. Підста вою для нарахування штрафу п озивач вважає положення п. 7.2. д оговору підряду, а для нараху вання інфляційних втрат та 3 % річних - положення ст. 625 Циві льного кодексу України.

08.12.2011 року позивачем в матері али справи подано заяву вих. № 1387 про зменшення позовних вим ог, відтак сума до стягнення з відповідача становить суму основного боргу в розмірі 54 000 грн. 00 коп. та суму штрафних сан кцій, з яких 8 100 грн. 00 коп. штраф, 2 479 грн. 68 коп. 3 % річних.

13.12.2011 року позивачем в матері али справи подано заяву вих. № 1392 про зменшення позовних вим ог, відтак сума до стягнення з відповідача становить суму основного боргу в розмірі 54 000 грн. 00 коп., 2 479 грн. 68 коп. 3 % річних т а 3 952 грн. 80 коп. штрафу.

Дослідивши матеріали та фа ктичні обставини справи у їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства , оцінивши надані сторонами п исьмові докази, суд вважає по зовні вимоги такими, що підля гають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України передбачено, що цив ільні права та обов'язки вини кають із дій осіб, що передбач ені актами цивільного законо давства, а також із дій осіб, щ о не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. П ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором, у відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу Ук раїни, є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

У відповідності до ст. 629 Циві льного кодексу України, дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу України та ст. 193 ГК України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Матеріалами справи підтве рджується та не спростовано відповідачем, що останнім св оєчасно, у строк, визначений п . 2.6.1. договору підряду, повний р озрахунок перед позивачем за виконані роботи по договору підряду не проведено. У зв' я зку з цим, з 01.04.2010 року у відповід ача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 54 000 грн. 00 коп., на розмір якої позиваче м нараховано штраф та 3 % річни х, стягнення яких також є пред метом даного спору.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн я зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 ст. 611 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений договором або законом.

За наведеного, своєчасне, у відповідності до п. 2.6.1. договор у підряду, невиконання відп овідачем своїх договірних зо бов' язань щодо оплати позив ачу вартості виконаних робіт розцінюється судом як поруш ення зобов' язання.

Встановивши усі обставини справи та надавши належну пр авову оцінку наявним в матер іалах справи доказам, суд при ходить до переконання про на явність підстав для задово лення позовної вимоги про ст ягнення з відповідача 54 000 грн. 00 коп., оскільки така обґрунто вана та підтверджена матеріа лами справи.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 2 479 грн. 68 коп. 3 % річних суд відзначає н аступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, який прострочив виконання гр ошового зобов'язання, на вимо гу кредитора зобов'язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Три проценти річних на суму боргу входять до складу грош ового зобов' язання і на від міну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов' язання, а виступають способо м захисту майнового права та інтересу, який полягає у відш кодуванні матеріальних витр ат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок ін фляційних процентів і отрима нні компенсації (плати) від бо ржника за користування отрим аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові. Тому ці кошти нараховую ться незалежно від вини борж ника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за поруше ння виконання зобов' язання . Таким чином, три проценти річ них є наслідком невиконання грошового зобов' язання.

За наявності встановленог о судом та підтвердженого ма теріалами і обставинами спра ви факту порушення відповіда чем договірних зобов' язань (п. 2.6.1. договору) перед позиваче м щодо оплати вартості викон аних робіт, суд приходить до в исновку про наявність підста в для стягнення з відповідач а 2 479 грн. 68 коп. 3 % річних за періо д з 01.04.2010 року по 26.10.2011 року, що вказ аний позивачем.

Вирішуючи вимогу про стягн ення з відповідача 3 952 грн. 80 коп . штрафу за порушення договір них зобов' язань, суд виходи ть з такого.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов'язання може за безпечуватися, зокрема, неус тойкою. Неустойкою (штрафом, п енею) є грошова сума або інше м айно, які боржник повинен пер едати кредиторові у разі пор ушення боржником зобов'язанн я. Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України ).

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов'язання (основного зобов'яз ання) забезпечується, якщо це встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ст. 624 Цивільно го кодексу України, якщо за по рушення зобов'язання встанов лено неустойку, то вона підля гає стягненню у повному розм ірі, незалежно від відшкодув ання збитків.

Частиною 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України передбаче но, що штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов'язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господ арського кодексу України, шт рафні санкції за порушення г рошових зобов'язань встановл юються у відсотках, розмір як их визначається обліковою ст авкою Національного банку Ук раїни, за увесь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Пунктом п. 7.2. договору підряд у, на який, як в підставу для на рахування штрафу, покладаєт ься позивач, передбачено, що в разі недотримання головним підрядником п. 2.5., п. 2.6. цього дог овору, він сплачує субпідряд нику штраф у розмірі 2 % від про строченої суми за кожен день прострочення, але не більше 15 % від заборгованої суми.

Натомість, за результатами повного та всебічного встан овлення судом всіх обставин справи підтверджується пору шення відповідачем саме п. 2.6.1. договору підряду, який за сут тю врегульованих правовідно син є відмінним від приписів п. 2.6. вказаного договору, за по рушення якого договором вста новлена юридична відповідал ьність (п. 7.2. договору), однак та кі не були предметом судовог о дослідження у даному спорі . Окрім цього, приписи п. 2.6.1. та п .2.6. договору підряду не є склад овими частинами один одного. Разом з тим, детальний правов ий аналіз положень договору підряду від 30.09.2009 року КС №31 дає п ідстави стверджувати, що сто рони не узгодили покладення на відповідача відповідальн ості у вигляді сплати штрафу за порушення саме п. 2.6.1., факт по рушення якого встановлений с удом.

За наведеного, вимога позив ач про стягнення з відповіда ча 3 952 грн. 80 коп. штрафу за поруш ення договірних зобов' язан ь розцінюється судом як необ ґрунтована та безпідставна, тому не підлягає до задоволе ння.

Щодо вимог про стягнення 2 000 грн. 00 коп. витрат на оплату пра вової допомоги адвоката, то с уд задовольняє їх пропорційн о задоволеним вимогам.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з судового збору, с ум, що підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з огл ядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи. Р озмір судового збору, порядо к його сплати, повернення і зв ільнення від сплати встановл юються законом.

Частина 5 ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, визначає, що суми, які пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, послуг и перекладача, адвоката та ін ші витрати, пов'язані з розгля дом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відпо відача; при відмові в позові - на позивача; при частковому з адоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В підтвердження сплати втр ат на послуги адвоката позив ачем подано копію свідоцтва на право заняття адвокатсько ю діяльністю № 3800/10 від 28.11.2008 року, договору № 24/10/11 про надання пра вової допомоги від 24 жовтня та платіжне доручення № 683 від 26 ж овтня 2011 року на суму 2000 грн. 00 коп .

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, судові витра ти суд покладає на відповіда ча пропорційно до задоволени х позовних вимог.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Відповідн о до статті 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування. Відповідно до ст атті 43 Господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що грунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Відповідно до стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни, кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання. Відпов ідно до статті 16 Цивільного ко дексу України, кожна особа ма є право звернутися до суду за захистом свого особистого н емайнового або майнового пра ва та інтересу у спосіб, перед бачений даною статтею.

Керуючись ст. ст. 548, 610, 611, 624, 625, 778, Ц ивільного кодексу України ст . ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «БК «Комфортбуд-1», м. Львів , вул Стрийська, 121 (код ЄДРПОУ 3316 9993) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ви робничо-торгівельна фірма «К онтех», вул. Івана Франка, 61 (код ЄДРПОУ 13833204) 54 000 грн. 00 коп. суми ос новного боргу, 2 479 грн. 68 коп. 3 % рі чних, 525 грн. 76 коп. державного ми та, 205 грн. 32 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи та 1740 грн. 00 гр н. адвокатських витрат.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Рішення набирає законної с или відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду в порядку і строки, передбаче ні ст. ст. 91- 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Матвіїв Р.І.