Рішення

від 17.06.2008 по справі 4582-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем

України

17.06.2008

Справа №2-3/4582-2008

За первісним позовом:

За позовом суб'єкта підприємницької

діяльності фізичної особи   ОСОБА_1,  м. Сімферополь   (АДРЕСА_1)

До відповідача  Комунального підприємства «Донузлавський

Базар» Мирновської селищної Ради, м. Євпаторія ( м. Євпаторія, с.м.т.

Мирний,вул..Сирнікова,5)

Про визнання дійсним договору № 5

від 01.05.04 р.

По зустрічному позову:

За позовом  Комунального підприємства «Донузлавський

Базар» Мирновської селищної Ради, м. Євпаторія ( м. Євпаторія, с.м.т.

Мирний,вул..Сирнікова,5)

До відповідача  суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи   ОСОБА_1,  м. Сімферополь   (АДРЕСА_1)

Про визнання недійсним договору

оренди № 5 від 01.05.04 р.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача ( відповідача по

зустрічному позову) - представник Овсянникова І.В. за дор. від 07.04.08р.

Від відповідача ( позивача по

первісному позову) -  представник

ОСОБА_2за дор. від 22.04.08р.

Обставини справи:  Позивач 

- СПД ОСОБА_1, м. Сімферополь звернувся 

до Господарського суду з позовом до відповідача - Комунального підприємства

«Донузлавський Базар» Мирновської селищної Ради, м. Євпаторія, в якому просить

визнати дійсним договір оренди державного майна № 5 від 01.05.04р., укладений

між СПД ОСОБА_1 та КП «Донузлавський Базар» Мирновської селищної Ради, м.

Євпаторія.

Свої позовні вимоги позивач - СПД ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що згідно з

ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України, цій договір підлягав нотаріальному

посвідченню.

Але, незважаючи на звернення до

відповідача з проханням нотаріально посвідчити договір оренди, КП

«Донузлавський Базар» Мирновської селищної Ради ухилився від його нотаріального

посвідчення, а тому, посилаючись на ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України,

позивач просить визнати договір оренди № 5 від 01.05.04 р. дійсним.

Відповідач вимоги позивача не

визнав та в своїх запереченнях просить відмовити у задоволенні позовних вимог

СПД ОСОБА_1, посилаючись на те, що КП «Донузлавський Базар» Мирновської

селищної Ради, м. Євпаторія вважає цій договір недійсним та неукладеним.

Відповідач також  звертає увагу суду на те, що 01.05.04 р. між

сторонами по дійсній справі був укладений договір лізингу цього ж майна строком

до 01.05.07 р., а після закінчення терміну договору лізингу сторонами був

укладений договір оренди нерухомого майна загальною площею 524 кв.м., строком з

01.05.07 р.  до 01.10.07 р. (а.с. 103).

В процесі розгляду справи 10.06.08

р. до Господарського суду АРК від відповідача - 

КП «Донузлавський Базар» Мирновської селищної Ради» надійшла зустрічна

позовна заява до СПД Мананкової В.В,  в

якій  позивач по зустрічному позову

просить  визнати  недійсним договір оренди державного майна № 5

від 01.05.04р. ( а.с. 112).

Ухвалою ГС АРК від 10.06.08 р.

зустрічна позовна заява була прийнята до розгляду  з первісним позовом та розгляд справи був

відкладений на 17.06.08 р.

 У судовому засіданні 17.06.08 р. представник

позивача по первісному позову підтримав позовні вимоги, а в  задоволенні зустрічних позовних вимог просить

відмовити за підставами, викладеними у відзиві на позов.

При цьому, позивач за первісним

позовом, просить суд прийняти до уваги, що при укладанні договору оренди № 5

від 01.05.04 р.  сторони домовились

відносно всіх суттєвих  умов договору.

Крим того, фактично відбулось виконання цього договору з обох сторін

(орендодавець передав майно за актом приймання - передачі, орендар прийняв орендоване

майно, виконуючи умови договору та до наступного часу використовує це майно за

цільовим призначенням).

Позивач по зустрічному позову

наполягає на задоволенні його вимог та просить визнати недійсним договір оренди

№ 5 від 01.05.04 р.

Розглянувши матеріали  справи, додатково представлені

документи,  заслухавши  пояснення 

представників  сторін,  суд, -

встановив:

По первісному позову:

01.05.2004 р. між ДКПСУ  «Донузлавський базар» Мирновської сільради

(правонаступником якого є КП «Донузлавський базар» Мирновської сільради)

(орендодавець) та СПД Мазанковою В.В. ( орендар) був укладений договір оренди №

5  державного майна, яке знаходиться в

управлінні Мирновської сільради ( а.с. 8-9).

Згідно з п. 1 зазначеного договору

КП «Донузлавський базар» Мирновської сільради передав, а позивач прийняв в

тимчасове платне використання нежитлове приміщення загальною площею 500, 2

кв.м., що знаходиться за адресою: смт. Мирний, вул.. Сирнікова, буд. 5-в,

балансова вартість, складає 57086,00 грн.

Зазначене приміщення було передано

позивачеві для використання з метою розміщення кафе - бару ( п.2.3. договору).

Вказане орендоване майно було

передано позивачу на підставі акту прийому - передачі.

Відповідно до п.10.1. договору,

термін його дії був  встановлений

сторонами з 01.05.2004 р. по 31.12.2009 р.

Умовами договору оренди ( п.3.1.,

п.3.2., 5.2. договору) був передбачений порядок та терміни сплати орендної

плати.

Позивач - СПД ОСОБА_1, в свою

чергу, з 01.05.2005 р. своєчасно виконував свої зобов'язання щодо перерахування

орендної плати, а також сплати комунальних послуг, вивозу сміття та сплати

земельного податку, що підтверджується сплаченими рахунками, квитанціями,

платіжними дорученнями   ( а.с. 17-73).

Згідно з п.5.5. договору, позивач

також додержується правил та норм санітарного 

стану та пожежної безпеки. Крим того, 

щорічно, відповідно до діючого законодавства  України, 

СПД Мананковою В.В. отримувались на об'єкт оренди висновки державної

санітарно - епідеміологічної експертизи та дозволи на початок роботи від державного

пожежного нагляду України.

Позивачем по первісному позову

також на виконання умов договору оренди від 01.05.04 р. було застраховане

орендоване приміщення за адресою: смт. Мирний, вул. Сирнікова, буд. 5-в, що

підтверджується договором комплексного майнового страхування ДКМС (ф) № 19/08-С

від 01.04.08 р. ( а.с. 13-16).

Виконкомом Мирновської сільради

видавались позивачеві дозволи № 73 від 01.07.04 р., № 63 від 06.06.05 р., № 39

від 28.04.06 р., № 69/02-24 від 25.05.07 р. на розміщення кафе - бару « Фрегат»

на території Мирновської сільради за адресою: смт. Мирний, вул. Сирнікова, 5-в,

що також свідчить про належне виконання СПД Мананковою В.В. умов договору

оренди від 01.05.04 р.

У чинність діючого цивільного

законодавства, позивач - СПД ОСОБА_1, листом від 04.11.07 р. звернувся до КП

«Донузлавський базар» Мирновської сільради з проханням нотаріальне  засвідчити договір оренди, при цьому

зобов'язався  сплатити  витрати, пов'язані з нотаріальним

посвідченням цього договору ( а.с. 75).

Вдруге, листом від 23.11.2007 р.

позивач звернувся до відповідача  з

проханням з'явитись до приватного нотаріусу Євпаторійського міського

нотаріального округу АРК -29.11.07 р. о 10-00 год. для нотаріального

посвідчення договору  оренди  № 5 (а.с. 77).

Однак, на звернення позивача - СПД

ОСОБА_1, відповідач - КП «Донузлавський базар» Мирновської сільради, листом від

18.11.07 р.   повідомив, що  на даний момент договір оренди  на нежитлове 

приміщення по вул.. Сирникова 5-в 

з СПД Манаковою В.В. не укладений, так як договір оренди від 01.05.04

р.  строком дії до 31.12.09 р. на

підприємстві не зареєстрований та відсутній ( а.с. 80).

Вважаючи, що дії орендодавця   по договору оренди № 5 від 01.05.04 р.  порушують права та законні інтереси СПД

ОСОБА_1, позивач  по первісному позову,

посилаючись на норми ст.ст. 220, 793 

Цивільного кодексу України, просить суд визнати дійсним договір оренди

державного майна № 5, укладений між сторонами по дійсній справі 01.05.04 р.

Дослідивши матеріали справи, суд

вважає, що вимоги позивача по первісному позову - СПД ОСОБА_1 підлягають

задоволенню з наступних підстав:

У чинність ч. 2 ст. 793 Цивільного

кодексу України ( діючого на 01.01.2004 р.), договір найму будівлі або іншої

капітальної споруди ( їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає

нотаріальному посвідченню.

З огляду на це, позивач

обґрунтовано звертався до КП «Донузлавський базар» Мирновської сільради з

проханням нотаріально засвідчити договір оренди № 5 від 01.05.04 р.

Так, згідно зі ст.  220 ч. 2 Цивільного кодексу України, якщо

сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими

доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін

ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір  дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне

посвідчення договору не вимагається.

У відповідності зі ст. 180

Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеними,

якщо між сторонами в передбачених законом порядку і формі досягнута угода за

всіма його істотними умовами. Істотними є умови, визнані такими згідно із

законом або необхідні для договорів даного вигляду.

Істотні умови для договору оренди

державного та комунального майна, визначені 

в спеціальному Закону України «Про оренду державного та комунального

майна».

Так, ст.. 10 зазначеного Закону,

істотними умовами договору оренди є:

-          об'єкт оренди ( склад і вартість

майна з урахуванням її індексації);

-          термін, на який укладається договір

оренди;

-          орендна  плата з урахуванням її індексації;

-          порядок використання амортизаційних

відрахувань;

-          відновлення орендованого майна та

умови його повернення;

-          виконання зобов'язань;

-          відповідальність сторін;

-          страхування орендарем, взятого ним в

оренду майна;

-          обов'язки сторін, щодо забезпечення

пожежної безпеки орендованого майна;

Досягнення сторонами по дійсній

справі  згоди з усіх істотних умов

спірного договору підтверджується викладеним у письмовій формі та підписаним сторонами

01.05.04 р. договору оренди державного майна № 5 ( а.с. 8-9).

Суд також приймає до уваги, що

позивач добросовісно виконав умови договору оренди, тобто протягом дії договору

оренди, сплачує  відповідачу оренду

плату, та інші платежі,  встановлені цим

договором.

Крим того, позивач здійснив

страхування орендованого майна, що підвереджується договором комплексного

майнового страхування ( а.с. 13-16).

Посилання відповідача по первісному

позову на інші укладені з позивачем договори (лізингу, оренди), не можуть бути

підставою для відмови в задоволенні первісного позову, так як договір лізингу

від 01.05.04 р.,  договір оренди від

01.05.07 р., укладені між сторонами по дійсній справі мають інші предмети угод.

Так, по договору оренди № 5 від

01.05.04 р. позивач по дійсній справі прийняв в платне користування е нежитлове

приміщення, загальною площею 500,2 кв.м. за адресою: смт. Мирний, вул..

Сирникова, 5-в, балансовою  вартості

57086 грн. для використання під кафе - бар ( а.с. 8-9).

Предметом договору лізингу від

01.05.04 р. є окремо стояча будівля з підсобними ( службовими) спорудами за

адресою : смт. Мирний вул.. Сирникова, 5-в, загальною площею 707,9 к.в.м,

вартістю 56372 грн.

При цьому, лізингодавець -  відповідач по первісному позову передав

лізингоотримувачу - позивачу вказане приміщення для організації загального

харчування, виробництва продуктів харчування та бітових послуг ( а.с. 118-122).

Договір оренди від 05.05.2007 р.,

на який також посилається відповідач був укладений між сторонами на нежитлове

приміщення, площею 584 кв.м., по вул.. Сирникова 5-в, вартістю 190375,26 грн.

для використання під кафе бар.

Задовольняючи вимоги позивача - СПД

ОСОБА_1 по первісному позову, суд також приймає до уваги, що несвоєчасне

нотаріальне посвідчення зазначеного договору перешкоджає позивачу повноцінно

використовувати орендоване майно в його 

діяльності, що є порушенням прав позивача.

По зустрічному позову:

Як було вказано вище, свої вимоги

по зустрічній позовній заяві, просить суд визнати недійсним з моменту його укладення

договір оренди № 5, від  01.05.2004 р.

У процесі розгляду справи позивачем

- КП «Донузлавський базар» Мирновської сільради були надані пояснення, в яких,

він звертає увагу суду на те, що фактично 

СПД ОСОБА_1 займає площею 330 кв.м., а тому сторонами був укладений

новий договір оренди від 01.10.07 р.

Із 

представленого договору оренди від 01.10.07 р. вбачається, що СПД

ОСОБА_1 прийняла в строкове платне користування нежитлові приміщення площею 330

кв.м. по вул.. Сирникова, 5-в, смт. Мирний, вартістю 107575,06 грн. для

використання під ресторан та дискотеку з значним режимом праці.

Строк цього договору до 30.09.08 р.

Крим того,  КП «Донузлавський базар» підтвердив, що

вважав недоцільним нотаріально посвідчення договору оренди від 01.05.04 р., так

як повідомив СПД ОСОБА_1 листом від 10.05.04 р., що цій договір є недійсним та

неукладеним.

Як було вказано вище, ознайомившись

з умовами договорів, які були підписані сторонами після укладення договору

оренди № 5 від 01.05.04 р., суд встановив, що предметами цих договорів лізингу

та оренди є інші нежитлові приміщення (розмір приміщень, балансова вартість ,

які передавались не під кафе - бар, а для організації загального харчування,

виробництва продуктів,  битових послуг,

під ресторан, дискотеку та т.д.).

Суд також не може прийняти до уваги

посилання позивача на  рішення виконкому

Мирновської сільради № 17 від 15.02.08 р. про розірвання договору оренди, так

як цим рішенням був  розірваний договір

оренди від 01.10.07 р.

Але, суд приймає до  уваги, що договір оренди від 01.05.04 р.

державного майна у встановленому порядку сторонами не розірваний та не визнаний

недійсним.

Згідно зі ст.. 33 ГПК України,

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивач зустрічному

позову не надав суду належних доказів того, що договір оренди державного майна

№ 5 від 01.05.04 р. повинен бути визнаний 

недійсним.

З урахуванням викладеного, в

задоволенні вимог позивача по зустрічному позову - КП «Донузлавський базар»

Мирновської сільради слід відмовити.

У чинність ст. 49 ГПК України, при

відмові в позові, суми, які підлягають сплаті, тобто   витрати по оплаті держмиту і  судові витрати, пов'язані зі сплатою

інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають

віднесенню на позивача.

Вступна  та резолютивна   частини рішення оголошені в   засіданні суду в присутності представників

сторін     17.06.2008 р.

З обліком  викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84

Господарського процесуального кодексу 

України, суд -

ВИРIШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір оренди

державного майна № 5, що знаходиться в управлінні Мирновської сільради,

укладений 01.05.2004 р.  між ДКПСУ  «Донузлавський базар» Мирновської сільради

(правонаступником якого є КП «Донузлавський базар» Мирновської сільради) та

суб'єктом підприємницької діяльності 

ОСОБА_1, м. Сімферополь.

3.          Стягнути з комунального підприємства

«Донузлавський базар» Мирновської селищної ради» ( смт. Мирний, вул..

Сирнікова, 5, ЄДРПОУ 23448246, п/р 26009260637021 в КРУ « Приватбанк» у м.

Сімфреполі, МФО 384436)  на користь

суб'єкта підприємницької діяльності 

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІІН НОМЕР_1, свід-во про держреєстрацію від 30.04.03

р.)  витрати по держмиту у розмірі 85

грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається  стягувачеві або надсилається йому після

набрання судовим рішенням законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову

відмовити.

Рішення підписане суддею       30.06.2008  р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                       

Соколова І.А.