Ухвала

від 23.12.2011 по справі 31/17-2011-2594

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної за яви

"23" грудня 2011 р. № 31/17-2011-2594

СУДДЯ РОВИНСЬКИЙ О.Ю., роз глянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ( надалі ТОВ ) „ПІДПРИЄМСТВО „ ПРОГРЕСИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ” ( 49026, м . Дніпропетровськ, вул. Вороши лова 26, код ЄДРПОУ 33405375 ) зареєстр овану за № 7749/2011 про визнання бан крутом відсутнього боржника - Товариства з обмеженою ві дповідальністю ( надалі ТОВ ) „ РЕНІЙ” ( 65000, м. Одеса, вул. Кузнеч на 41, код ЄДРПОУ 34540092 ).

ВСТАНОВИВ: 20.12.2011 р., ТОВ „П ІДПРИЄМСТВО „ПРОГРЕСИВНІ ТЕ ХНОЛОГІЇ” звернулось до госп одарського суду із заявою пр о визнання відсутнього боржн ика ТОВ „РЕНІЙ” - банкрутом з а спрощеною процедурою банкр утства, відповідно до ст. 52 Зак ону України “Про відновлення неплатоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” ( надалі Закон №2343-ХІІ ), у зв' язку з наявною заборгованіст ю у боржника на загальну суму у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та відсу тністю боржника за місцезнах одженням.

Заява ТОВ „ПІДПРИЄМСТВО „П РОГРЕСИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ” про п орушення провадження у справ і про банкрутство відсутньог о боржника ТОВ „РЕНІЙ” підля гає поверненню з наступних п ідстав:

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закон у (№ 2343-ХІІ) провадження у справ ах про банкрутство регулюєть ся цим Законом, Господарськи м процесуальним кодексом Укр аїни, іншими законодавчими а ктами України.

Статтею 9 Закону (№ 2343-ХІІ), пер едбачено, що суддя повертає з аяву про порушення проваджен ня у справі про банкрутство з підстав, передбачених статт ею 63 Господарського процесуа льного кодексу України, з ура хуванням вимог цього Закону.

Відповідно до статті 52 Зако ну (№ 2343-ХІІ) у разі, якщо громадя нин - підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником п ротягом року до органів держ авної податкової служби згід но із законодавством податко вих декларацій, документів б ухгалтерської звітності, а т акож за наявності інших озна к, що свідчать про відсутніст ь підприємницької діяльност і боржника, заява про порушен ня справи про банкрутство ві дсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до бор жника та строку виконання зо бов' язань.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 З акону (№ 2343-ХІІ), яка регулює заг альні, основні підстави для п орушення справи про банкрутс тво, справа про банкрутство п орушується господарським су дом, якщо безспірні вимоги кр едитора (кредиторів) до боржн ика сукупно складають не мен ше трьохсот мінімальних розм ірів заробітної плати, які не були задоволені боржником п ротягом трьох місяців після встановленого для їх погашен ня строку, якщо інше не передб ачено цим Законом.

Стаття 52 Закону (№ 2343-ХІІ), яка м ає назву „Особливості банкру тства відсутнього боржника” , передбачає ці самі „інші вип адки” та особливості порушен ня справи про банкрутство, пр о які ідеться в ч. 3 ст. 6 Закону (№ 2343-ХІІ), зокрема, у разі, якщо гро мадянин-підприємець - боржни к або керівні органи боржник а - юридичної особи відсутні з а її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником пр отягом року до органів держа вної податкової служби згідн о із законодавством податков их декларацій, документів бу хгалтерської звітності, а та кож, за наявності інших ознак , що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушенн я справи про банкрутство від сутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до бор жника та строку виконання зо бов'язань.

Пунктом 3 ст. 63 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни встановлено, що підста вою для повернення заяви і до даних до неї документів без р озгляду, є не подання доказів на яких ґрунтується заява.

Статтею 93 Цивільного кодек су України передбачено, що мі сцезнаходження юридичної ос оби є адреса органу або особи , які відповідно до установчи х документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

Відповідно до вимог статті 17 Закону „Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців” ( над алі закон 755-ХV), який набув чинн ості з 01.07.2004 року в Єдиному держ авному реєстрі містяться від омості про відсутність юриди чної особи за її місцезнаход женням, про відсутність підт вердження відомостей про юри дичну особу, а також відомост і про зарезервовані найменув ання юридичних осіб.

Вказаний Закон також визна чає порядок внесення до Єдин ого державного реєстру запис ів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженн ям, які здійснюються державн им реєстратором (пункт 7 статт і 19 зазначеного Закону (755-ХV).

Саме зазначений запис держ авного реєстратора є доказом відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням, одн ак, при звернені до господарс ького суду Одеської області, ініціюючим кредитором доказ ів внесення вказаного запису до єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців не надано .

Виходячи з вимог ч.2 ст. 34 ГПК У країни обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Таким чином, акти огляду міс цезнаходження ТОВ „РЕНІЙ” за адресою : м. Київ, вул.. Хорива 41-б , які складені 10.05.2011 р. та 18.06.2011 р. в о дносторонньому порядку комі сією у складі : керівника ТОВ „ ПІДПРИЄМСТВО „ПРОГРЕСИВНІ Т ЕХНОЛОГІЇ” - Шкварницького О .В. та невстановлених осіб О СОБА_1, ОСОБА_2, не є належн им доказом підтверджуючим ві дсутність юридичної особи за адресою державної реєстраці ї. Крім того, згідно наданої до суду копії витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на 28.11.2011 р. серії АБ № 403618 адресою державної реєстр ації ТОВ „РЕНІЙ” є : м . Одеса, ву л.. Кузнечна 41.

Відповідна правова позиці я викладена у Пункті 105 постан ови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року „ Про судову практику в справа х про банкрутство”.

Крім того, Заявник - ТОВ „ПІД ПРИЄМСТВО „ПРОГРЕСИВНІ ТЕХН ОЛОГІЇ” обґрунтовує кредито рську заборгованість у розмі рі 5 000 грн. 00 коп., яка виникла на п ідставі договору про надання послуг, укладеного між сторо нами 16.03.2011 р. за № 16/03-11, актом прийом у передачі наданих послуг ( ви конаних робіт ) № 1 від 23.03.2011 р. та п ретензією про сплату заборго ваності від 14.06.2011 р., доказів від правлення якої також не підт верджується матеріалами спр ави.

При розгляді питання щодо б езспірності грошових вимог і ніціюючого кредитора у справ і про банкрутство за спрощен ою процедурою, існують дві ос обливості, які притаманні пр оцедурі за ст. 52 Закону в площи ні безспірності грошових вим ог, а саме - справа про банкру тство відсутнього боржника м оже бути порушена незалежно від розміру грошових вимог к редитора, які повинні мати бе зспірний характер, а також не залежно від спливу трьохміся чного строку, передбаченого ч. 3 ст. 6 Закону, встановленого д ля їх погашення, з моменту від криття виконавчого провадже ння.

Таким чином, справа про банк рутство може бути порушена г осподарським судом за заявою кредитора за наявності безс пірних вимог до кредитора, як і сукупно складають менше тр ьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та не були з адоволені боржником менше ні ж протягом трьох місяців, у ви падку наявності будь-якої з п ідстав, передбачених статтею 52 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом”.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” до з аяви кредитора мають додават ись відповідні документи, а с аме: рішення суду, господарсь кого суду, які розглядали вим оги кредитора до боржника; ко пія неоплаченого розрахунко вого документа, за яким відпо відно до законодавства здійс нюється списання коштів з ра хунків боржника, з підтвердж енням банківською установою боржника про прийняття цьог о документа до виконання із з азначенням дати прийняття, в иконавчі документи (виконавч ий лист, виконавчий напис нот аріуса тощо) чи інші документ и, які підтверджують визнанн я боржником вимог кредиторів .

За змістом ч.3 ст.6 та ч.ч. І, 8 ст. 7 Закону (№ 2343-ХІІ) справа про бан крутство порушується господ арським судом лише у разі під твердження кредитором (креди торами) своєї (своїх) вимоги (в имог) до неплатоспроможного боржника документами, що сві дчать про їх безспірність.

Відповідно до Закону (№2343-ХІ І) вимоги кредиторів набуваю ть характеру безспірних, якщ о вони підтверджуються докум ентами, за якими відповідно д о законодавства здійснюєтьс я списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчи ми.

Відповідної правової пози ції дотримується Верховний С уд України, зокрема в своїй по станові від 17.10. 2006р. у справі № 3/157.

Крім того, ініціюючий креди тор - ТОВ „ПІДПРИЄМСТВО „ПРОГ РЕСИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ” не нада в доказів підтвердження нена дання боржником протягом рок у до органів державної подат кової служби згідно із закон одавством податкових деклар ацій, документів бухгалтерсь кої звітності.

За приписами ст. 36 ГПК Україн и письмовими доказами є доку менти і матеріали, які містят ь дані про обставини, що мають значення для правильного ви рішення спору. Письмові дока зи подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені й копії. Якщо для вирішення сп ору має значення лише частин а документа, подається засві дчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національ ного стандарту України Уніфі кованої системи організацій но-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання доку ментів"(ДСТУ4163-2003), затвердженог о наказом Держспоживстандар ту України від 7 квітня 2003 р. N 55, ві дмітка про засвідчення копії документа складається зі сл ів "Згідно з оригіналом", назви , особистого підпису особи, як а засвідчує копію, її ініціал ів та прізвища, дати засвідче ння копії, засвідчуватись по винна кожна сторінка докумен та з відтиском печатки підпр иємства, установи, організац ії, іншої юридичної особи.

Звернувшись до господарсь кого суду Одеської області Т ОВ „ПІДПРИЄМСТВО „ПРОГРЕСИВ НІ ТЕХНОЛОГІЇ” надав незаві рені копії документів, на які заявник посилається при іні ціюванні справи про банкрутс тво ТОВ „РЕНІЙ”. З огляду на ви щевикладене, надані до суду д окументи не є належними дока зами, оскільки вони не відпов ідають зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 11 ст. 7 Закону України (№2343-ХІІ) кредитор зобов'язаний при поданні зая ви про порушення справи про б анкрутство надіслати боржни ку копії заяви та доданих до н еї документів.

Разом з тим загальний поряд ок направлення сторонам копі ї заяв визначений ч. 1 ст. 56 Госп одарського процесуального к одексу України, згідно якої п озивач, прокурор чи його заст упник зобов'язані при поданн і позову надіслати сторонам копії позовної заяви та дода них до неї документів відпов ідно до кількості відповідач ів та третіх осіб листом з опи сом вкладення.

Статтею 57 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що позивачем п ри поданні до суду позовної з аяви подаються документи, се ред яких, зокрема, документи, я кі підтверджують відправлен ня відповідачеві копії позов ної заяви і доданих до неї док ументів.

Між тим, як встановлено судо м, матеріали заяви про поруше ння провадження у справі про банкрутство ТОВ „ПІДПРИЄМС ТВО „ПРОГРЕСИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ ” не містять належних доказі в, підтверджуючих факт надси лання копії заяви та доданих до неї документів боржнику, о скільки опис вкладення пошто вого відправлення відсутній , що також не відповідає ст. 7 За кону (№2343-ХІІ).

Таким чином, ініціюючим кр едитором не надано доказів: в ідсутності юридичної особи з а її місцезнаходженням ; нена дання боржником протягом рок у до органів державної подат кової служби згідно із закон одавством податкових деклар ацій, документів бухгалтерсь кої звітності; доказів безсп ірних вимог та доказів непла тоспроможності боржника; док азів надсилання боржнику коп ії заяви та доданих документ ів тому заява ТОВ „ПІДПРИЄМС ТВО „ПРОГРЕСИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ ” підлягає поверненню без ро згляду на підставі ст. 9 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п .п. 3, 6 ст. 63 ГПК України.

Повернення заяви про поруш ення справи про банкрутство не перешкоджає повторному зв ерненню з нею до господарськ ого суду в загальному порядк у після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 Господа рського процесуального коде ксу України та ст. ст. 9, 52 Закону України “Про відновлення не платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ”, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ПІДПРИЄМСТВО „ПРОГРЕС ИВНІ ТЕХНОЛОГІЇ” ( 49026, м. Дніпро петровськ, вул. Ворошилова 26, к од ЄДРПОУ 33405375 ) про порушення п ровадження у справі про банк рутство відсутнього боржник а Товариства з обмеженою від повідальністю „РЕНІЙ” ( 65000, м. О деса, вул. Кузнечна 41, код ЄДРПО У 34540092 ) - повернути без розгляду .

2. Заяву про порушен ня справи про банкрутство на діслати Заявнику.

3. Матеріали заяви про порушення провадження у спр аві про банкрутство на 8 арку шах .

Суддя < /підпис/ > Ровинський О.Ю.