Рішення

від 26.12.2011 по справі 8/17-4362-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/17-4362-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРСР

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р.Справа  № 8/17-4362-2011

Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

при секретарі судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників:

від позивача –Наседкін О.І.,

від відповідача –не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Україно-російської аграрно-промислової компанії ,,Південний альянс” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 1701,86 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.10.2011 р. прийнято позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до розгляду; порушено провадження у справі № 8/17-4362-2011; призначено справу до розгляду в засідання суду на 21.11.2011 р.

За правилами ст.77 ГПК України у судовому засіданні 21.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 07.12.2011 р., у судовому засіданні 07.12.2011 р. –на 19.12.2011 р.

Позивач повідомлений про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками його представника.

Копії ухвал господарського суду Одеської області, надіслані на адресу Україно-російської аграрно-промислової компанії ,,Південний альянс” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, яка зазначена у позовній заяві та повністю співпадає з даними витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.11.2011 р., повернулись до суду з відміткою про те, що особа за зазначеною адресою не знаходиться.

З урахуванням викладеного та того, що на господарський суд обов'язок з розшуку учасників процесу не покладено, Україно-російська аграрно-промислова компанія ,,Південний альянс” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю вважається належним чином повідомленою про час і місце засідань господарського суду.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 26.12.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (далі –  Департамент комунальної власності) звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою до Україно-російської аграрно-промислової компанії ,,Південний альянс” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (далі –Україно-російська аграрно-промислова компанії ,,Південний альянс” у вигляді ТОВ) про:

-          стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1627,31 грн. та пені у розмірі 74,55 грн.;

-          розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 02.09.1999 р. № 15/2, укладеного між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради та Україно-російською аграрно-промисловою компанією ,,Південний альянс” у вигляді ТОВ;

-          виселення відповідача з нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 19,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52 та зобов'язання передати його Департаменту комунальної власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Департамент комунальної власності посилається, зокрема, на положення ст.ст.11,15,16,509,525,526,549,611,625, 762,783 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.10.18,19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, договір оренди від 02.09.1999 р. № 15/2 та додаткові погодження до нього тощо.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, а, відтак, розгляд справи здійснено в порядку ст.75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

02.09.1999 р. між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності, (Орендодавець) та Україно-російською аграрно-промисловою компанією ,,Південний альянс” у вигляді ТОВ (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 15/2 (Договір), відповідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування приміщення другого поверху загальною площею 19,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52, з метою розміщення офісу... (п.1.1 Договору). Договір діє з 02.09.1999 р. по 02.09.2001 р. (п.1.2 Договору). Вступ Орендаря у володіння та користування приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами договору оренди та акту прийому-передачі вказаного приміщення (п.2.1 Договору). Орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди в розмірі 67,81 грн. (п.3.1 Договору). Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством (п.3.4 Договору). Орендар зобов'язується своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату... (п.4.2 Договору); у разі припинення Договору повернути Орендодавцеві орендоване приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду (п.4.6 Договору). Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством (п.9.3 Договору). Дія Договору припиняється достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду (п.9.6 Договору).

Договір підписано повноважними представниками та скріплено печатками контрагентів.

Того ж дня Орендодавцем та Орендарем до Договору підписано акт приймання-передачі приміщення площею 19,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52.

30.04.2001 р. Орендодавцем та Орендарем складено та підписано додаткове погодження до Договору, яким затверджено нову методику розрахунку орендної плати, яка з 30.04.2001 р. складає 256,60 грн.; 15.11.2002 р. – додаткове погодження до Договору, яким, передбачено, що Договір діє до 01.01.2003 р., та затверджено нову методику розрахунку орендної плати, яка з 15.11.2002 р. складає 257,98 грн.

В подальшому строк дії Договору продовжувався згідно ст.764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” автоматично на строк, передбачений Договором.

Вказуючи на наявність у Орендаря заборгованості з орендної плати за період з 25.02.2011 р. по 17.10.2011 р., Орендодавець звернувся в господарський суд Одеської області з позовною заявою в рамках провадження у даній справі.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення його вимог, виходячи з наступного.

Згідно із приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом  зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст.283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Відповідно до ч.6 даної статті до відносин оренди застосовуються положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

В ч.3 ст.285 ГК України встановлено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно із приписами ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст.762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст.2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 р. № 2269-XII орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За правилами ч.3 ст.18 цього ж Закону України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами по даній справі виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий Договір оренди комунального нерухомого майна.

При цьому Орендодавцем передано в оренду майно належної якості та комплектації (будь-які докази існування претензій Орендаря з цього приводу в матеріалах справи відсутні), що підтверджується дослідженим в описовій частині рішення актом приймання-передачі приміщення від 02.09.1999 р.

В свою чергу, Україно-російською аграрно-промисловою компанією ,,Південний альянс” у вигляді ТОВ в порушення приписів ст.ст.525,526,530,610,629,759,762 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193, ст.ст.283,285 ГК України, ст.ст.2,18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та умов Договору не перераховано орендну плату на користь Орендодавця в сумі 1627,31 грн. за період з 25.02.2011 р. по 17.10.2011 р., не дивлячись на те, що виконання зобов'язань по кожному місяцю відповідно до домовленості, закріпленої в п.3.1 Договору, мало бути здійснено до 15 числа поточного місяця.

Враховуючи викладене, правильність розрахунку заборгованості в частині основного боргу, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 1627,31 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 ст.343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, законодавцем встановлена можливість нарахування та стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, в той час як п.3.4 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Відтак, враховуючи невстановлення сторонами за Договором розміру пені, позовні вимоги в частині її стягнення в сумі 74,55 грн. задоволенню не підлягають.

Положеннями ч.3 ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Загальні передумови для розірвання договору містяться в ч.2 ст.651 ЦК України, де встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на неналежне виконання відповідачем обов'язків по перерахуванню орендної плати, чим порушено одну з істотних умов правочину та значною мірою позбавлено позивача того, на що він розраховував, укладаючи угоду, суд вважає цілком обґрунтованою вимогу про розірвання Договору.

Крім того, припинення дії правочину позбавляє Орендаря набутих ним прав користування нерухомим майном, а, отже, з урахуванням п.4.6 Договору правомірно заявленим також є позов про виселення відповідача з нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 19,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 5, та зобов'язання передати його Департаменту комунальної власності.

На підставі ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Україно-російської аграрно-промислової компанії ,,Південний альянс” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код 13926816) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код 26302595; р/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) 1627/одна тисяча шістсот двадцять сім/грн. 31 коп. заборгованості з орендної плати, 182/сто вісімдесят дві/грн. 53 коп. державного мита та 230/двісті тридцять/грн. 36 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 02.09.1999 р. № 15/2, укладений між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код 26302595) та Україно-російською аграрно-промисловою компанією ,,Південний альянс” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код 13926816).

Виселити Україно-російську аграрно-промислову компанію ,,Південний альянс” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код 13926816) з нежитлового приміщення другого поверху загальною площею 19,9 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 52 та зобов'язати Україно-російську аграрно-промислову компанію ,,Південний альянс” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83; код 13926816) повернути Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; код 26302595) вказане нежитлове приміщення.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 27.12.2011 р.

       Суддя                                                                                       Лічман Л.В.