Рішення

від 22.12.2011 по справі 5019/2549/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2011 р. Справа № 5019/2549/11

Суддя Войтюк В.Р. розгляну вши матеріали справи

за позовом Малого при ватного підприємства "АКМЕ"

до відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю "БІМОЛ"

про стягнення 12 419 гр н. 71 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за дов. від 08 листопада 2011 року.

від відповідача: не з'явивс я

Статті 20, 22 ГПК України роз' яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мале приватн е підприємство "АКМЕ", звернув ся до господарського суду з п озовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "БІМОЛ" заборг ованості за виконані роботи у розмірі 10 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 83 грн. 76 коп., пені у ро змірі 2 335 грн. 95 коп..

У судовому засіданні 22 груд ня 2011 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимо г від 22 листопада 2011 року за вих . № 3/11-юр та просив стягнути з ві дповідача Товариства з обмеж еною відповідальністю "БІМОЛ " заборгованість за виконані роботи у розмірі 10 000 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 83 грн. 76 коп., п ені у розмірі 432 грн. 80 коп. (а.с.58), а також стягнути витрати на оп лату послуг адвоката в сумі 993 грн. 48 коп. (а.с. 59-63). Представник п озивача також зазначив, що ві дповідачем 13 грудня 2011 року про ведена часткова оплата основ ного боргу на суму 1 000 грн. 00 коп. , надавши при цьому виписку по рахунках з 13.12.2011 по 13.12.2011 (а.с.58).

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних в имог за умови дотримання вст ановленого порядку досудово го врегулювання спору у випа дках, передбачених статтею 5 ц ього Кодексу, в цій частині, ві дмовитись від позову або зме ншити розмір позовних вимог. До початку розгляду господа рським судом справи по суті п озивач має право змінити пре дмет або підставу позову шля хом подання письмової заяви.

Зазначена заява свідчить п ро нову ціну позову, з якої і п ідлягає вирішенню спір у дан ій справі, і як про те зазначен о у п. 6 Листа Вищого господарс ького суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позов у обов'язково відображається господарським судом в описо вій частині рішення зі справ и; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарсь кого суду відсутні.

Відповідач відзиву на поз ов не подав, в судове засіданн я не з'явився, про день та час с удового розгляду повідомлен ий належним чином, що підтвер джується поштовим повідомле нням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.56).

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Оскільки відповідач завча сно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні термін и довести до відома суду свої доводи та міркування стосов но позовних вимог, однак свої ми правами визначеними ст. 22 Г ПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимо г, без участі представника ві дповідача за наявними у спра ві матеріалами.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача, вивчи вши подані письмові докази, о цінивши їх за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді у судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд при йшов до наступного висновку.

01 квітня 2011 року між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "БІМОЛ" та Малим приватн им підприємством "АКМЕ" уклад ено договір № 01/04 на виконання р обіт, згідно якого Виконавец ь (Позивач) зобов'язався прове сти монтаж натяжних стель в к ількості 5(п"ять) шт. загальною площею 61,73 м.кв. в приміщенні ро зважального центру "Підкова" за адресою м. Рівне, вул. І. Підк ови, 17а, а Замовник (Відповідач ) зобов'язався оплатити викон ані "Виконавцем роботи у відп овідності до умов цього Дого вору (а.с.14).

Відповідно до умов п. 1.2. Дого вору, по закінченні виконани х робіт складається акт прий мання виконаних робіт, який п ідписується сторонами ( а.с.12).

Згідно з розділом 2 Договору , вартість виконаних робіт ск ладає 26 850 грн. 00 коп.. Оплата здій снюється Замовником в два ет апи: Замовник перераховує ав ансовий платіж у сумі 12 500 грн. 00 коп. Остаточний розрахунок - 14 350 грн. 00 коп. протягом 5(п"яти) бан ківських днів з моменту підп исання акту виконаних робіт.

Позивач, відповідно до п. 3.1. Д оговору, зобов'язався викона ти ремонтні роботи до 30.07.2011 р.

28 липня 2011 року Мале приватне підприємство "АКМЕ" надало То вариству з обмеженою відпові дальністю "БІМОЛ" послуги - мон таж натяжної стелі на загаль ну суму 26 850 грн. 00 коп., що ствердж ується Актом № 2 виконаних ро біт за липень 2011 року. Акт підпи сано уповноваженими предста вниками Малого приватного пі дприємства "АКМЕ" та Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "БІМОЛ", скріплено відбит ками печаток сторін (а.с.13).

За надані послуги Відповід ач розрахувався частково в с умі 16 850 грн. 00 коп., що стверджуєт ься банківськими виписками ( а.с.15-16).

04 жовтня 2011 року Позивач нап равляв Відповідачу лист-вимо гу про погашення заборговано сті, сплату відсотків річних та пені, однак він залишений б ез відповіді та задоволення (а.с. 20-21).

Станом на 31 жовтня 2011 року за Відповідачем рахується забо ргованість в сумі 10 000 грн. 00 коп. .

Після порушення проваджен ня у справі, відповідач частк ово оплатив суму основного б оргу у розмірі 1 000 грн. 00 коп., що п ідтверджується наявними у ма теріалах справи доказами ( а.с . 58).

За таких обставин провадже ння у справі в частині стягне ння основного боргу в сумі 1 000 г рн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укра їни, оскільки відсутній пред мету спору.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов'язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, крім того підставами виникнення ц ивільних прав та обов'язків , зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, - зобов'язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся (ст. 526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимог и, кредитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденн ий строк від дня пред'явлен ня вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності, сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем на дано достатньо належних і до пустимих доказів на підтверд ження своїх позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі 9 000 грн. 00 коп., с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги про стягнення 9 000 г рн. 00 коп. заборгованості заяв лені обґрунтовано і підлягаю ть задоволенню.

Пунктом 5.4. Договору визначе но, що за порушення строку опл ати робіт, визначених в п. 2.2.2. да ного Договору, Замовник спла чує Виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від вартості робіт за кожни й день прострочення оплати.

Відповідно до ст. 216 ГК Укра їни учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ко дексом, іншими законами та до говором.

Згідно ст. 230 ГК України штр афними санкціями визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов`яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов`яза ння.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст. 549 ЦК України, - є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові в разі порушення борж ником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного зобов'язанн я за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни, нарахування штрафних санкцій за прострочення вико нання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о, та необґрунтовано нарахов ана пеню поза межами вказано го строку.

Відповідно до п. 2.2.2. Договор у Товариство з обмеженою від повідальністю "БІМОЛ" зобов'я залось провести остаточний р озрахунок протягом 5 (п'яти) ба нківських днів з моменту під писання акту виконаних робіт .

Оскільки акт виконаних роб іт підписаний 28 липня 2011 року, т о строк оплати вартості това ру настав 29 липня 2011 року. Таким чином нарахування пені, в раз і несвоєчасної оплати вартос ті товару, на підставі ч. 6 ст. 232 Г К України, можливе з 05 серпня 201 1 року.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, як що предметом неустойки є гро шова сума, її розмір встановл юється договором або актом ц ивільного законодавства. Роз мір неустойки, встановлений в законі може бути збільшени й у договорі.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань", розмір пені, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Пунктом 49 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарськог о кодексів України" № 01-8/211 від 07.04 .2008 р. передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільног о законодавства та врегулюва ти свої відносини на власний розсуд, а тому встановлена ст оронами у договорі відповіда льність за прострочення вико нання зобов'язання у більшом у розмірі не суперечить мате ріальному праву України.

Положення Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення роз міру пені, а передбачають обм еження розміру пені, що підля гає стягненню.

Враховуючи вищевикладене, Позивачем здійснено розраху нок пені Відповідачеві за пе ріод з 05 серпня 2011 року по 05 вере сня 2011 року та за період з 06 вере сня 2011 року по 31 жовтня 2011 року на загальну суму 432 грн. 80 коп.(а.с.57), що відповідає чинному закон одавству та підлягає задовол енню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Оскільки несвоєчасне вик онання грошового зобов'язанн я має місце, то вимога позивач а про стягнення 3% річних в сум і 83 грн. 76 коп., нарахованих за п еріоди з 05 серпня 2011 року по 05 ве ресня 2011 року та з 06 вересня 2011 ро ку по 31 жовтня 2011 року, є підстав ною і підлягає задоволенню з а обґрунтованим розрахунком позивача (а.с.3).

На відповідача покладають ся витрати по сплаті держмит а та судові витрати на підста ві ч. 2 ст. 49 ГПК України, внаслід ок його неправильних дій - дов едення спору до господарсько го суду. При цьому витрати на о плату послуг адвоката у розм ірі 993 грн. 48 коп. стверджуються свідоцтвом про право на заня ття адвокатською діяльністю № 747 від 14 січня 2011 року, угодою-до рученням про надання правово ї допомоги від 03 жовтня 2011 року , актом про часткове виконанн я договору від 01 листопада 2011 р оку, видатковим касовим орде ром від 22 грудня 2011 року (а.с.60-63), є співрозмірними та підлягают ь стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 46 - 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 82-84 Господарського про цесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ :

1. Припинити пров адження у справі в частині ст ягнення основного боргу в су мі 1 000 грн. 00 коп.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "БІ МОЛ" (34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Андріївська, 87, ко д 32413662) на користь Малого приват ного підприємства "АКМЕ" (33018, м. Р івне, вул. Курчатова, 18А, код 13978306) заборгованість за виконані роботи у розмірі 9 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 83 грн. 76 коп. , пеню у розмірі 432 грн. 80 коп ., витрати по сплаті державног о мита у розмірі 124 грн. 20 коп., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 236 грн. 00 коп., витр ати на послуги адвоката у роз мірі 993 грн. 48 коп.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.Р.Войтюк

Повний текст рішення оформлено та підписано 26.12.2011 ро ку