Рішення

від 23.12.2011 по справі 5019/2580/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2011 р. Справа № 5019/2580/11

За позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "АРЗУ"

до відповідача Підпри ємець ОСОБА_2

про стягнення в сумі 100 000 грн . 00 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

Від позивача : ОСОБ А_1 дов. від 28.03.11 р.

Від відповідача : не з`яв ився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРЗУ" звер нулось до господарського суд у Рівненської області з позо вною заявою у якій просить ст ягнути з підприємця ОСОБА_2 100 000 грн. 00 коп. безпідставно на бутих грошових коштів.

Представник позивача у су довому засіданні 23 грудня 2011 ро ку позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позо в до суду не подав, участі упов новаженого представника в су дових засіданнях 14.11.2011р., 24.11.2011 р. т а 23.12.2011р. не забезпечив, поштові відправлення, направлені за адресою: АДРЕСА_1, поверну то органом поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" /а.с.18, 28, 34/.

Відповідно до спеціально го витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с таном на 14.11.2011р. місце проживанн я ОСОБА_2: АДРЕСА_1, що ві дповідає адресі, вказаній у п озовній заяві /а.с.23-24/.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено встан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції повернуті органами зв'язку з позначками «Адреса т вибув" і т.п. з урахуванням ко нкретних обставин справи мож уть вважатися належними дока зами виконання господарськи м судом обов'язку щодо повідо млення учасників судового пр оцесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм ГПК Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2005 році" від 02.06.2006р. № 01-8/122 8).

Оскільки ухвалами суду яв ка уповноважених представни ків сторін в судове засіданн я обов'язковою не визнавалас я, то суд здійснює розгляд спр ави № 5019/2580/11 за наявними в ній мат еріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засід анні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "АРЗУ" платіжним доруче нням № 1840 перерахувало приват ному підприємцю ОСОБА_2 гр ошові кошти у сумі 100 000 грн. 00 коп .. з призначенням платежу "опла та за обладнання згідно рах.150 9 від 15.09.2010 р. без ПДВ" /а.с.9/.

Вказані кошти перерахован і внаслідок бухгалтерської п омилки через банківську плат іжну електрону систему "Кліє нт-банк" згідно факсової копі ї рахунку приватного підприє мця ОСОБА_2 № 1509 від 15.09.2010 р. (а.с .11).

Судом встановлено, що прив атний підприємець ОСОБА_2 обладнання згідно рах.1509 від 1 5.09.2010 р. позивачу не передав, кош тів не повернув, що стверджує ться матеріалами справи.

26 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю "АРЗУ" направило підприємцю ОСОБА_2 лист - вимогу № 27 про повернення коштів у сумі 100 000 г рн. 00 коп., перерахованих по пла тіжному дорученню від 16.09.2010р. № 840 (а.с.12). Вказана вимога залишен а відповідачем без відповід і та задоволення .

Статтею 11 ЦК України встано влено, що підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема є договори та і нші правочини, а також цивіль ні права та обов' язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і тод і, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Відповідач доказів поверн ення коштів суду не подав.

Господарський суд вважає, щ о вимоги позивача стверджуют ься платіжним документом, ли стом-вимогою і підлягають за доволенню на підставі ст.ст.. 1 1, 1212, 1213 Цивільного кодексу Укра їни.

На підставі ст.49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати, а саме держа вне мито за подання позовної заяви у сумі 1 000 грн. 00 коп.. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236 грн.

Керуючись статтями 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1, іден.номер НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "АРЗУ" (43021, м.Луцьк, вул.Шопена, 22а, офіс 63, код 33845273) грошові кошти у сумі 1 00 000 грн. 00 коп., державне мито за п одання позовної заяви у сумі 1 000 грн. 00 коп. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

3.Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

повне рішення складено "26" грудня 2011 року

.