Рішення

від 22.12.2011 по справі 5020-1680/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року справа № 5020-1680/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

(99008, місто Севастополь, пл. П овсталих, 6)

до Приватного підприєм ства „ЛІС І С”

(99008, м. Севастополь, спуск Ст рілецький, буд.1)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про розірвання договорів купівлі-продажу державного майна та повернення майна,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, дов іреність №55 від 30.08.2011;

відповідачів - не з' я вилися.

Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и в Автономній Республіці Кр им та місті Севастополі (далі - Позивач) звернулося до гос подарського суду міста Севас тополя із позовом до Приватн ого підприємства „ЛІС І С” (да лі - Відповідач 1) про розірва ння договору купівлі-продажу державного майна №156/40 від 30.04.2003, у кладеного між Регіональним в ідділенням Фонду державного майна України в Автономній Р еспубліці Крим та місті Сева стополі та ОСОБА_1, догово ру купівлі-продажу №396 від 01.02.2005, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством „ЛІ С І С”, та повернення майна - г рупи інвентарних об' єктів а втозаправної станції №68 конт ейнерного типу, що розташова но за адресою: АДРЕСА_2, шля хом підписання акту прийому- передачі.

Ухвалою суду від 26.10.2011 поруше но провадження у справі та за лучено до участі у справі в як ості іншого відповідача фізи чну особу-підприємця ОСОБА _1 (далі - Відповідач 2).

Позовні вимоги з посиланн ям на вимоги статті 27 Закону У країни «Про приватизацію дер жавного майна», статті 23 Закон у України «Про приватизацію невеликих державних підприє мств (малої приватизації)», об ґрунтовані неналежним викон анням Відповідачами об ов' язку щодо виконання умов договорів купівлі-продажу д ержавного майна в частині вв едення об' єкту до експлуат ації, у зв' язку з чим Позивач просить розірвати укладанні з Відповідачами договори та повернути об' єкт купівлі-п родажу.

Відповідач 1 у судові засідання 10.11.2011, 08.12.2011, 22.12.2011 явку упо вноваженого представника не забезпечив, Відповідач 2 тако ж у зазначені засідання суду не з' явився, явку уповноваж еного представника не забезп ечив, про дату час та місце суд ових засідань повідомлені на лежним чином та своєчасно (по штові повернення від 31.10.2011, 01.11.2011, 0 3.11.2011, 07.11.2011, 17.11.2011, 18.11.2011, 21.11.2011, 15.12.2011, 19.12.2011 /а.с.23-43, 52-60, 68-79/) про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суд у від 26.10.2011, 10.11.2011, 08.12.2011 не виконали.

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З урахуванням вищевикладе ного, суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України, у відсутність представників В ідповідачів.

Представник Позивача в су довому засіданні 22.12.2011 позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали с прави, дослідивши представле ні докази, заслухавши поясне ння представника Позивача, с уд

ВСТАНОВИВ:

30.04.2003 між Регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України по м. Севастопол ю (правонаступником є Регіон альне відділення Фонду держа вного майна України в Автоно мній Республіці Крим та міст і Севастополі) (далі - Покупе ць) та ОСОБА_1 (далі - Покуп ець) був укладений договір ку півлі-продажу державного май на № 156/40 /а.с.10-11/, відповідно до яко го Продавець зобов' язуєтьс я передати у власність Покуп ця нерухоме майно: групу інве нтарних об'єктів автозаправн ої станції № 68 контейнерного т ипу, розташованої за адресою : АДРЕСА_2 (далі - об' єкт п риватизації), а Покупець зобо в' язується прийняти майно т а сплатити за нього ціну на ум овах, визначених цим договор ом. 06.05.2003 зазначений Договір був посвідчений приватним нотар іусом Севастопольського міс ького нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №2766.

Відповідно до підпункту 3 пу нкту 5.1 Договору Покупець зобо в' язаний ввести об' єкт в е ксплуатацію в термін до 2 (двох ) років з моменту нотаріально го посвідчення Договору.

Пунктом 5.4 Договору передба чено, що за відчуження об' єк та приватизації Покупець зоб ов' язаний повідомити Прода вця та покласти всі обов' яз ки за даним Договором, в тому ч ислі невиконанні, на нового в ласника. Обов' язки Покупця, що передбачені цим Договоро м, зберігають свою чинність д ля осіб, які придбають об' єк т у випадку його подальшого в ідчуження протягом терміну д ії цих зобов' язань.

16.11.2004 між Позивачем та Відпов ідачем 2 був укладений догові р про внесення змін до догово ру №156/40 купівлі-продажу держав ного майна, пунктом 1 якого виз начено, що Покупець зобов' я заний ввести об' єкт в експл уатацію в термін до 4 (чотирьох ) років з моменту нотаріально го посвідчення Договору.

01.02.2005 між ОСОБА_1 (далі - Пр одавець 2) та Приватним підпри ємством «ЛІС і С»(далі - Поку пець 2) був укладений договір к упівлі-продажу /а.с.13-14/, який був погоджений Регіональним від діленням Фонду державного ма йна України по м. Севастополю , відповідно до пункту 1.1 якого Продавець 2 продав, а Покупець 2 купив належну Продавцеві 2 г рупу інвентарних об'єктів ав тозаправної станції № 68 конте йнерного типу, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, що не в ведений до експлуатації у вс тановленому законом порядку як автозаправна станція. 01.02.2005 зазначений Договір був посві дчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБ А_3 та зареєстрований у реєс трі за №396.

Актом приймання передачі в ід 01.02.2005 зазначене нерухоме май но було передано Покупцеві 2 /а .с.15/.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 4.1 Договору Покупець 2 зобов' язаний ввести об' єкт в експ луатацію в термін до 4 (чотирьо х) років з моменту нотаріальн ого посвідчення Договору №156/4 0, посвідченого приватним нот аріусом Севастопольського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3 06.05.2033 у реєстрі за № 2766.

Регіональним відділенням Фонду державного майна Украї ни по м. Севастополю проведен а перевірка виконання Відпов ідачем 2 умов договору купівл і-продажу у частині введення об' єкту купівлі-продажу в е ксплуатацію, за результатами якої складено акт поточної п еревірки №30 від 18.07.2011 /а.с.62-64/, у вис новках якого зазначено, що Ві дповідачем 1 не виконуються з обов' язання передбачені пу нкт 4.1 договору купівлі-продаж у від 01.02.2005.

Листом за вих. №11-03-02833 від 06.09.2011 П озивач надіслав на адреси Ві дповідачів пропозицію про р озірвання договорів купівлі -продажу об'єкту приватизаці ї №156/40 від 30.04.2003 та від 01.02.2005 /а.с.16-17/, ал е відповіді не отримав.

Зазначені обставини, на ду мку Позивача, свідчать про не належне виконання Відповіда чами умов договорів купівлі- продажу від 30.04.2003 та від 01.02.2005 в час тині введення об' єкту купів лі-продажу в експлуатацію у в изначений договорами термін , у зв' язку з чим він просить розірвати зазначені договор и купівлі-продажу та поверну ти нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справ и, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги під лягають задоволенню частко во, виходячи з наступного.

Предметом спору у справі є н аявність чи відсутність підс тав для розірвання договорів від 30.04.2003 та від 01.02.2005 з огляду на п орушення Відповідачами умов договорів, щодо обов' язку П окупця ввести об' єкт в експ луатацію в термін до 4 (чотирьо х) років з моменту нотаріальн ого посвідчення Договору №156/4 0, який був нотаріально посвід чений 06.05.2003, тобто, до 06.05.2007.

Спірні правовідносини сто рін виникли у зв' язку з вико нанням Позивачем його функці й контролю за виконанням умо в договорів купівлі-продажу державного майна в процесі п риватизації, в тому числі реа лізацією його права застосов увати до порушників відповід ні санкції, передбачені чинн им законодавством та умовами договорів купівлі-продажу, з окрема, розірвання договору та застосування наслідків йо го розірвання, а також стягне ння неустойки.

Згідно з нормою статті 611 Цив ільного кодексу України в ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема: 1) припинення зобо в'язання внаслідок односторо нньої відмови від зобов'язан ня, якщо це встановлено догов ором або законом, або розірва ння договору; 2) зміна умов зоб ов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та мо ральної шкоди.

Відповідно до статті 614 Циві льного кодексу України особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влено договором або законом.

Тобто, виходячи зі змісту за значених правових норм, відп овідальність у вигляді розір вання договору несе особа, як а порушила зобов' язання і л ише за наявності її вини у фор мі умислу або необережності.

Статтею 188 Господарського к одексу України встановлено з агальний порядок зміни та ро зірвання господарських дого ворів, відповідно до якого зм іна та розірвання договорів у односторонньому порядку не допускається, якщо інше не пе редбачено законом або догово ром.

Відповідно до частини перш ої статті 651 Цивільного кодекс у України зміна або розірван ня договору допускається лиш е за згодою сторін, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Спеціальними законами Укр аїни, що регулюють правовідн осини сторін в процесі прива тизації, у тому числі регулюю ть порядок укладання договор ів купівлі-продажу майна в пр оцесі приватизації, зобов' я зання сторін за такими догов орами, наслідки порушення зо бов' язань, та підлягають за стосуванню, є Закон України "П ро приватизацію державного м айна", Закон України "Про прива тизацію невеликих державних підприємств (малу приватиза цію)".

Так, згідно зі статтею 27 Зако ну України "Про приватизацію державного майна" при приват изації державного майна шлях ом його викупу між продавцем - відповідним органом приват изації, і покупцем укладаєть ся договір купівлі продажу, д о якого повинні включатися п ередбачені планом приватиза ції зобов' язання, які були в изначені умовами викупу; орг ани приватизації здійснюють контроль за виконанням поку пцями умов договору купівлі- продажу, а в разі їх невиконан ня застосовують санкції, пер едбачені чинним законодавст вом, та можуть у встановленом у порядку порушувати питання про розірвання договору.

Згідно з частиною п' ятою с татті 27 Закону України "Про пр иватизацію державного майна " на вимогу однієї із сторін до говір купівлі-продажу може б ути розірвано або визнано не дійсним за рішенням суду в ра зі невиконання іншою стороно ю зобов' язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Відповідно до частини дев' ятої статті 27 Закону України " Про приватизацію державного майна" у разі розірвання в суд овому порядку договору купів лі-продажу у зв' язку з невик онанням покупцем договірних зобов' язань приватизовани й об' єкт підлягає поверненн ю в державну власність.

Отже, застосування відпові дальності до покупця у вигля ді розірвання договору купів лі-продажу державного майна, пов' язується виключно з не виконанням ним зобов' язань за договором у визначені стр оки.

Позивач, обґрунтовуючи сво ї позовні вимоги, вважає, що по рушення Покупцями своїх обов ' язків за договорами віднос но введення об' єкту в експл уатацію полягає у тому, що об' єкт протягом чотирьох років з моменту нотаріального посв ідчення Договору №156/40, тобто до 06.05.2007, і на час розгляду справи в експлуатацію не введений.

Зазначене підтверджується відповідною перепискою Пози вача, а саме: листом №7/27-2364 від 18.11.2 011 Інспекції Державного архіт ектурно-будівельного контро лю у м. Севастополі, та листом №3/2362 від 13.09.2011 Севастопольської міської філії Державного під приємства «Центр Державного земельного кадастру», відпо відно до яких зазначений об' єкт до експлуатації не вводи вся, договорів на виконання р обіт по землеустройству для розробки проектів відводу зе мельної ділянки для обслугов ування зазначеної автозапра вної станції, не укладалося /а .с.61, 87/.

Суд вважає, що позовні вимог и Позивача в частині розірва ння укладеного між Регіональ ним відділенням Фонду держав ного майна України в Автоном ній Республіці Крим та місті Севастополі та ОСОБА_1 до говору купівлі-продажу №396 від 01.02.2005 задоволенню не підлягают ь з наступних підстав.

Частиною першою статті 598 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зобов' язання п рипиняється частково або у п овному обсязі на підставах, в становлених договором або за коном.

За загальним правилом, зобо в'язання припиняється викона нням, проведеним належним чи ном (стаття 599 Цивільного коде ксу України).

Судом встановлено, що пунк том 5.4 Договору від 30.04.2003 передба чено, що за відчуження об' єк та приватизації Покупець зоб ов' язаний повідомити Прода вця та покласти всі обов' яз ки за даним Договором, в тому ч ислі не виконанні, на нового в ласника. Обов' язки Покупця, що передбачені цим Договоро м, зберігають свою чинність д ля осіб, які придбають об' єк т у випадку його подальшого в ідчуження протягом терміну д ії цих зобов' язань.

Відповідно до вимог части ни другої статті 27 Закону Укра їни «Про приватизацію держав ного майна»зазначені в цій ч астині зобов'язання зберігаю ть свою чинність для осіб, які придбали об'єкт у випадку йог о подальшого відчуження прот ягом терміну дії цих зобов'яз ань.

З матеріалів справи вбача ється, що зобов' язання за До говором від 01.02.2005 припинились.

За таких обставин вимоги По зивача щодо розірвання уклад еного між ним та ОСОБА_1 до говору купівлі-продажу №396 від 01.02.2005 спростовуються матеріал ами справи та вимогами діючо го законодавства і задоволен ню не підлягають.

Втім, як вбачається з матері алів справи, Відповідач 1 зобо в' язаний ввести об' єкт куп івлі-продажу в експлуатацію протягом 4 (чотирьох) років з м оменту нотаріального посвід чення Договору від 30.04.2003, який б ув посвідчений приватним нот аріусом Севастопольського м іського нотаріального округ у ОСОБА_3 06.05.2003 у реєстрі за № 2766, тобто до 06.05.2007.

За правилами цивільного п рава відсутність вини доводи ться правопорушником.

Відповідно до статті 614 Циві льного коедксу України особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини дово дить особа, яка порушила зобо в'язання.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Проте, Приватним підприєм ством „ЛІС І С” не надано суду доказів виконання зазначени х умов Договору від 01.02.2005.

Зазначене є підставою для застосування до Приватного підприємства „ЛІС І С” відпо відальності у вигляді розірв ання договору за порушення т акого зобов' язання, тому по зовні вимоги в частині розір вання договору від 01.02.2005, укладе ного між ОСОБА_1 та Приват ним підприємством „ЛІС І С”, т а повернення майна - групи і нвентарних об' єктів автоза правної станції №68 контейнер ного типу, що розташовано за а дресою: АДРЕСА_2, підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України судовий збі р, від сплати якого позивач у в становленому порядку звільн ений, стягується з відповіда ча в доход бюджету пропорцій но розміру задоволених вимог , якщо відповідач не звільнен ий від сплати судового збору .

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Розірвати договір купівлі -продажу, укладений 01.02.2005 фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_1 та Приватним підприємст вом „ЛІС І С”, схвалений Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України в Авт ономній Республіці Крим та м істі Севастополі, посві дчений приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБ А_3 та зареєстрований за №396.

3. Приватному підприємству „ ЛІС І С” (99008, м. Севастополь, с пуск Стрілецький, буд.1, іденти фікаційний код 24498358, відомості про рахунки в банківських ус тановах в матеріалах справи відсутні) повернути Рег іональному відділенню Фонду державного майна України в А втономній Республіці Крим та місті Севастополі (99008, міст о Севастополь, пл. Повсталих, 6, ідентифікаційний код 20677058, р/р 37185500900001 в Головному управлінні Д ержавного казначейства Укра їни у місті Севастополі, МФО 82 4509) об' єкт приватизації - групу інвентарних об' єктів автозаправної станції №68 кон тейнерного типу, що розташов ана за адресою: АДРЕСА_2, шл яхом підписання акту прийман ня-передачі.

4. Стягнути з Приватного пі дприємства „ЛІС І С” (99008, м. С евастополь, спуск Стрілецьки й, буд.1, ідентифікаційний код 24498358, відомості про рахунки в б анківських установах в матер іалах справи відсутні) в дохід Державного бюджету (р/р 31210206700001 у Головному управл інні Державного казначейств а України у місті Севастопол і, МФО 824509, код ЕДРПОУ 23785637) де ржавне мито у розмірі 596,98 грн. (п' ятсот дев' яносто шіст ь грн.. 98 коп.) та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу у ро змірі 236,00 грн. (двісті тридц ять шість грн. 00 коп.).

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

5. В іншій частині позову від мовити.

Суддя О.М. Юріна

Рішення складено ві дповідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 27.12.2011