Ухвала

від 22.12.2011 по справі 17/б-5022/1358/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" грудня 2011 р. Справа № 17/Б-5022/1358/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопі льської області

у складі судді Андруси к Н.О.

Розглянув справу

за заявою кредитора: Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в Підгаєцькому районі, м . Підгайці Тернопільської об ласті

до боржника Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Підгаєцький завод "Металіс т", м. Підгайці Тернопільська о бласть

про банкрутство

За участю представників ст орін:

Кредиторів: ОСОБА_1 го ловний спеціаліст юрисконсу льт, довіреність № 2413/04 від 13.04.11р.;

Боржника: не з'явився

Суть справи:

Кредитор - Управління Пе нсійного фонду України в Під гаєцькому районі м. Підгайці Тернопільської області, зве рнувся 05.12.2011р. до господарськог о суду Тернопільської област і із заявою №9582/04 від 24.11.2011р. про по рушення справи про банкрутст во Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Підгаєцький завод "Металіст", м. Підгайці Т ернопільська область, в поря дку ст. 52 Закону України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом", стверджуючи, що То вариство станом на 01.11.2011р. має з аборгованість по оплаті витр ат по виплаті та доставці пен сій, призначених на пільгови х умовах в сумі 48698,97 грн.

Заявлені вимоги кредитор о бґрунтовує припиненням підп риємницької діяльності Това риством; відсутністю майна у боржника; неподанням звітно сті до податкових органів пр отягом року.

Згідно ухвали господарськ ого суду Тернопільської обла сті від 09 грудня 2011 року поруше но провадження у справі № 17 /Б-5022/1358/2011 про банкрутство Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Підгаєцький завод "Металіст", м. Підгайці Тернопі льська область, в порядку ст. 5 2 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том" та призначено підготовч е засідання на 22.12.2011р.

В судовому засіданні креди тор підтримав заявлені вимог и.

Боржник не надав суду запер ечень щодо заявлених грошови х вимог кредитора, його предс тавник у судове засідання не прибув, незважаючи на те, що б ув повідомлений відповідно д о статті 64 ГПК України про слу хання справи, а тому суд розгл ядає заяву за наявними в ній д окументами, в порядку статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши доводи кред итора, дослідивши зібрані до кази, суд прийшов висновку, що провадження у справі слід пр ипинити. При цьому суд виходи ть з такого.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Підгаєцький завод "Металіст" зареєстрова но 05.09.1996р. Підгаєцькою районною державною адміністрацією як юридична особа, з присвоєння м ідентифікаційного коду 14030447, що підтверджується свідоцтв ом про державну реєстрацію с уб' єкта-підприємницької ді яльності - юридичної особи; довідкою з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців від 21.12.2011р. і діє на підставі Статут у, зареєстрованого Підгаєцьк ою районною державною адміні страцією.

Згідно статті 52 Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" ( далі Зак он) у разі, якщо громадянин - п ідприємець або керівні орган и боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходже нням, або у разі ненадання боржником протягом року до о рганів державної податкової служби згідно із законодавс твом податкових декларацій, документів бухгалтерської з вітності, а також за ная вності інших ознак, що свідча ть про відсутність підприємн ицької діяльності боржника , заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кр едитором незалежно від розмі ру його вимог до боржника та с троку виконання зобов' язан ня.

Як вбачається із поданої кр едитором заяви, заборгованіс ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Підгаєцький завод "Металіст" станом на 01.11.201 1р. становить 48698,97 грн. на по криття витрат по виплаті та д оставці пенсій, призначених на пільгових умовах, що підтв ерджується довідкою Управлі ння Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі №9498/02 ві д 22.11.2011р.; копією постанови Терн опільського окружного адмін істративного суду від 20.08.2008р. у справі №2-а-353/08 та копією рішенн я господарського суду Терноп ільської області №7/217-3385 від 25.01.2008 р., згідно яких постановлено с тягнути з Товариства з обмеж еною відповідальністю "Підга єцький завод "Металіст", 50148,13 грн . заборгованості по відшкоду ванню витрат на виплату та до ставку пенсій, призначених н а пільгових умовах на корист ь Управління Пенсійного фонд у України в Підгаєцькому рай оні, м. Підгайці Тернопільськ ої області; копією виконавчо го листа №2-а-3538/08, виданого Терно пільським окружним адмініст ративним судом 20.04.2010р. та наказу на примусове виконання ріше ння господарського суду №7/217-338 5 від 04.03.2008р., які згідно заяв №485/04 в ід 03.04.2008р. та №1272/04 від 14.10.2008р. кредито ром надіслано для виконання Відділу ДВС Підгаєцького рай онного управління юстиції, а також копією акту державног о виконавця від 22.11.2011р. про немо жливість стягнення у зв' язк у з відсутністю майна у боржн ика.

Кредитор стверджує про при пинення боржником підприємн ицької діяльності, про що на й ого думку свідчить відсутніс ть у боржника майна та виплив ає з довідки №443 від 18.11.2011р. Підга єцького районного бюро техні чної інвентаризації, згідно якої за ВАТ "Підгаєцьки й завод "Металіст", м. Підгайці Тернопільської області, нер ухомість в БТІ не зареєстров ана; довідки №4228 від 10.12.2010р. ВДАІ п о обслуговуванню адмінтерит орії Підгаєцького району УМВ С України в Тернопільській о бласті, згідно якої за ВАТ "Підгаєцький завод "Металі ст", ідент. код 14030447, транспортні засоби не зареєстровані; дов ідки № 1-1-16/1083 від 07.11.2010р. Управління Держкомзему у Підгаєцькому районі, згідно якої у ВАТ "Підгаєцький завод "Металіс т", ідент. код 14030447, наявних земел ьних ділянок станом на 01.10.2011р. н емає; довідки №76 від 14.11.2011р. Інспе кції Державного технічного н агляду Тернопільської облде ржадміністрації по Підгаєць кому району, згідно якої ВА Т "Підгаєцький завод "Мета ліст", ідент. код 14030447, станом на 14 .11.2011р. жодної сільськогосподар ської техніки не зареєстрова но. Однак, боржником у справі в иступає юридична особа з інш ою організаційно-правовою фо рмою - Товариство з обмежено ю відповідальністю, а не Відк рите акціонерне товариство, тому наведені документи в ро зумінні ст. 34 ГПК України не є н алежними та допустимими дока зами відсутності у боржника майнових активів.

Разом з тим, як випливає з д овідки № 4832/9/29 від 10.12.2010р. Бережанс ької міжрайонної ДПІ, ТОВ "Під гаєцький завод "Металіст", іде нт. код 14030447, має відкритий розра хунковий рахунок №26008196486 в ПАТ "Р айффайзен Банк Аваль", м. Терно піль, проте станом на 22.12.2011р. кре дитором також не доведено на лежними доказами факту відсу тності на вказаному рахунку грошових коштів та не зазнач ено відомостей про рух кошті в за останні 12 календарні міся ці, відтак, неможливо підтвер дити чи спростувати факт при пинення боржником господарс ької діяльності.

Крім того, кредитор стверд жує, що податкові декларації , документи бухгалтерської з вітності ТОВ "Підгаєцький за вод "Металіст", до органів ДПІ не подає з 08.08.2008р., про що свідчит ь довідка № 4832/9/29 від 10.12.2010р. Бережа нської міжрайонної ДПІ. Одна к і такі твердження суд оціню є критично, з огляду на таке.

Відповідно до вимог частин и 2 статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Згідно з пункту 3 статті 10 Зак ону України "Про державну под аткову службу", державні пода ткові інспекції в районах ко нтролюють своєчасність пода ння платниками податків бухг алтерських звітів і балансів , податкових декларацій, розр ахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням под атків, інших платежів, а також перевіряють достовірність ц их документів щодо правильно сті визначення об'єктів опод аткування і обчислення подат ків, інших платежів.

Відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу Україн и, органи державної податков ої служби мають право провод ити камеральні, документальн і (планові або позапланові; ви їзні або невиїзні) та фактичн і перевірки.

Абзацом 3 підпункту 75.1.2. статт і 75 Податкового кодексу Украї ни визначено, що позапланово ю виїзною перевіркою вважаєт ься перевірка, яка не передба чена в планах роботи органу д ержавної податкової служби і проводиться за наявності хо ча б однієї з таких обставин, у тому числі, якщо платником по датків не подано в установле ний строк податкову деклара цію або розрахунки, якщо їх по дання передбачено законом (п .п. 78.1.2. ст. 78 Податкового кодексу України).

Про проведення документал ьної позапланової перевірки керівник органу державної п одаткової служби приймає ріш ення, яке оформлюється наказ ом (п.п. 78.4. ст. 78 Податкового коде ксу України).

З матеріалів справи, зокрем а, заяви Управління Пенсійно го фонду України в Підгаєцьк ому районі вбачається відсут ність посилань на факти пров едення органами ДПІ позаплан ової перевірки платника пода тків - боржника, а також відс утність документів, що їх під тверджують; відсутні посилан ня на рішення керівника пода ткового органу та наказ, на пі дставі яких проводилась пере вірка органами Державної под аткової служби та встановлен і факти ненадання боржником протягом року до органів дер жавної податкової служби, зг ідно із законодавством, пода ткових декларацій документі в бухгалтерської звітності.

Крім того, господарський с уд вважає, що виходячи з вимог статей 75, 78 Податкового кодекс у України, встановлення факт у неподання платником податк ів у встановлений строк, прот ягом року податкових деклара цій відноситься виключно до компетенції органів державн ої податкової служби, яка, з вк азаних підстав, може бути іні ціюючим кредитором у справі про банкрутство відсутнього боржника.

В даному випадку, з вказаних підстав з заявою про порушен ня справи про банкрутство за межами компетенції звернул ося Управління Пенсійного фо нду України в Підгаєцькому р айоні, котре, в силу закону, не наділено повноваженнями на звернення до суду за кваліфі куючою ознакою неподання бор жником податкової звітності у встановлений строк протяг ом року.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Вищо го господарського суду Украї ни №2/25/10 від 30.09.2010р.

Окрім того, суд звертає уваг у, що ненадання звітності три валий час без підтвердження грошових вимог по податках д о боржника не може бути підст авою для визнання юридичної особи банкрутом та введення подальшої процедури банкрут ства, а може бути підставою дл я припинення підприємницько ї діяльності не пов'язаної з ї ї банкрутством.

Як вбачається з довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 21.12.2011р., держав ним реєстратором 02.03.2007р. вчинен о запис №2 "Внесення рішення за сновників (учасників) юридич ної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи".

Статтею 105 ЦК України визнач ено, що після внесення запису про прийняття рішення засно вників (учасників) юридичної особи, суду або уповноважено го ними органу про припиненн я юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців повідомлення про внес ення запису до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в щодо прийняття рішення зас новників (учасників) юридичн ої особи, суду або уповноваже ного ними органу про припине ння юридичної особи публікує ться у спеціалізованому друк ованому засобі масової інфор мації.

Учасники юридичної особи, с уд або орган, що прийняв рішен ня про припинення юридичної особи, призначають комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, лікві датора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи, який згідно ч. 5 ст. 105 ЦК України не може стан овити менше двох і більше шес ти місяців з дня опублікуван ня повідомлення про рішення щодо припинення юридичної ос оби.

До комісії з припинення юри дичної особи (комісії з реорг анізації, ліквідаційної комі сії) або ліквідатора з момент у призначення переходять пов новаження щодо управління сп равами юридичної особи, в том у числі й по розгляду грошови х вимог кредиторів в порядку ст. 111 ЦК України.

Таким чином, дана юридична о соба знаходиться в стадії пр ипинення і ймовірно триває л іквідаційна процедура.

У пункті 36 постанови Пленум у Верховного Суду України № 15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009р. суд ам роз'яснено, що законом не вр егульовано подальшого переб ігу провадження у справі у ви падках, коли у встановленому законодавством порядку вияв лено безпідставність вимог к редитора (кредиторів), за заяв ою якого (яких) було порушено с праву про банкрутство боржни ка, або коли порушено провадж ення у справі про банкрутств о підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона по рушувати справи про банкрутс тво. У таких випадках судам сл ід припиняти провадження у с праві на підставі пункту 7 час тини першої статті 40 Закону пр о банкрутство (за відсутност і інших підстав для такого пр ипинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України.

У зв' язку з наведеним, вихо дячи з встановлених судом об ставин, відповідно до положе нь ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутс тво наявність та підтверджен ня належними доказами у спра ві особливих ознак відсутнь ого боржника, як підстав для п орушення справи про банкрутс тво та відсутність яких (якої ), на момент порушення справи п ро банкрутство не допускаєть ся порушення провадження за особливою процедурою банкру тства в порядку ст. 52 Закону пр о банкрутство, суд дійшов вис новку, що провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини п ершої статті 40 Закону про банк рутство та п.1-1 ч. 1 ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України - за відсутністю пр едмету спору, оскільки довод и кредитора не підтверджено документально.

На підставі наведеного, кер уючись статтями 22, 32-34, 43, п. 1-1 ст. 80, с т. 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, статт ями 1, 6, 40, 52 Закону України “Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом“, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 17/Б-5022/1358/2011 за заявою Управлінн я Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопі льської області, м. Підгайці Тернопільської області про в изнання банкрутом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Підгаєцький завод "Металі ст", м. Підгайці Тернопільська область, ідент. код 14030447, - припин ити.

2. Скасувати мораторій, в ведений ухвалою суду від 09.12.2011р .

3. Ухвалу надіслати: кре дитору; боржнику; відділу Дер жавної виконавчої служби Під гаєцького районного управлі ння юстиції, м. Підгайці Терно пільської області, державном у реєстратору Підгаєцької ра йдержадміністрації, м. Підга йці Тернопільської області; Головному управлінню юстиці ї у Тернопільській області, м . Тернопіль.

Суддя Н.О. Андрусик