Рішення

від 26.12.2011 по справі 5027/1337/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВ ЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2011 р. Справа № 5027/1337/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філії Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Медком Маркетинг і про даж Україна" в м. Львів

до відповідача Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _2

про стягнення заборговано сті - 6163,51 грн.

Суддя О. Г. Проскурняк

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 - довіреність № 130/МП/С від 08 груд ня 2011 року

від відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Медком Маркетинг і Продаж Україна" в особі філії Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Медком Маркетинг і про даж Україна" в м. Львів звернул ось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті за поставлений товар у сум і 6163,51 грн.

Обґрунтовуючи позовні ви моги, позивач посилається на те, що у відповідності д о умов укладеного між сторон ами договору поставки № 70/ч ві д 01 жовтня 2009 року та на підстав і видаткових накладних: № 5/РН0 75727, № 5/РН075728, № 5/РН075730, № 5/РН075682 та № 5/РН0 75686 від 23 грудня 2010 року, здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 5725,92 грн. Відпо відач отримав означений това р та зобов' язувався здійсни ти оплату товару не пізніше 05 січня 2011 року. Далі позивач ств ерджує, що відповідач оплату за отриманий товар у відпові дності до договору належним чином не здійснив, в результа ті чого виник борг у сумі 5725,81 гр н. за несвоєчасну сплату якої нараховано пеню у сумі 437,70 грн.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, хоча був нал ежним чином повідомлений про дату, час і місце засідання су ду, про що свідчать запис реєс тру на відправлення рекоменд ованої кореспонденції від 14 г рудня 2011 року.

Нез' явлення відповідача у судове засідання та ненада ння відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню сп ору по суті за наявними в спра ві матеріалами.

Розглянувши подані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення його пред ставника, з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтую ться позовні вимоги, досліди вши докази, що мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, су д встановив:

01 жовтня 2009 року між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Медком Маркетинг і Про даж Україна" в особі філії Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Медком Маркетинг і продаж Україна" в місті Львів та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 укладе но договір поставки товару № 70/ч, згідно пункту 1.1. якого пози вач зобов' язався передати у власність, а відповідач прий няти та оплатити товар. Найме нування, кількість, асортиме нт та вартість товару, визнач ається у Додатковій угоді (до датку) до договору та у видатк овій накладній, що є невід' є мною частиною цього договору .

Згідно видаткових накладн их: № 5/РН075727, № 5/РН075728, № 5/РН075730, № 5/РН075682 та № 5/РН075686 від 23 грудня 2010 року по зивач здійснив поставку това ру фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на загальну су му 5725,92 грн.

Пунктом 4.4. договору № 70/ч від 0 1 жовтня 2009 року встановлено, що покупець сплачує вартість т овару протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту о тримання товару.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України встан овлено що, зобов'язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Як вбачається відповідач н е здійснив оплату за отриман ий товар, у зв' язку з чим вини к борг у сумі 5725,81 грн., який підп риємець зобов' язаний сплат ити на користь позивача.

Частиною 3 статті 549 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що пенею є неустойка, що о бчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення вико нання.

Пунктом 7.4 договору № 70/ч від 01 жовтня 2009 року визначено, що в разі порушення покупцем пор ядку розрахунку за отриманий товар, покупець сплачує на ко ристь постачальника пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки. Оплата покупцем пені н е звільняє його від обов' яз ку погасити свою заборговані сть перед постачальником за отриманий товар.

Як вбачається, відповідач н есвоєчасно виконував грошов і зобов' язання щодо сплати вартості отриманого товару, у зв' язку з чим, позивач прав омірно нарахував пеню у сумі 437,70 грн.

За таких обставин, суд дійшо в висновку позов задовольнит и.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43 , 49, 75, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольни ти.

2. Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА _2 - АДРЕСА_1, код НОМЕР _1 на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ме дком Маркетинг і Продаж Укра їна" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Медком Маркетинг і продаж У країна" в м. Львів - вул. Шевче нка, 313 м. Львів, код 36059022, р/р 26000010131609 в П АТ "Укрсоцбанк", МФО 300023 - 5725,81 грн . боргу, 437,70 грн. пені та 1411,50 грн. су дового збору.

3. Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

Суддя О.Г. Проскурняк

Повне рішення складено 27 грудня 2011 року.