Рішення

від 02.06.2008 по справі 4021-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем

України

02.06.2008

Справа №2-25/4021-2008

За позовом ТОВ «Будівельна компанія

«Укркомплексбуд», м. Київ, вул..Бережанська, 6а; м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16

До відповідача ДП «Фірма «Гюр

Іншаат», м. Керч, вул.. Свердлова, 21, кв. 218

Про стягнення  21555,67 грн. 

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача -  Шишкін В.В., представник, дов. від 08.05.2008

року

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи:

Позивач -  ТОВ «Будівельна компанія «Укркомплексбуд»

звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ДП

«Фірма «Гюр Іншаат», просить суд стягнути з відповідача  21555,67 грн., у тому числі: 13859,20 грн. -

основного боргу, 622,84 грн. - 3% річних, 3550,24 грн. - індексу інфляції,

3523,39 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором № 16.03.06. від

16.03.2006 року будівельного субпідряду, не у повному обсязі та несвоєчасно

здійснив оплату виконаних робіт, у зв'язку з чим склалась заборгованість у

розмірі 13859,20 грн.

12.05.2008 року позивач надав суду

заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої зменшив суму пені до

1352,29 грн. та просить суд стягнути з відповідача 13859,20 грн. основного

боргу, 622,83 грн. - 3% річних, 3550,24 грн. - індексу інфляції та 1352,29 грн.

- пені, всього - 19384,57 грн.

Вказана заява позивача прийнята

судом до розгляду.

Розгляд справи відкладався  в порядку ст.. 77 Господарського

процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не

зявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини

відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним

чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної справи відзиву

на позовну заяву з документальним обґрунтуванням свої заперечень, в разі їх

наявності, суду не надав.

Враховуючи те, що матеріали

справи  у достатній мірі характеризують

правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними

у  справі матеріалами, в порядку ст.. 75

Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,

вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2006 року між відповідачем

(генпідрядник) та  позивачем

(субпідрядник) укладений договір № 16.03.06 будівельного субпідряду, відповідно

до п. 2.1.  якого генпідрядник доручає,  а субпідрядник, в  межах договірної ціни, виконує власними та

залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи на об'єкті.

Забезпечує необхідну якість робіт  у

відповідності до Сніп та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені

строки генпідряднику з передачі всієї виконавчої документації, а генпідрядник

зобов'язується надати субпідряднику фронт робіт, а також, оплатити вартість

будівельних робіт на об'єкті.

У відповідності до п. 4.1. даного

договору, договірна ціна робіт зав цим договором складає 938962,00 грн.,   у тому числі ПДВ  20% 156493,66 грн.

Згідно до п. 4.4. договору,  вартість фактично виконаних робіт

визначається на підставі актів форми КБ-2б, КБ-3.

У відповідності до п. 4.7.

договору,  остаточні розрахунки за

виконані роботи на об'єкті Генпідрядник проводить  на протязі 

трьох банківських днів після підписання акту виконаних робіт на об'єкті.

Відповідно до п. 13.4. договору, в

разі порушення генпідрядником 

передбачених договором строків перерахування плати за виконані роботи,

від платить субпідряднику за кожен день прострочення  пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ

за кожен день затримки  від простроченої

суми платежу.

На виконання умов договору,

сторонами 31.10.2006 року був підписаний Акт приймання виконаних робіт за

квітень 2006 року за формою Кб-2в та Довідку про вартість виконаних підрядних

робіт за квітень 2006 року за формою КБ-3.

У відповідності до акту та довідки,

позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором, на

суму   21859,20 грн.

Так, відповідач 29.12.2006 року

вніс до каси позивача грошові кошти в 

сумі 3000,00 грн., що оприбутковані згідно касового ордеру № 43,

16.02.2007 року відповідач вніс до             

каси позивача грошові кошти в сумі 3000,00 грн., що оприбутковані згідно

касового ордеру № 10, 06.04.2007 року відповідач вніс до каси позивача грошові

кошти в сумі 2000,00 грн., що оприбутковані згідно касового ордеру № 20.

Таким чином, відповідачем було

погашено 8000,00 грн., непогашеною залишилась сума у розмірі 13859,20 грн.

Відповідно до ст.. 32 Господарського

процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі  яких господарський   суд  

у  визначеному  законом 

порядку  встановлює наявність  чи 

відсутність  обставин, на яких

ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають

значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст.. 33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести 

ті  обставини,  на 

які  вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту

ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час

розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних

доказів погашення заборгованості в сумі 

13859,20 грн.

Згідно до ст.. 193 Господарського

кодексу України суб'єкти господарювання 

та  інші  учасники 

господарських відносин 

повинні  виконувати  господарські 

зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних  

вимог  щодо  виконання 

зобов'язання  - відповідно до вимог,

що у певних умовах звичайно ставляться. 

Відповідно до ст.. 525, 526

Цивільного кодексу України одностороння 

відмова  від  зобов'язання 

або одностороння зміна  його  умов 

не  допускається,  якщо 

інше  не   встановлено договором або законом,

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  Цивільного 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до 

звичаїв  ділового  обороту 

або  інших  вимог, 

що  звичайно ставляться.  

Крім того позивач просить стягнути

з відповідача інфляцію в сумі 622,83 грн. - 3% річних, 3550,24 грн. - індексу

інфляції та 1352,29 грн. - пені.

Ст.. 625 Цивільного кодексу України

передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, 

а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір

процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 1 Закону

України  «Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових 

коштів  сплачують  на 

користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в 

розмірі,  що встановлюється за

згодою сторін.

Статтею   3 

Закону України  «Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що

розмір   пені,  передбачений 

статтею  1  цього Закону, 

обчислюється  від  суми 

простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної 

облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який

сплачується пеня.

Враховуючи ті обставини, що

відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов'язання

за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та

підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського

процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного

забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача. 

У судовому засіданні були оголошені

вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського

процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та

підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального

кодексу України 09.06.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись,

ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити. 

2.          Стягнути з ДП «Фірма «Гюр Іншаат» (м.

Керч, вул.. Свердлова, 21, кв. 218, рахунок № 26007301341145 в ПІБ м. Бровари,

МФО 324433, ЄДРПОУ 31505301) на користь ТОВ «Будівельна компанія

«Укркомплексбуд» (м. Київ, вул.. Бережанська, 6а; м. Київ, бульвар І. Лепсе,

16, рахунок № 26003380704611 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк»                     м. Києва, МФО  324013, 

ЄДРПОУ 33635586) 13859,20 грн. основного боргу, 622,83 грн. - 3% річних,

3550,24 грн. - індексу інфляції та 1352,29 грн. - пені, всього - 19384,57 грн.

3.          Стягнути з ДП «Фірма «Гюр Іншаат» (м.

Керч, вул.. Свердлова, 21, кв. 218, рахунок № 26007301341145 в ПІБ м. Бровари,

МФО 324433, ЄДРПОУ 31505301) на користь ТОВ «Будівельна компанія

«Укркомплексбуд» (м. Київ, вул.. Бережанська, 6а; м. Київ, бульвар І. Лепсе,

16, рахунок № 26003380704611 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк»                     м. Києва, МФО  324013, 

ЄДРПОУ 33635586) 216,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з ДП «Фірма «Гюр Іншаат» (м.

Керч, вул.. Свердлова, 21, кв. 218, рахунок № 26007301341145 в ПІБ м. Бровари,

МФО 324433, ЄДРПОУ 31505301) на користь ТОВ «Будівельна компанія

«Укркомплексбуд» (м. Київ, вул.. Бережанська, 6а; м. Київ, бульвар І. Лепсе,

16, рахунок № 26003380704611 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк»                     м. Києва, МФО  324013, 

ЄДРПОУ 33635586) 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне

забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням

законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                       

Копилова О.Ю.