Рішення

від 30.12.2011 по справі 7/5005/16509/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.12.11р. Справа № 7/5005/16509/2011

За позовом Приватного підприємства "Будінвест", м. Дн іпродзержинськ Дніпропетро вської області

до Управління комуналь ного господарства Дніпродзе ржинської міської ради, м. Дні продзержинськ Дніпропетров ської області

про стягнення 51 138, 65 грн.

Суддя Коваль Л.А .

Представники:

від позивача: представни к ОСОБА_1, дов. б/н від 30.11.2011р.;

від відповідача: предст авник ОСОБА_2, дов. № 0168 вих. 06/ 04 від 01.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Б удінвест" звернулось до госп одарського суду з позовом до Управління комунального гос подарства Дніпродзержинськ ої міської ради про стягненн я з останнього на свою корист ь заборгованості у сумі 37 188, 64 гр н., штрафу у сумі 2 603, 20 грн., 3% річни х за прострочення виконання грошового зобов'язання за п еріод прострочення з 23.11.2010р. по 01.09.2011р. у сумі 859, 61 грн., пені за пері од прострочення оплати викон аних робіт з 23.11.2010р. по 01.09.2011р. у сум і 10 487, 20 грн., а всього: 51 138, 65 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем взятих на себе зобов 'язань за укладеним між поз ивачем та відповідачем догов ором про послуги з облаштува ння території міста лавочкам и № 30-10 від 07.07.2010р. щодо оплати у вс тановлений договором строк в артості наданих позивачем ві дповідачу послуг за актом пр иймання виконаних робіт від 02.11.2010р., наявністю боргу відпові дача за надані послуги у сумі 37 188, 64 грн. Відповідальність за прострочення оплати послуг у виді пені та штрафу передбач ена умовами договору. 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК У країни.

Відповідач проти позову за перечує. Відповідач не запер ечує наявність боргу перед п озивачем у сумі 37 188, 64 грн., в той ж е час посилається на умови до говору, згідно яких розрахун ки за надані послуги здійсню ються за рахунок коштів місь кого бюджету згідно поданих заявок до фінуправління на п ідставі п. 7 ст. 51 Бюджетного код ексу України. Відповідач нео дноразово подавав заявки до фінуправління, однак кошти д ля оплати спірної суми не отр имав. Також, відповідач посил ається на положення ч. 1 ст. 3 Бюд жетного кодексу України, від повідно до якої бюджетний пе ріод для всіх бюджетів, що скл адають бюджетну систему Укра їни, становить один календар ний рік, який починається 1 січ ня кожного року і закінчуєть ся 31 грудня того ж року. Тому у п оточному році бюджет неперед бачений для минулорічних роб іт. Також, відповідач зазнача є, що розрахунок пені складен ий позивачем невірно, оскіль ки незрозуміло з якої дати зд ійснені нарахування.

Суд відкладав розгляд спра ви з 14.12.2011р. на 26.12.2011р.

У судовому засіданні 26.12.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010р. Управління комуналь ного господарства Дніпродзе ржинської міської ради, як за мовник, та Приватне підприєм ство "Будінвест", як виконавец ь, уклали договір № 30-10 про посл уги з облаштування території міста лавочками (далі - Догові р), за умовами якого (п.1.1.) викона вець зобов'язується за завд анням замовника надати послу ги з облаштування території міста лавочками у відповідно сті до технічного завдання з амовника, діючих норм і станд артів, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 2.2. Договору вартість наданих послуг скла дає 98 000, 00 грн., у тому числі з ПДВ 16 333, 33 грн.

Основним документом для оп лати за надані послуги є акт в иконаних робіт, підписаний у повноваженими представника ми сторін (п. 2.5. Договору).

В підтвердження виконання позивачем умов Договору в ча стині надання послуг з облаш тування території міста лаво чками позивач та відповідач склали наступні акти прийман ня виконаних робіт та довідк и про їх вартість:

від 20.07.2010р. за першу декаду лип ня 2010 року на суму 34 879, 20 грн.;

від 18.08.2010р. за другу декаду сер пня 2010 року на суму 15 122, 10 грн.;

від 16.09.2010р. за першу декаду вер есня 2010 року на суму 10 810, 06 грн.;

від 02.11.2010р. за жовтень 2010 року на суму 37 188, 64 грн.

Отже, протягом липня-жовтня 2010 року позивач надав відпові дачу послуги з облаштування території міста на загальну суму 98 000, 00 грн.

Всі зазначені акти та довід ки підписані представниками позивача та відповідача, їх п ідписи скріплені печатками с торін Договору.

Заперечень з приводу надан их послуг за наведеними акта ми відповідач не навів.

Відповідно до п. 2.7. Договору оплата наданих послуг здійсн юється замовником по факту н адходження бюджетних коштів у безготівковій формі шляхо м перерахування коштів на ро зрахунковий рахунок виконав ця в термін 14 банківських днів після підписання акту викон аних робіт при наявності кош тів фінансування.

Також, згідно з пунктами 2.8. т а 2.9. Договору оплата наданих п ослуг здійснюється за рахуно к коштів міського бюджету на підставі п. 7 ст. 51 Бюджетного к одексу України. У разі затрим ки бюджетного фінансування р озрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банк івських днів з дати отриманн я замовником бюджетного приз начення на фінансування заку півлі на свій реєстраційний рахунок.

Відповідач частково розра хувався за виконані роботи (н адані послуги), а саме у сумі 60 8 11, 36 грн., що підтверджується на даними позивачем виписками п о банківському рахунку, та що не заперечує відповідач.

Позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем зобов'язань за Договором щодо повної оплати виконани х робіт, не оплату відповідач ем робіт (послуг) за актом прий мання виконаних робіт від 02.11.20 10р., наявність боргу відповіда ча за надані послуги у сумі 37 188 , 64 грн., що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (ч . 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов'язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Якщо у зобов'язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Враховуючи умови Договору (п. 2.7.), строк оплати послуг, нада них за спірним актом, є таким, що настав.

01.09.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією № 2 (от римана відповідачем 05.09.2011р.) з в имогою оплатити борг у сумі 37 188, 64 грн., пеню, розраховану стан ом на 01.09.2011р., у сумі 10 487, 20 грн., штра ф у сумі 2 603, 20 грн., 3% річних у сумі 859, 61 грн., а разом 51 138, 65 грн.

Доказів задоволення прете нзії відповідач не надав.

Відповідач підтверджує на явність боргу перед позиваче м за надані послуги у сумі 37 188, 64 грн.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача основного боргу у сум і 37 188, 64 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України в иконання господарських зобо в'язань забезпечується зах одами захисту прав та відпов ідальності учасників господ арських відносин, передбачен ими цим Кодексом та іншими за конами. До відносин щодо забе зпечення виконання зобов'я зань учасників господарськи х відносин застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою. Виконання зобов'язанн я забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 4.3. Договору передбача є, що за порушення строків вик онання зобов'язань стягуєт ься пеня в розмірі 0,1 % вартості послуг, по яким допущена прос трочка виконання, за кожний д ень такої прострочки, а за про строчення більше 30 днів додат ково стягується штраф у розм ірі 7 % вказаної вартості.

За загальним правилом, пере дбаченим ч. 6 ст. 232 ГК України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Разом з тим, відповідно до п . 4.5. Договору нарахування штра фних санкцій не припиняється після спливу 6 місяців з дня п орушення зобов'язання.

Позивач нарахував та заяви в до стягнення пеню за період прострочення оплати наданих послуг (робіт) з 23.11.2010р. по 01.09.2011р. у сумі 10 487, 20 грн. та штраф (7% неопла ченої вартості робіт) у сумі 2 603, 20 грн.

При розрахунку пені позива ч неправомірно не застосував положення ст. 3 Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань", відповідно до яких розмір пені, встановлен ий за згодою сторін, обчислює ться від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Розмір пені з урахуванням з аявленого позивачем періоду та обмеження його подвійною обліковою ставкою НБУ та штр афу становить відповідно 4 469, 26 грн. та 2 603, 20 грн. (розрахунок пен і перевірено за допомогою пр ограмного забезпечення "Зако нодавство").

Разом з тим, згідно п. 3 ст. 83 ГП К України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових вип адках розмір неустойки (штра фу, пені), яка підлягає стягнен ню зі сторони, що порушила зоб ов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК Укра їни у разі якщо належні до спл ати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збиткам и кредитора, суд має право зме ншити розмір санкцій. При ць ому повинно бути взято до ува ги: ступінь виконання зобов'я зання боржником; майновий ст ан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові , але й інші інтереси сторін, щ о заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не за вдало збитків іншим учасника м господарських відносин, су д може з урахуванням інтерес ів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи обставини дано ї справи, неспівмірність штр афних санкції в порівнянні і з сумою неотриманих позиваче м коштів від відповідача, а та кож вжиття відповідачем захо дів, направлених на виконанн я зобов'язання по оплаті по слуг (надання заявок на здійс нення видатків на бюджетний рахунок управління Державно го казначейства у м. Дніпродз ержинську), суд вважає за можл иве скористатися наданим йом у процесуальним законом прав ом та зменшити розмір пені, за явленої до стягнення, до 2 874, 22 гр н. (сума пені за період шість м ісяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано) та штр афу до 1 000, 00 грн.

За наведеного, підлягають з адоволенню позовні вимоги пр о стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 2 874, 22 грн. та штрафу у сумі 1 000, 00 грн .

В решті вимог щодо стягненн я пені та штрафу позов задово ленню не підлягає у зв'язку з наведеним вище.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'яз ання, на вимогу кредитора зоб ов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Оскільки прострочення вик онання грошового зобов'яза ння має місце, є правомірними та підлягають задоволенню п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача 3 % річних за період прос трочення оплати з 23.11.2010р. по 01.09.2011р . у сумі 859, 61 грн.

Розрахунок перевірено гос подарським судом за допомого ю програмного забезпечення " Законодавство".

Отже, позов підлягає задово ленню частково.

Суд відхиляє доводи відпов ідача у справі щодо відсутно сті бюджетного фінансування та неможливості у зв'язку з цим розрахуватися з позивач ем за надані послуги (виконан і роботи).

Наведені обставини не звіл ьняють відповідача від викон ання зобов'язань щодо оплат и отриманих послуг (виконани х робіт). Обставина відсутнос ті бюджетного фінансування н е визначена законодавчо як т ака, що звільняє від виконанн я зобов'язання.

Статтею 193 ГК України та ст. 525 ЦК України визначено, що одно стороння відмова від виконан ня зобов'язань, крім випадк ів, передбачених законом, не д опускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК Укра їни кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інт ереси другої сторони та забе зпечення загальногосподарс ького інтересу. Порушення зо бов'язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Відносини, які виникли між с торонами, є майновими віднос инами, заснованими на юридич ній рівності, вільному волев иявленні, майновій самостійн ості їх учасників. Після підп исання відповідачем Договор у у нього виникли безумовні з обов'язання виконання умов Договору та оплати наданих й ому послуг (виконаних робіт).

Слід також зазначити, що Євр опейський суд з прав людини, п рактика якого в силу ст. 17 Зако ну України "Про виконання ріш ень та застосування практики Європейського суду з прав лю дини" застосовується судами як джерело права, у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Юліус проти України" (від 18.10.2005р .) та у справі "Бакалов проти Ук раїни" (від 30.11.2004р.) вказав, що від сутність бюджетного фінансу вання (бюджетних коштів) не є в иправданням бездіяльності.

Відсутність бюджетного фі нансування не є також підста вою для звільнення боржника від господарсько-правової ві дповідальності за вчинене ни м правопорушення у сфері гос подарювання.

Так, ч. 2 ст. 218 ГК України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'яз ань контрагентами правопору шника не вважаються обставин ами, які є підставою для звіль нення боржника від відповіда льності за невиконання або н еналежне виконання господар ського зобов'язання.

Також, відповідно до ч.ч. 1-2 ст . 614 ЦК України особа, яка поруши ла зобов'язання, несе відпові дальність за наявності її ви ни (умислу або необережності ), якщо інше не встановлено дог овором або законом. Особа є не винуватою, якщо вона доведе, щ о вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного вико нання зобов'язання. Відсутні сть своєї вини доводить особ а, яка порушила зобов'язання.

Особа, яка порушила зобов'яз ання, звільняється від відпо відальності за порушення зоб ов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслі док випадку або непереборної сили. Не вважається випадком , зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом бор жника, відсутність на ринку т оварів, потрібних для викона ння зобов'язання, відсутніст ь у боржника необхідних кошт ів (ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК Ук раїни).

Отже, за наведеного, відсутн і підстави як для звільнення відповідача від виконання н им своїх зобов'язань по опл аті наданих йому послуг (вико наних робіт), так і для звільне ння від відповідальності за невиконання цих зобов'язан ь.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п ідлягають стягненню з відпов ідача на користь позивача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог та з урахув анням правомірно заявленої с уми пені та штрафу.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зай во сплачений позивачем судов ий збір у сумі 0, 50 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Управління кому нального господарства Дніпр одзержинської міської ради ( 51931, Дніпропетровська область , м. Дніпродзержинськ, вул. Спо ртивна, буд. 38, ідентифікаційн ий код 36072153) на користь Приватно го підприємства "Будінвест" (51 921, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сиро вця, буд. 31/32, кв. 27, ідентифікацій ний код 31523289) основний борг у сум і 37 188 (тридцять сім тисяч сто ві сімдесят вісім) грн. 64 коп., штра ф у сумі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 ко п., пеню у сумі 2 874 (дві тисячі віс імсот сімдесят чотири) грн. 22 к оп., 3% річних у сумі 859 (вісімсот п 'ятдесят дев'ять) грн. 61 коп., с удовий збір у сумі 1 245 (одна тис яча двісті сорок п'ять) грн. 3 7 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

В решті позову - відмовити .

Повернути Приватному підп риємству "Будінвест" (51921, Дніпр опетровська область, м. Дніпр одзержинськ, вул. Сировця, буд . 31/32, кв. 27, ідентифікаційний код 31523289) з державного бюджету зайв о сплачений згідно квитанції № 2 від 14.11.2011р., яка міститься в ма теріалах справи, судовий збі р у сумі 0, 50 грн. (п'ятдесят коп ійок), про що видати довідку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішенн я,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 30.12.2011р.