Рішення

від 08.12.2011 по справі 25/127-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р. С права № 25/127-11

Господарський суд К иївської області у складі су дді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засід анні справу

за позовом Приватног о підприємства “Мегапол”, м. П олтава

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Компле кс Агромарс”,

с. Гаврилівка, Вишгородськи й район, Київська область

про стягнення 67 532,54 грн.

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 (дов іреність від 07.11.2011 № 1);

ОСОБА_2 (паспо рт серія ААА № НОМЕР_1 від 14 .07.2009);

відповідача - ОСОБА_ 3 (довіреність від 15.11.2011 № 57/КАМ/ Ю).

Обставини справи:

До господарського суд у Київської області надійшла позовна заява Приватного пі дприємства “Мегапол” (далі - позивач) до Товариства з обме женою відповідальністю “Ком плекс Агромарс” (далі - відп овідач) про стягнення 67 532,54 грн ., з яких: 55 547,90 грн. - інфляційні втрати та 11 984,64 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що рішенням господарс ького суду Київської області від 20.12.2010 у справі № 13/184-10 (суддя На ріжний С.Ю.) позовні вимоги поз ивача задоволені частково, п рисуджено до стягнення з від повідача: 867 963,00 грн. основного б оргу, 8 679,36 грн. державного мита та 205,54 грн. витрат за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, в частині стя гнення інфляційний втрат та 3% річних відмовлено, оскільки останні невірно обраховані, а тому позивач їх перерахува в та заявляє до стягнення в да ному судовому провадженні ін фляційні втрати та 3% річних за весь період прострочення гр ошового зобов' язання, що вс тановлений у рішенні господа рського суду Київської облас ті від 20.12.2010 у справі № 13/184-10.

Ухвалою суду від 11.10.2011 поруше но провадження у справі, розг ляд справи призначено на 27.10.2011.

У судове засідання 27.10.2011 пред ставник позивача не з' явивс я, розгляд справи відкладено на 10.11.2011.

10.11.2011 представник позивача по вторно не з' явився у судове засідання, хоча про час і місц е розгляду справи був повідо млений належним чином.

У судовому засіданні 10.11.2011 пр едставником відповідача под ано клопотання від 10.11.2011 про вит ребування у позивача на підс таві статті 38 Господарського процесуального кодексу Укра їни оригіналів документів, я кі додані до позовної заяви т а клопотання від 10.11.2011 про залиш ення позову без розгляду на п ідставі пункту 5 частини 1 стат ті 81 Господарського процесуа льного кодексу України.

Розглянувши клопотання пр о витребування доказів суд д ійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Відповідно до статті 38 Госп одарського процесуального к одексу України, сторона у раз і неможливості самостійно на дати докази вправі подати кл опотання про витребування го сподарським судом доказів. У клопотанні повинно бути заз начено: який доказ витребову ється, обставини, що перешкод жають його наданню, підстави , з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організ ація, обставини, які може підт вердити цей доказ.

Згідно з пунктом 4 частини 1 с татті 57 Господарського проце суального кодексу України до позовної заяви додаються до кументи, які підтверджують о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 стат ті 56 Господарського процесуа льного кодексу України позив ач зобов'язаний при поданні п озову надіслати сторонам коп ії позовної заяви та доданих до неї документів відповідн о до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описо м вкладення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 с татті 57 Господарського проце суального кодексу України до позовної заяви додаються до кументи, які підтверджують в ідправлення відповідачеві к опії позовної заяви і додани х до неї документів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в підтвердже ння надіслання копії позовно ї заяви з додатками відповід ачу додано копію чеку “Укрпо шти” від 25.08.2011 № 9470 та копію опису вкладення поштового відправ лення (а.с. № 11, Т.1).

Отже, наявними у справі нале жними доказами підтверджуєт ься отримання відповідачем к опій доданих до позовної зая ви документів.

Відповідно до частин 2 - 3 ст атті 36 Господарського процес уального кодексу України пис ьмові докази подаються в ори гіналі або в належним чином з асвідчених копіях, оригінали документів подаються, коли о бставини справи відповідно д о законодавства мають бути з асвідчені тільки такими доку ментами, а також в інших випад ках на вимогу господарського суду.

До позовної заяви додані у з асвідчених належним чином ко піях наступні документи: кви танція та опис вкладення про направлення копії позовної заяви відповідачу, рішення г осподарського суду Київсько ї області від 20.12.2010 у справі № 13/184- 10 (власна копія якого наявна у відповідача, який був сторон ою в цій справі, а оригінал збе рігається в матеріалах вказа ної справи), виписка по рахунк у позивача щодо перераховани х відповідачем коштів, поста нова про відкриття виконавчо го провадження від 03.02.2011 (боржн иком за якою є відповідач і як а ним виконана), довіреність н а представника позивача, що п ідписав позовну заяву.

З метою повного розгляду вс іх обставин справи, ухвалами суду від 11.10.2011 та від 27.10.2011 за ініц іативою суду вже витребувано від позивача для огляду ориг інали доданих до позовної за яви документів, що відомо від повідачу, оскільки вказані у хвали ним також отримані.

Отже, відповідачем подано к лопотання про вчинення проце суальної дії, яка вже здійсне на судом з власної ініціатив и, крім того, у клопотанні не з азначено обставин для підтве рдження яких відповідачем по дане дане клопотання та витр ебовуються оригінали вказан их документів.

У судовому засіданні 24.11.2011 пр едставником позивача надано для огляду наявні у нього ори гінали документів.

Щодо клопотання про залише ння позову без розгляду на пі дставі пункту 5 частини 1 статт і 81 Господарського процесуал ьного кодексу України суд ді йшов висновку, що воно також н е підлягає задоволенню з огл яду на наступне.

Відповідно до пункту 5 части ни 1 статті 81 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд залишає позов без розгляду, якщо пози вач без поважних причин не по дав витребувані господарськ им судом матеріали, необхідн і для вирішення спору, або пре дставник позивача не з'явивс я на виклик у засідання госпо дарського суду і його нез'явл ення перешкоджає вирішенню с пору.

Пунктом 7 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України в ід 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування стате й 80 та 81 Господарського процес уального кодексу України” пе редбачено, що при вирішенні п итання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що за стосування пункту 5 цієї стат ті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Отже, перш ніж залишити позо в без розгляду, господарськи й суд зобов' язаний з' ясува ти причини невиконання його вимог позивачем, у тому числі , не направлення позивачем пр едставника в засідання госпо дарського суду і об' єктивно оцінити їх поважність.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку, що залише ння позову без розгляду за вк азаною підставою станом на 10.1 1.2011 є передчасним та необґрунт ованим.

У судовому засіданні 10.11.2011 пр едставником відповідача так ож надано відзив на позов від 09.11.2011, у якому останній вважає, щ о позивачем невірно розрахов ано інфляційні втрати за пер іод з 26.08.2010 по 09.02.2011 і додав свій вл асний розрахунок, у якому сум а інфляційних втрат становит ь 48 604,42 грн., а також надав заяву п ро застосування строків позо вної давності до вимог про ст ягнення інфляційних втрат та 3% річних, відповідно до якої п осилаючись на статтю 267 Цивіль ного кодексу України просив суд застосувати позовну давн ість у даному спорі та відмов ити у задоволенні позовних в имог. Вищевказані відзив та з аява про застосування позовн ої давності залучені до мате ріалів справи.

У зв' язку з неявкою предст авника позивача у судове зас ідання розгляд справи відкла дено на 24.11.2011.

24.11.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 16127 від 24.11.2011) надійшл и пояснення позивача щодо не явки його представників у по передні судові засідання. По яснення залучені до матеріал ів справи.

На підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України в судов ому засіданні 24.11.2011 оголошено п ерерву на 08.12.2011.

08.12.2011 через канцелярію господ арського суду Київської обла сті

(вх. № 17012 від 08.12.2011) подано п ояснення позивача на заяву в ідповідача про застосування строків позовної давності.

08.12.2011 присутні у судовому зас іданні представники позивач а повністю підтримали позовн і вимоги та просили суд задов ольнити їх з мотивів, викладе них у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2011 проти позову заперечив повністю, з підстав, викладених у відзив і на позов та в заяві про засто сування строку позовної давн ості.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 08.12.2011 оголошено вступн у і резолютивну частини ріше ння.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр исутніх в судовому засіданні представників сторін, дослі дивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

Як вбачається з матеріа лів справи, в листопаді 2009 року Приватне підприємство “Мега пол” (далі - позивач) звернулос я до господарського суду Киї вської області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю

“Комплекс Агр омарс” (далі - відповідач) про стягнення 996 556,97 грн. з яких: 867 936,00 г рн. - основний борг, 93 737,08 грн. - інфляційні втрати та 34 883,89 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем договірних зобов' язань щодо здійснення розрах унку за поставлений товар.

Рішенням господарського с уду Київської області у спра ві № 13/184-10

від 20.12.2010 позовні вим оги задоволено частково, при суджено до стягнення з відпо відача: 867 963,00 грн. основного бор гу, 8 679,36 грн. державного мита та 205,54 грн. витрат за інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу, в частині стягн ення інфляційних втрат та 3% рі чних відмовлено.

Відмовляючи у стягненні ін фляційних втрат та 3% річних су д виходив з того, що дослідивш и розрахунок, здійснений поз ивачем, дійшов висновку, що ві н необґрунтований та не відп овідає обставинам справи в ч астині визначених позивачем періодів нарахування, зокре ма, згідно розрахунку позива ча інфляційні втрати нарахов ані за період з 10.04.2009 по 31.07.2010 у роз мірі 93 737,08 грн., а 3% річних нарахо вані за період з 10.04.2009 по 12.08.2010 у ро змірі 34 883,89 грн.

Проте, судом встановлено, що відповідач не був у зазначен ий період таким, що прострочи в виконання грошового зобов' язання, оскільки вимога пози вача від 12.08.2010 № 61, що містить в со бі перелік конкретних видатк ових накладних, за якими пров одились поставки товару, бул а отримана відповідачем 18.08.2010, о тже, відповідач вважатиметьс я таким, що прострочив викона ння зобов' язання по оплаті товару тільки з 26.08.2010, оскільки пройде 7 календарних днів від дня пред' явлення вимоги, а н е з 10.04.2009 як врахував позивач.

На виконання зазначеного р ішення господарським судом К иївської області 19.01.2011 видано н аказ про стягнення з відпові дача 867 963,00 грн. основного боргу , 8 679,36 грн. державного мита та 205,54 грн. витрат за інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

03.02.2011 головним державним вико навцем відділу державної вик онавчої служби Вишгородсько го районного управління юсти ції Мовчун Тетяною Сергіївно ю постановою ВП № 24164304 відкрито виконавче провадження та по становлено відповідачу добр овільно сплатити кошти до 09.02.20 11. Завірена копія постанови за лучена до матеріалів справи.

Відповідно до виписки з рах унку позивача, яка сформован а 21.04.2011 кошти у вищевказаному ро змірі поступили на рахунок о станнього 10.02.2011.

У зв' язку з тим, що відпові дачем вчасно не виконано гро шове зобов' язання, позивач здійснив перерахунок інфляц ійних втрат та 3% річних з 26.08.2010 (з моменту настання його реаль ного прострочення) по 09.02.2011 (мом ент перерахування коштів на рахунок) та заявляє до стягне ння 55 547,90 грн. - інфляційних вт рат та 11 984,64 грн. - 3% річних.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи та поя снення сторін, оцінюючи пода ні сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді в судовому засіданні всі х обставин справи в їх сукупн ості, суд приходить до виснов ку, що позовні вимоги підляга ють задоволенню частково з н аступних підстав.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Згідно з частиною 2 статті 35 Г осподарського процесуально го кодексу України факти, вст ановлені рішенням господарс ького суду під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Рішенням господарського с уду Київської області у спра ві № 13/184-10

від 20.12.2010 встановлен о факт, що відповідач являєть ся таким, що з 26.08.2010 прострочив в иконання зобов' язання по оп латі товару.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає зобов' яз ання, як правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (частина 2 статті 509 цього Кодек су).

Стаття 11 Цивільного кодексу України, до підстав виникнен ня зобов' язань відносить ок рім договорів та інших право чинів, створення літературни х, художніх творів, винаходів та інших результатів інтеле ктуальної, творчої діяльност і, завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі, інші юридичні факти , акти цивільного законодавс тва.

В силу зазначених вище прав ових норм, у відповідача вини кло грошове зобов' язання, з а прострочення якого він зоб ов' язаний сплатити інфляці йні втрати та три проценти рі чних.

Суд відхиляє заяву відпові дача про застосування строкі в позовної давності по сплат і інфляційних втрат та 3% річни х, подану останнім на підстав і статті 267 Цивільного кодексу України з огляду на її безпід ставність.

У свою чергу, суд зазначає, щ о інфляційні втрати та 3 % річн их є невід' ємною частиною о сновного боргу, а тому на ці на рахування поширюється загал ьний строк позовної давності , оскільки, інфляційні витрат и пов' язані з інфляційними процесами в державі і за своє ю правовою природою є компен сацією за понесені збитки, сп ричинені знеціненням грошов их коштів, а 3 % річних - платою за користування грошовими к оштами, що не були своєчасно с плачені боржником.

Твердження відповідача пр о те, що інфляційні втрати та 3 % річних за своєю правовою при родою є неустойкою, а тому до в имог про їх стягнення застос овується спеціальна позовна давність в один рік відповід но до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України є помилковими та не відповід ають чинному законодавству.

Сплата інфляційних втрат т а 3% річних не мають характеру штрафних санкцій і є способо м захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом о тримання від боржника компен сації (плати) за користування ним утриманими коштами, нале жними до сплати кредиторові, до вимог про їх стягнення зас тосовується загальна позовн а давність.

Відповідно до статті 257 Циві льного кодексу України загал ьна позовна давність встанов люється тривалістю у три рок и, а тому позовну давність в да ному випадку слід рахувати в ід 26.08.2010 в межах трирічного стро ку, на час судового розгляду с пору позовна давність не спл инула.

Позивач заявляє до стягнен ня інфляційні втрати в сумі 55 547,90 грн., що розраховані за пері од з 26.08.2010 по 09.02.2011 та 3% річних в сумі 11 984,64 грн., що розраховані за ана логічний період.

З метою всебічного, повного і об' єктивного розгляду об ставин справи, судом перевір ено правильність здійсненог о позивачем нарахування інфл яційних втрат та 3% річних, з ур ахуванням того, що індекс інф ляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня ц ін на товари та послуги, які ку пуються населенням для невир обничого споживання, який ви значається виключно Державн им комітетом статистики Укра їни, а розмір боргу з урахуван ням індексу інфляції визнача ється виходячи з суми боргу, щ о мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бут и здійснений, помноженої на і ндекс інфляції, визначений Д ержавним комітетом статисти ки України, за період простро чення (наказ Державного комі тету статистики України від 27.07.2007 № 265 “Про затвердження Мето дики розрахунку базового інд ексу споживчих цін”):

Початок періоду Кінець

періоду Кількість

днів Сума Індекс

інфляції Середній

добовий

індекс

інфляції Сума

інфляції Річний

процент

26.08.10 31.08.10 6 867 936,00

428,02

01.09.10 30.09.10 30 867 936,00 102,90 1,03 25 170,14 2 140,12

01.10.10 31.10.10 31 867 936,00 100,50 1,01 4 339,68 2 211,45

01.11.10 30.11.10 30 867 936,00 100,30 1,00 2 603,81 2 140,12

01.12.10 31.12.10 31 867 936,00 100,80 1,01 6 943,49 2 211,45

01.01.11 31.01.11 31 867 936,00 101,00 1,01 8 679,36 2 211,45

01.02.11 09.02.11 9 867 936,00

642,03

Загалом 168

47 736,48 11 984,64

Таким чином, вірна сума ін фляційних втрат за розрахунк ом суду за вищевказаний пері од становить 47 736,48 грн., тому вим ога позивача про стягнення з відповідача 55 447,90 грн. підляга є частковому задоволенню у р озмірі 47 736,48 грн.

Щодо здійсненого позиваче м розрахунку 3 % річних (а.с. № 12, Т .1), зазначений розрахунок відп овідає вимогам законодавств а та обставинам справи.

З огляду на зазначене, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги про стягнення з відпові дача інфляційних втрат в роз мірі 47 736,48 грн. та 3% річних в розм ірі 11 984,64 грн. є доведеними, обґр унтованими, відповідачем не спростованими, а, відтак, підл ягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу відповід но до статті 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених вимог.

Керуючись статтями 43, 33, 44, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “К омплекс Агромарс” (07350, Київськ а область, Вишгородський рай он, с. Гаврилівка, код ЄДРПОУ 3016 0757) на користь Приватного підп риємства “Мегапол” (36020, Полтав ська область, м. Полтава, вул. К отляревського, буд. 21, кв. 28 код ЄДРПОУ 24390508) 47 736 (сорок сім тисяч с імсот тридцять шість) грн. 48 ко п. інфляційних втрат, 11 984 (одина дцять тисяч дев' ятсот вісім десят чотири) грн. 64 коп. 3% річни х, 597 (п' ятсот дев' яносто сім ) грн. 21 коп. державного мита та 208 (двісті вісім) грн. 21 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його н алежного оформлення і підпис ання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О . Саванчук

Повне рішення складено 13.12.2011.