Рішення

від 20.12.2011 по справі 12/231-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р. С права № 12/231-11

Господарський суд Київ ської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом У правління з питань попередже ння надзвичайних ситуацій та цивільного

захисту насе лення населення Запорізької міської ради

до приватного підприємства «ЄВРОПА-АВІА»

про стягнення заборгованості у розмірі 188 580 ,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №1/д від 22.11.2011 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2011 року до го сподарського суду Київської області надійшла позовна за ява Управління з питань попе редження надзвичайних ситуа цій та цивільного захисту на селення населення Запорізьк ої міської ради (далі - позив ач) до Петрова Костянтина В олодимировича, директора п риватного підприємства «ЄВР ОПА-АВІА», про стягнення забо ргованості у розмірі 188 580,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач пояснив, що 22 гр удня 2003 року між Управлінням з питань попередження надзвич айних ситуацій та цивільного захисту населення населення Запорізької міської ради (да лі - позивач) та приватним пі дприємством «ЄВРОПА-АВІА»(да лі - відповідач) був укладен ий договір поставки товару (д алі - договір), згідно з умова ми якого відповідач зобов' я зувався виготовити та постав ити позивачу аероглісер з тр ейлером (далі - товар), а позив ач зобов' язувався вказаний товар прийняти та оплатити.

Під час експлуатації товар у позивачем були виявлені по шкодження, а саме: перегріван ня двигуна, протікання корпу са та відсутність глісируван ня, про що було повідомлено ві дповідача.

У зв' язку з цим, товар відп овідачу був повернений, прот ягом 6 тижнів відповідач зобо в' язувався відремонтувати та повернути його позивачу, п роте взяте на себе зобов' яз ання не виконав.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача збитки від недостачі ае роглісера з трейлером у розм ірі 188 580,00 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 01.11.20 11 року, справу призначено до р озгляду 06.12.2011 року.

06 грудня 2011 року представник позивача позовні вимоги під тримав, вважав їх обґрунтова ними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 20.12.2011 року.

20 грудня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні заявив клопотання про зам іну неналежного відповідача , яке було задоволено судом, на підставі ч. 2 ст. 24 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, що підтверджуєтьс я повідомленнями про врученн я йому поштових відправлень, долученими до матеріалів сп рави, про причини неявки суд н е повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи, відзиву на позовну з аяву не подано, керуючись ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд розг лянув справу за наявними в ні й матеріалами та дійшов висн овку:

22 грудня 2003 року між Управлін ням з питань попередження на дзвичайних ситуацій та цивіл ьного захисту населення насе лення Запорізької міської ра ди (далі - позивач) та приватн им підприємством «ЄВРОПА-АВІ А»(далі - відповідач) був укл адений договір поставки това ру (далі - договір), згідно з у мовами якого відповідач зобо в' язувався виготовити та по ставити позивачу аероглісер з трейлером (далі - товар), а п озивач зобов' язувався вказ аний товар прийняти та оплат ити.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господ арського процесуального код ексу України, вирок суду з кри мінальної справи, що набрав з аконної сили, є обов'язковим д ля господарського суду при в ирішенні спору з питань, чи ма ли місце певні дії та ким вони вчинені.

Так, Орджонікідзевським ра йонним судом міста Запоріжжя при винесенні вироку в кримі нальній справі №1-45/2011 було, зокр ема, встановлено, що під час ек сплуатації товару були виявл ені такі пошкодження: перегр івання двигуна, протікання к орпуса та відсутність глісир ування, про що було повідомле но відповідача.

У зв' язку з цим, товар відп овідачу був повернений, прот ягом 6 тижнів відповідач зобо в' язувався відремонтувати та повернути його позивачу, п роте взяте на себе зобов' яз ання не виконав.

Крім цього, при винесенні ви року судом було встановлено, що товар, який належав позива чу, був знищений.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача збитки від недостачі ае роглісера з трейлером у розм ірі 188 580,00 грн.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України встановле но, що господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі боржник) зобов 'язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарськ ого кодексу України закріпле но, що господарські зобов'яза ння можуть виникати, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких, як і йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов'язання або устано влені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, п овинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого пору шено (ч. 1 ст. 224 Господарського к одексу України).

Частиною 2 ст. 224 Господарсько го кодексу України встановле но, що під збитками розуміють ся витрати, зроблені управне ною стороною, втрата або пошк одження її майна, а також не од ержані нею доходи, які управн ена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'я зання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господ арського кодексу України, до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються, зокр ема, вартість втраченого, пош кодженого або знищеного майн а, визначена відповідно до ви мог законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 226 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин, яки й вчинив господарське правоп орушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо зап обігання збиткам у господарс ькій сфері інших учасників г осподарських відносин або що до зменшення їх розміру, а у ра зі якщо збитків завдано інши м суб'єктам, - зобов'язаний від шкодувати на вимогу цих суб'є ктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщ о законом або договором стор ін не передбачено відшкодува ння збитків в іншому обсязі.

Кабінетом Міністрів Украї ни можуть затверджуватися ме тодики визначення розміру ві дшкодування збитків у сфері господарювання (ч. 6 ст. 225 Госпо дарського кодексу України).

Відповідно до розрахунку р озміру збитків, заподіяних д ержаві від недостачі аероглі сера з трейлером, здійсненог о з використанням Порядку ви значення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищен ня (псування) матеріальних ці нностей, розмір збитків, запо діяних державі від недостачі майна, становить 188 580,00 грн.

Відповідач жодних докумен тів, що підтверджують відшко дування збитків позивачу, су ду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стя гнення з відповідача збитків від недостачі аероглісера з трейлером у розмірі 188 580,00 грн. є обґрунтованою та такою, що пі длягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 173, п. 3 ст. 1 ст. 174, ч. 1 ст . 265, ч. 1 ст. 193, ст. 224, ч. ч. 1, 6 ст. 225, ч. 1 ст. 226 Г осподарського кодексу Украї ни, ч. 3 ст. 35, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління з пит ань попередження надзвичайн их ситуацій та цивільного за хисту населення населення За порізької міської ради до пр иватного підприємства «ЄВРО ПА-АВІА» про стягнення забор гованості у розмірі 188 580,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з приватного пі дприємства «ЄВРОПА-АВІА»(К иївська обл., Обухівський р-н, м. Українка, вул. Юності, 25, кв. 98 , код 30042804) на користь Управлінн я з питань попередження надз вичайних ситуацій та цивільн ого захисту населення населе ння Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Першотравн ева, 2, код 37591637) збитки від недост ачі аероглісера з трейлером у розмірі 188 580,00 грн. (сто ві сімдесят вісім тисяч п' ятсо т вісімдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з приватного п ідприємства «ЄВРОПА-АВІА»( Київська обл., Обухівський р-н , м. Українка, вул. Юності, 25, кв. 98 , код 30042804) в дохід Державного бю джету України 3 771,60 грн. (тр и тисячі сімсот сімдесят одн у грн. 60 коп.) витрат на сплату с удового збору.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьомін а

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 26.12.2011 р оку.