Рішення

від 20.12.2011 по справі 12/219-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р. С права № 12/219-11

Господарський суд Київ ської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «СпецТорг Трак»

до фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

про стягненн я заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довірені сть №128 від 11.05.2010 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява товариства з обмеженою відпо відальністю «СпецТорг Трак» (далі - позивач) до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (д алі - відповідач) про стягне ння заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору довгострокового пост ачання №006 від 05.01.2011 року (далі - договір), згідно з якими позив ач зобов' язувався поставит и відповідачу товар, а відпов ідач зобов' язувалась поста влений товар прийняти і опла тити вчасно та в повному обся зі.

Відповідач поставлений по зивачем товар оплатила частк ово, а саме в розмірі 3 743,79 грн.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 7 243,66 грн., 209,17 грн. пені, три процен ти річних у розмірі 40,49 грн., сум у, на яку збільшилась заборго ваність з урахуванням індекс у інфляції, у розмірі 7,24 грн., та 3 621,83 грн. штрафу.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 27.10.20 11 року, справу призначено до р озгляду 29.11.2011 року.

29 листопада 2011 року представ ник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 13.12.2011 року.

Відповідно до Спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, мі сцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що свідчить про те, що відповідач була належн им чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

13 грудня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв' язку з тим, що відповідач спла тила основний борг, просив су д стягнути з відповідача 209,17 гр н. пені, три проценти річних у розмірі 40,49 грн., суму, на яку збі льшилась заборгованість з ур ахуванням індексу інфляції, у розмірі 7,24 грн., та 3 621,83 грн. штра фу.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі вимог ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, було відкладено на 20.12.2011 ро ку.

20 грудня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч була належним чином повідо млена про час і місце розгляд у справи, відзиву на позовну з аяву не подано, керуючись ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд розг лянув справу за наявними в ні й матеріалами та дійшов висн овку:

05 січня 2011 року між товариств ом з обмеженою відповідальні стю «СпецТорг Трак»(далі - п озивач) та фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (далі - відповідач) був укладений до говір довгострокового поста чання №006 (далі - договір), згід но з умовами якого позивач зо бов' язувався поставити від повідачу товар, а відповідач зобов' язувалась поставлен ий товар прийняти і оплатити вчасно та в повному обсязі.

Позивач поставив відповід ачу товар на загальну суму 10 987 ,45 грн., що підтверджується вид атковими накладними №О-003065 від 13.07.2011 року, №О-003132, №О-003134, №О-003135, №О-003138 в ід 15.07.2011 року, №О-003232 від 20.07.2011 року, № О-003434, №О-003429 від 27.07.2011 року, №О-003465 від 29.07.2011 року, №О-003585 від 05.08.2011 року (далі - видаткові накладні), а відп овідач товар прийняла, проте оплатила його частково, а сам е в сумі 3 743,79 грн., що підтверджу ється банківською випискою п о рахунку позивача від 13.07.2011 рок у та 19.08.2011 року, долученими до ма теріалів справи.

У судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що з коштів, перерахованих відпо відачем 13 липня 2011 року за опла ту товару, переданого згідно з видатковою накладною №О-003065 від 13.07.2011 року, було зараховано 743,79 грн.

Крім цього, сторонами був пі дписаний акт звірки взаєморо зрахунків за період з 01.08.2011 року до 31.08.2011 року, долучений до мате ріалів справи, з якого вбачає ться, що борг відповідача пер ед позивачем становив 7 243,66 грн .

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у сумі 7 243,66 г рн., 209,17 грн. пені, три проценти р ічних у розмірі 40,49 грн., суму, на яку збільшилась заборговані сть з урахуванням індексу ін фляції, у розмірі 7,24 грн., та 3 621,83 г рн. штрафу.

13 грудня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у зв' язку з тим, що відповідач спла тила основний борг, що підтве рджується банківськими випи сками по рахунку позивача ві д 03.11.2011 року та 11.11.2011 року, долучени ми до матеріалів справи, прос ив суд стягнути з відповідач а 209,17 грн. пені, три проценти річ них у розмірі 40,49 грн., суму, на як у збільшилась заборгованіст ь з урахуванням індексу інфл яції, у розмірі 7,24 грн., та 3 621,83 грн . штрафу.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предм ет спору.

Так, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 7 243,66 грн. підлягає припиненню.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача 209,17 грн. пені, тр и проценти річних у розмірі 40, 49 грн., суму, на яку збільшилась заборгованість з урахування м індексу інфляції, у розмірі 7,24 грн., та 3 621,83 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господ арського кодексу України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов'язу ється передати (поставити) у з умовлені строки (строк) другі й стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язує ться прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього п евну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України закріплено, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 договору передба чено, що покупець зобов' яза ний провести повний розрахун ок за отриману по накладній п артію товару у встановлений сторонами термін.

Як вбачається з видаткових накладних, відстрочка оплат и відповідачем поставленого позивачем товару становить 5 банківських днів.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Прострочення платежу 11.08.2011 ро ку до 18.10.2011 року складає 69 днів, т ому три проценти річних від с уми 7 243,66 грн. становлять 43,05 грн. (з а розрахунком суду).

Беручи до уваги те, що позив ачем три проценти річних виз начені у розмірі 40,49 грн., то стя гненню підлягає саме ця сума .

Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 01.09. 2011 року до 30.09.2011 року: у вересні - 10 0,1% (УК №187 від 11.10.2011р.), враховуючи, щ о розмір заборгованості стан овив 7 243,66 грн., складає 7,24 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України закріплен о, що штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов' язаний с платити у разі порушення ним правил здійснення господарс ької діяльності, невиконання або неналежного виконання г осподарського зобов' язанн я.

Згідно з ч. 1 ст. 549 Цивільного к одексу України, неустойкою (ш трафом, пенею) є грошова сума а бо інше майно, які боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання.

Частиною 3 цієї статті встан овлено, що пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов'язання за кожен день прострочення вик онання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господ арського кодексу України, шт рафні санкції за порушення г рошових зобов'язань встановл юються у відсотках, розмір як их визначається обліковою ст авкою Національного банку Ук раїни, за увесь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Пунктом 10.4 договору передба чено, що при простроченні опл ати товару відповідач зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за кожен кал ендарний день періоду простр очення платежу, а також пеню, н араховану на суму заборгован ості за кожен календарний де нь періоду прострочення плат ежу у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла в пе ріод прострочення, без обмеж ення строків її нарахування та звернення до суду за її стя гненням.

Суд вважає, що розмір пені, в раховуючи період заборгован ості з 11.08.2011 року до 18.10.2011 року, сум у боргу у розмірі 7 243,66 грн., облі кову ставку Національного ба нку України, що становила 7,75% (П останова НБУ від 09.08.2010 р. №377), скла дає 222,43 грн. (за розрахунком суд у).

Оскільки позивачем пеня ви значена у розмірі 209,17 грн., то ст ягненню підлягає саме ця сум а.

Також, позивач просив суд ст ягнути з відповідача 3 621,83 грн. ш трафу.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного к одексу України закріплено, щ о відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 с т. 549 Цивільного кодексу Украї ни).

Згідно з п. 10.7 договору, при пр остроченні оплати більше одн ого місяця, позивач має право , крім стягнення передбачени х п. 10.4 суми боргу та пені, додат ково стягнути з відповідача штраф у розмір 50% відсотків ві д суми заборгованості.

Відповідно до ст. 61 Конститу ції України, ніхто не може бут и двічі притягнений до юриди чної відповідальності одног о виду за одне й те саме правоп орушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господ арського кодексу України, у р азі якщо належні до сплати шт рафні санкції надмірно велик і порівняно із збитками кред итора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому пов инно бути взято до уваги: ступ інь виконання зобов'язання б оржником; майновий стан стор ін, які беруть участь у зобов'я занні; не лише майнові, але й і нші інтереси сторін, що заслу говують на увагу.

Враховуючи все вищевиклад ене, а також те, що відповідач оплатила борг перед позиваче м у повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача штрафу у розмірі 3 621,83 грн . є необґрунтованою та такою, щ о задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї госп одарські витрати незалежно в ід результатів вирішення спо ру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 61, ст. 124 Конституц ії України, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст . 230, ч. 6 ст. 231, ч. 1 ст. 233 Господарсько го кодексу України, ч. 1 ст. 530, ч. 1 с т. 612, ч. 2 ст. 625, п. 3 ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 627, ст. 54 9 Цивільного кодексу України , п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення 7 243,66 грн. основного боргу припин ити.

Позов товариства з обмеже ною відповідальністю «СпецТ орг Трак»до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про стяг нення заборгованості задо вольнити частково.

Стягнути з фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний н омер НОМЕР_1) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «СпецТорг Трак»(Че ркаська обл., м. Черкаси, вул. См ілянська, 163, код 36701368) 209,17 грн. (двісті дев' ять грн. 17 коп.) пе ні; три проценти річних у сумі 40,49 грн. (сорок грн. 49 коп.); су му, на яку збільшилась заборг ованість з урахуванням індек су інфляції, у розмірі 7,24 грн . (сім грн. 24 коп.); 111,22 грн. ( сто одинадцять грн. 22 коп.) витр ат на сплату державного мита ; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В інші й частині позову відмовит и.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьомі на

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 26.12.2011 р оку.