Рішення

від 20.12.2011 по справі 12/234-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" грудня 2011 р. С права № 12/234-11

Господарський суд Київ ської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «НИКОС»

до товариства з обмеженою відповідальніст ю «ПОРТАЛ-4»

про стягнення заборгованості у розмірі 7 782,0 2 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №5 від 17.08.2011 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2011 року до го сподарського суду Київської області надійшла позовна за ява товариства з обмеженою в ідповідальністю «НИКОС»(дал і - позивач) товариства з обм еженою відповідальністю «ПО РТАЛ-4»(далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 7 782,02 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем умов до говору підряду №358 від 26.11.2010 року (далі - договір), згідно з яки ми позивач зобов' язувався п ровести монтажні та пусконал агоджувальні роботи, у відпо відності до монтажної схеми, наданої позивачем, також вик онати всі інші роботи за цим д оговором, згідно із кошторис ом, узгодженим між сторонами (далі - роботи), а відповідач зобов' язувався вказані роб оти прийняти та оплатити вча сно і в повному обсязі.

Відповідач, виконані позив ачем роботи оплатив частково , а саме в сумі 15 000,00 грн.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 3 208,00 грн., суму, на яку збільшила сь заборгованість з урахуван ням індексу інфляції, у розмі рі 152,89 грн., три проценти річних у сумі 90,33 грн. та 4 330,80 грн. пені.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 03.11.20 11 року, справу призначено до р озгляду 06.12.2011 року.

06 грудня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 20.12.2011 року.

Відповідно до Спеціальног о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, мі сцезнаходженням відповідач а є: Київська обл., Бородянськи й р-н, м. Ірпінь, вул. Карла Лібкн ехта, 6, що свідчить про те, що ві дповідач був належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи.

20 грудня 2011 року представник позивача у судовому засідан ні позов підтримав, вважав йо го обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи, відзиву на позовну з аяву не подано, керуючись ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд розг лянув справу за наявними в ні й матеріалами та дійшов висн овку:

26 листопада 2010 року між товар иством з обмеженою відповіда льністю «НИКОС»(далі - позив ач) та товариством з обмежено ю відповідальністю «ПОРТАЛ-4 » (далі - відповідач) був укла дений договір підряду №358 (дал і - договір), згідно з умовами якого позивач зобов' язував ся провести монтажні та пуск оналагоджувальні роботи, у в ідповідності до монтажної сх еми, наданої позивачем, також виконати всі інші роботи за ц им договором, згідно із кошто рисом, узгодженим між сторон ами (далі - роботи), а відповід ач зобов' язувався вказані р оботи прийняти та оплатити в часно і в повному обсязі.

Позивач виконав роботи на з агальну суму 18 207,60 грн., що підтв ерджується актами приймання виконаних будівельних робіт №358/1 за період з 01.12.2010 року до 31.12.2010 р оку та №358/2 за період з 01.01.2011 року д о 31.01.2011 року (далі - акти), а відпо відач вказані роботи прийняв , проте оплатив частково, а сам е в сумі 15 000,00 грн., що підтверджу ється банківськими випискам и по рахунку позивача від 29.11.2010 року, 23.12.2010 року, долученими до м атеріалів справи, а також бан ківською довідкою №39.6-08/958 від 20.12 .2011 року.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача основний борг у розмірі 3 208,00 грн., суму, на яку збільшила сь заборгованість з урахуван ням індексу інфляції, у розмі рі 152,89 грн., три проценти річних у сумі 90,33 грн. та 4 330,80 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Господ арського кодексу України, бу дівництво об'єктів виробничо го та іншого призначення, під готовка будівельних ділянок , роботи з обладнання будівел ь, роботи з завершення будівн ицтва, прикладні та експерим ентальні дослідження і розро бки тощо, які виконуються суб 'єктами господарювання для і нших суб'єктів або на їх замов лення, здійснюються на умова х підряду.

Частиною 2 цієї статті встан овлено, що для здійснення роб іт, зазначених у частині перш ій цієї статті, можуть уклада тися договори підряду: на кап італьне будівництво (в тому ч ислі субпідряду); на виконанн я проектних і досліджувальни х робіт; на виконання геологі чних, геодезичних та інших ро біт, необхідних для капіталь ного будівництва; інші догов ори. Загальні умови договорі в підряду визначаються відпо відно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передба чено цим Кодексом.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу Ук раїни).

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України встановле но, що господарським визнаєт ься зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб'єкт (зобов'язана сторо на, у тому числі боржник) зобов 'язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарськ ого кодексу України закріпле но, що господарські зобов'яза ння можуть виникати, зокрема , з господарського договору т а інших угод, передбачених за коном, а також з угод, не перед бачених законом, але таких, як і йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господ арського кодексу України, не допускаються одностороння в ідмова від виконання зобов' язань, крім випадків, передба чених законом, а також відмов а від виконання або відстроч ка виконання з мотиву, що зобо в' язання другої сторони за іншим договором не було вико нано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, викон анням, проведеним належним ч ином (ч. 1 ст. 202 Господарського к одексу України).

Відповідач документів, що п ідтверджують оплату виконан их позивачем робіт у повному обсязі, суду не надав. Оплатив заборгованість частково, що свідчить про визнання відпо відачем боргу перед позиваче м. Документів, що спростовуют ь доводи позивача, представн ик відповідача суду також не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав робо ти на загальну суму 18 207,60 грн., а в ідповідач оплатив їх частков о, а саме в розмірі 15 000,00 грн. Так, основний борг відповідача п еред позивачем становить 3 207,60 грн., які підлягають стягненн ю.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких гр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господ арського процесуального код ексу України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стя гнення з відповідача основно го боргу в розмірі 3 208,00 грн. є не обґрунтованою та безпідстав ною, оскільки 0,40 грн. боргу відп овідача перед позивачем не д оведено.

Крім стягнення основного б оргу, позивач просив стягнут и з відповідача суму, на яку зб ільшилась заборгованість з у рахуванням індексу інфляції , у розмірі 152,89 грн., три проценти річних у сумі 90,33 грн. та 4 330,80 грн. пені.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного к одексу України закріплено, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4 договору передба чено, що 1-й етап - передоплата 80% вартості від договірної ва ртості, та складає 14 566,40 грн. в т. ч. ПДВ 2 427,73 грн. проводиться не п ізніше трьох банківських дні в після підписання належним чином уповноваженими предст авниками сторін цього догово ру.

Відповідно до п. 2.5 договору, 2-й етап - кінцевий розрахуно к, згідно акту по формі №КБ-2в т а КБ-3, виконується відповідач ем в строк не пізніше трьох ба нківських днів з моменту під писання належним чином уповн оваженими представниками ст орін акту приймання-передачі підрядних робіт.

Згідно з п. 3.1 договору, строк виконання робіт з монтажу об ладнання та пусконалагоджув альних робіт - 50 робочих днів з дня надходження на поточни й рахунок позивача коштів ві дповідно до п. 2.4 та за умови буд івельної готовності в будівл і.

З огляду на те, що в актах не в казана дата їх підписання, а в ідповідач документів, що спр остовують доводи позивача не надав, суд вважає, що позивач розпочав виконання робіт піс ля того, як відповідач здійсн ив передоплату в повному обс язі (тобто 24.12.2010 року) і закінчив її виконання через 50 робочих днів (тобто 07.08.2011 року).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Пунктом 8.3 договору передба чено, що за порушення відпові дачем строків оплати п. 2.5 цьог о договору, останній зобов' язується сплатити позивачу з а кожний календарний день пр острочення 0,5% від суми невико наного відповідного етапу ро зрахунків за даним договором .

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господ арського кодексу України, шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов' язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання госпо дарського зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч . 3 ст. 549 Цивільного кодексу Укр аїни).

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарськ ого кодексу України, штрафні санкції за порушення грошов их зобов'язань встановлюютьс я у відсотках, розмір яких виз начається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань»закріплено, що плат ники грошових коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань», розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

У разі якщо належні до сплат и штрафні санкції надмірно в еликі порівняно із збитками кредитора, суд має право змен шити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зо бов'язанні; не лише майнові, ал е й інші інтереси сторін, що за слуговують на увагу (ч. 1 ст. 233 Го сподарського кодексу Україн и).

Так, суд вважає, що розмір пе ні, враховуючи період заборг ованості з 08.03.2011 року до 31.10.2011 року , суму боргу в розмірі 3 207,60 грн., о блікову ставку Національног о банку України, що становила 7,75% (Постанова НБУ від 09.08.2010 р. №377), с кладає 324,19 грн., що підлягають с тягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Прострочення платежу з 08.03.2011 року до 31.10.2011 року складає 238 днів , тому три проценти річних від суми 3 207,60 грн. становлять 62,75 грн ., які підлягають стягненню.

Сума, на яку збільшилась заб оргованість з урахуванням ін дексу інфляції, за період з 08.03. 2011 року до 31.10.2011 року: у березні - 101,4% (УК №64 від 08.04.2011р.), квітні - 101,3% (У К №83 від 11.05.2011р.), травні - 100,8% (УК №103 від 08.06.2011р.), червні - 100,4% (УК №122 від 08.07.2011р.), липні - 98,7% (УК №144 від 09.08.2011р .), серпні - 99,6% (УК №164 від 08.09.2011р.), ве ресні - 100,1% (УК №187 від 11.10.2011р.), жовт ні - 100,0% (УК №208 від 09.11.2011р.), врахову ючи, що розмір заборгованост і становив 3 207,60 грн., складає 130,17 г рн., що підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд м ає право покласти на неї госп одарські витрати незалежно в ід результатів вирішення спо ру.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. ч. 1, 2 ст. 317, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 с т. 174, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 230, ч. 6 с т. 231, ч. 1 ст. 233 Господарського код ексу України, ч. 1 ст. 837, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 612, ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань», ч. 1 ст . 32, ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обм еженою відповідальністю «НИ КОС»до товариства з обмежено ю відповідальністю «ПОРТАЛ-4 »про стягнення заборгованос ті у розмірі 7 782,02 грн. задово льнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТАЛ-4»(Київська обл.,м. Ірп інь, вул. Карла Лібкнехта, 6, код 34357715) на користь товариства з об меженою відповідальністю «Н ИКОС»(м. Київ, вул. Кримського, 27 А, оф. 206, код 32424150) борг у розмірі 3 207,60 грн. (три тисячі двіст і сім грн. 60 коп.); 324,19 грн. (тр иста двадцять чотири грн. 19 ко п.) пені; суму, на яку збільшила сь заборгованість з урахуван ням індексу інфляції, у розмі рі 130,17 грн. (сто тридцять г рн. 17 коп.); три проценти річних у сумі 62,75 грн. (шістдесят д ві грн. 75 коп.); 102,00 грн. (сто д ві грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. ( двісті тридцять шість грн. 00 к оп.) витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. В іншій частині поз ову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьом іна

Рішення оформлено від повідно до вимог ст. 84 Господа рського процесуального коде ксу України і підписано 26.12.2011 ро ку.