Ухвала

від 27.12.2011 по справі 5019/2745/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/2745/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33013 , м. Рівне,  вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"27" грудня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/2745/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорбуд - ОГ"

до відповідача  < Текст >  Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізол" < Текст >       

про стягнення 14 396 грн. 75 коп.

                                                                                                               Суддя  Качур А.М.

Представники:

Від позивача  :  Гема О.І.

Від відповідача :  не з'явився   

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колорбуд-ОГ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізол"   14 396 грн. 75 коп., з яких 11 997 грн. 29 коп. - основний борг,  2 399 грн. 46 коп. - штраф. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору на постачання товару №30 від 04.05.2011 р. в частині проведення розрахунків за отриманий товар.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №3301303455877.

За таких обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі відповідача за наявними у справі матеріалами.

          Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

04 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колорбуд-ОГ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізол" було укладено Договір на постачання товару №30. Відповідно до предмету договору Постачальник (позивач) зобов'язується постачати і передавати у власність покупцю будівельні матеріали (у подальшому товар),  а Покупець (відповідач) зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п.1.2. договору асортимент товару, його кількість, дата поставки і ціна визначаються згідно накладних про прийом–передачу товару. Ціни на кожну наступну поставку встановлюються в накладних.

Відповідно до п.4.1. договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється на протязі 14 календарних днів від дати отримання товару уповноваженою особою покупця.

Згідно п.5.3. у випадку прострочення оплати вартості товару більше ніж на 5 календарних днів покупець сплачує  постачальнику штраф у розмірі 20% вартості від суми неоплаченого товару.

Відповідно до п.5.4. договору сплата пені штрафу не звільняє сторони від виконання зобов'язання в натурі.

Позивач виконав свої обов'язки за договором поставки що підтверджується видатковими накладними № 199 від 22 червня 2011р., № 409 від 05 вересня 2011р. № 410 від 05 вересня 2011р.

Відповідач доказів виконання своїх зобов'язань в повному обсязі по оплаті вартості товару не надав.

Таким чином, за відповідачем рахується заборгованість за поставлену продукцію в сумі  11 997 грн. 29 коп

Керуючись п.5.3. Договору, з огляду на прострочення виконання зобов'язання за порушення умов договору щодо оплати вартості товару позивач нарахував 2 399 грн. 46 коп. штрафу. Розрахунок перевірено судом, є законним та обґрунтованим.

Отже, загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 396 грн. 75 коп.

02.11.2011 року на адресу відповідача була направлена лист-претензія з вимогою добровільної оплати боргу. Відповідь на дану претензію у матеріалах справи відсутня.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.  

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 14 396 грн. 75 коп., з яких 11 997 грн. 29 коп. - основний борг,  2 399 грн. 46 коп. - штраф, підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на законі та договорі, не спростовані відповідачем, відтак підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних  дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд       

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізол" (33000 м.Рівне, пр.Миру, 15, р/р 26002011501980 в ФБ «Фінанси та кредит», МФО 333603, код ЄДРПОУ 13992747) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Колорбуд-ОГ"  (33000, м.Рівне, вул. Княгиницького, 1,  р/р 2600497446 в ВАТ АБ "Укргазбанк" , МФО 333478, код ЄДРПОУ 36121289) - 11 997 грн. 29 коп. - основного боргу,  2 399 грн. 46 коп. - штрафу, 1 411 грн. 50 коп. судового збору за подання позовної заяви.

 3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                           Качур А.М.