Рішення

від 13.12.2011 по справі 5023/8626/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 5023/8626/11

вх. № 8626/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

позивача - Басарт Л.А., дов. № 6 88 від 01.10.09 р. 3-ї особи < Текст > відп овідача - ОСОБА_1., дов. № 02-46/1901 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Котельні лікарня ного комплексу", м. Харків 3-я ос оба < Текст >

до Дворічанська райдер жадміністрація, смт. Дворічн а 3-я особа < Текст >

про стягнення 93820,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить стягнути з відпові дача на свою користь 78092,57 грн. бо ргу, 3194,84 грн. 3% річних, 6424,03 грн. інфл яційних втрат, 6109,53 грн. пені, а т акож віднести на відповідача свої витрати по сплаті держм ита та на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольн ити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на поз ов та в судовому засіданні пр оти позовних вимог заперечує , просить в їх задоволенні від мовити, посилаючись на те, що а кти виконаних робіт райдержа дміністрацією не підписувал ись. Окрім того, посилається н а те, що 21.02.11 р. було укладено дод аткову угоду № 1 до договору ві д 01.01.11 р. по лімітам споживання н а 1 квартал 2011 р., протягом якого позивач надав теплову енерг ію більше, ніж передбачено до датковою угодою.

Позивач надав до суду додат кові пояснення до позову, від повідно до яких вважає позов ні вимоги законними та обґру нтованими.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представників ст орін, суд встановив, що 10.10.05 р. мі ж сторонами було укладено до говір № 3-ДВ про постачання теп лової енергії, відповідно до умов якого, позивач взяв на се бе зобов'язання постачати ві дповідачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йо му обсягах, а відповідач - опла чувати одержану теплову енер гію за встановленими тарифам и (цінами) в терміни, передбаче ні цим договором. Відповідно до п.6.3 договору, відповідач не менш ніж за три дні до початку розрахункового періоду спла чує позивачеві вартість, заз наченої в договорі кількості теплової енергії, передбаче ної на розрахунковий період, з урахуванням залишкової су ми (сальдо) розрахунків на поч аток місяця. Остаточний розр ахунок відповідач зобов'язав ся провести в будь-якому випа дку до 15 числа місяця, наступн ого за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відп овідачеві теплову енергію у повному обсязі, що підтвердж ується документально матері алами справи.

Відповідач свої зобов'язан ня за договором виконує нена лежним чином, оплата послуг п роводиться частково та несво єчасно, у зв'язку з чим у нього перед позивачем в період з сі чня 2009 р. по квітень 2011 р. утворил ась заборгованість в сумі 78092,57 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Заперечення відповідача п роти позовних вимог не можут ь бути прийняті судом до уваг и, оскільки згідно п.п.5.1, 5.4, 6.4 дог овору № 3-ДВ від 10.10.05 р., споживач, що має прилади обліку, щоміся ця подає до енергопостачальн ої організації звіт про факт ичне споживання теплової ене ргії та розраховується за пр иладами обліку.

Згідно "Правил користуванн я тепловою енергією", затверд жених постановою Кабінету Мі ністрів України від 03.10.07 р. № 1198, а саме:

п.23 розрахунки за спожиту те плову енергію здійснюються н а межі продажу, яка є межею бал ансової належності (відповід альності), відповідно до дого вору на підставі показів вуз ла обліку згідно з діючими та рифами (цінами), затвердженим и в установленому порядку.

п.38 теплопостачальна органі зація не несе матеріальної в ідповідальності перед спожи вачем за відпуск теплової ен ергії із зниженими значенням и параметрів за ту добу, протя гом якої споживач допускав п еревищення лімітів споживан ня або не дотримувався визна чених договором режимів спож ивання теплової енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач без будь-я ких зауважень підписував акт и звіряння розрахунків.

Окрім того, відповідач не на дав до суду правового обґрун тування, якими нормативно-пр авовими актами передбачено м ожливість неоплати за спожит ий споживачем обсяг теплової енергії понад встановленого ліміту.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, д оведеними документально мат еріалами справи, тому вони пр иймаються судом та підлягают ь задоволенню, а вказана сума в розмірі 78092,57 грн. стягненню з відповідача на користь позив ача.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розм ір процентів не встановлений договором або законом. На під ставі зазначеної статті пози вач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 3194,8 4 грн. та індекс інфляції в сум і 6424,03 грн.. Дане нарахування не с уперечить вимогам чинного за конодавства України, воно ві дповідає наданому розрахунк у, тому позовні вимоги в цій ча стині є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь поз ивача.

Позивач, відповідно до п.7.2.2 с пірного Договору за порушенн я строків виконання зобов'яз ання нарахував відповідачев і пеню в розмірі подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується п еня, від суми простроченого п латежу за кожен день простро чки, яка складає 6109,53 грн..

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Розглянувши дану позовну в имогу, враховуючи те, що відпо відно до ст.83 ГПК України госп одарський суд, приймаючи ріш ення, має право зменшувати у в иняткових випадках розмір не устойки (штрафу, пені), яка під лягає стягненню зі сторони, щ о порушила зобов'язання, суд в важає за можливе позовні вим оги в частині стягнення пені задовольнити частково, змен шити розмір стягнення пені н а 50% в сумі 3054,77 грн..

Враховуючи викладене, а так ож те, що нарахування пені пер едбачено умовами договору, в зв'язку з чим вказана сума під лягає стягненню з відповідач а на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК Укр аїни, ст.ст.33, 43, 44, 75, 82-85 ГПК України, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Дворічанської р айонної державної адміністр ації Харківської області, ко д ЄДРПОУ 04059579 (62702, смт.Дворічна, Ха рківської області, вул.Радян ська,8, р/р 35219001000916 в УДК в Харківсь кій області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Котельні лікар няного комплексу", код ЄДРПОУ 31555944 (61018, м.Харків, вул.Балакірєва ,3, р/р 26009300837 в АТ Банк "Меркурій", МФ О 351663) - 78092,57 грн. боргу, 3194,84 грн. 3% річн их, 6424,03 грн. інфляції, 3054,77 грн. пен і, 938,21 грн. держмита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 16.12.11 р.