Рішення

від 14.12.2011 по справі 5023/9508/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/9508/11

вх. № 9508/11

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 03/57Д-1 від 25.11.2011р.); ОСОБА_2. (дов. № 20/27Д-12 від 10.05.2011р.).

3-ї особи < Текст > відповідач а - ОСОБА_3. (копія наказу пр о призначення директора б/н в ід 25.04.2006р.). 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного Акціонерн ого товариства "АТ "Науково-д ослідний інститут радіотехн ічних вимірювань" м. Харків 3-я особа < Текст >

до НВФ "Сколот", м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне т овариство "АТ "Науково-дослід ний інститут радіотехнічних вимірювань" звернувся до гос подарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю ТОВ Н ВФ "Сколот", в якій просить суд стягнути з відповідача борг за договором №18/5 від 25.10.2010 року з урахуванням інфляції в сум і 19 887,26 грн., пеню за несвоєчасну оплату в сумі 729,77 грн., 10% штраф у від суми заборгованості н а підставі п.3.10. договору в сумі 939,06 грн. та витрати по сплаті с удового збору, який виник вна слідок неналежного виконанн я відповідачем своїх зобов' язань за договором №18/5 від 25.10.201 0 року станом на 01.11.2011 року.

Крім того, позивач просить с уд видати довідку щодо помил ково перерахованих позиваче м коштів до бюджету, за оплат у державного мита в сумі 215,56 г рн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу 236,0 грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17 листопада 2011 року прийнято вк азану позовну заяву до розгл яду, порушено провадження у с праві та призначено її до роз гляду у судовому засіданні н а 01 грудня 2011 року о 11:20 год.

Ухвалою господарського су ду від 01.12.2011 року відкладено ро згляд справи до 14.12.2011 року, з ме тою надання сторонами доказі в в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень .

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги у повн ому обсязі, через канцелярію господарського суду надав пояснення стосовно заявлени х позовних вимог, в яких прос ить суд стягнути з відповіда ча 19551,83 грн. основного боргу,10%шт рафу в сумі 939,06 грн., пеню в сумі 729,77 грн., інфляційних нарахуван ь в сумі 335,43 грн., витрати по спла ті судового збору в сумі 1 411,50 гр н.

Вказані уточнення прийнят і судом та долучені до матер іалів справи на підставі ст.2 2 ГПК України.

Відповідач в судовому засі данні 14.12.2011 року позовні вимог и визнає в повному обсязі, з пі дстав викладених в пояснення х наданих через канцелярію г осподарського суду за вх. 35444 ві д 01.12.2011 року.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, необхідні для в ирішення спору, кореспондуют ься з диспозитивним правом с торін подавати докази, п.4 ч.3 ст . 129 Конституції України визна чає одним з принципів судочи нства свободу в наданні стор онами суду своїх доказів і у д оведенні перед судом їх пере конливості, суд вважає, що гос подарським судом в межах над аних ним повноважень створен і належні умови для надання с торонами доказів та здійснен і всі необхідні дії щодо витр ебування додаткових доказів , та вважає за можливе здійсни ти розгляд справи за наявним и у справі і додатково подани ми на вимогу суду матеріалам и і документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представника п озивача та відповідача, досл ідивши надані учасниками суд ового процесу докази, суд вст ановив наступне.

25.10.2010 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір №18/5 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до умов договор у, а саме п.1.1., Орендодавець (поз ивач) передає, а Орендар (відпо відач) приймає в строкове пла тне користування окреме інди відуально визначене майно: н ежитлове приміщення загальн ою площею 111,5 кв. м., розміщене за адресою:61054, АДРЕСА_1 приміщ ення площею 98,4 кв. м., розміщене на 1 поверсі АПБ, інв.№600007 та к.№2 23 площею 13,1 кв. м., розміщену на 2 поверсі їдальні. інв. №600001, що зн аходиться на балансі ВАТ «АТ НДІРВ», вартість яких визнач ена згідно незалежної оцінк и (звіт від 25.10.2010 року ТОВ ІКК» Пр оконсул») і становить 187 000,0грн. Майно передається в оренду з метою використання під виро бництво та офіс.

Згідно п. 2.1. Договору, відпов ідач вступає у строкове плат не користування майном у тер мін, вказаний у договорі, але н е раніше дати підписання сто ронами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на с трок не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєст рації договору) та акта прийм ання - передачі майна.

За актом приймання - передач і орендованого майна до дого вору №18/5 від 25.10.2010р. позивач пере дав відповідачу кімнату № 223 п лощею 13,10 м2 на 2-му поверсі ЛВК їд альні та приміщення в енерго блоці АПБНА на 1-ому поверсі, з агальною площею - 98,40 м2.

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного ко дексу України за користуван ня майном з наймача справл яється плата, розмір якої вст ановлюється договором найму .

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2., 3.3., 3.4. та 3. 6. Договору, орендна плата визн ачається на підставі постано ви від 04.10.1995 року №786 "Про методик у розрахунку і порядку викор истання плати за оренду держ авного майна", затвердженої К абінетом Міністрів України і становить без ПДВ за перший м ісяць оренди 1762,63 грн. з урахува нням Постанови від 25.03.2009 року №3 16 "Деякі питання оплати оренди державного майна", затвердже ного КМУ- 793,18 грн. (Додаток №1).

Орендна плата за кожний нас тупний місяць визначається ш ляхом коригування орендної п лати за попередній місяць на індекс інфляції за наступни й місяць. Оренда приміщень і н адання комунальних та інших послуг щомісячно оформлюєть ся двостороннім актом в 3 прим ірниках: один примірник відп овідачу, два примірники - пози вачу. Щомісячна орендна плат а перераховується відповіда чем позивачу не пізніше 15 числ а наступного місяця. Відшкод ування витрат позивачу відпо відач проводить одночасно з орендної платою (Додаток №2 та Додаток №3).

Згідно п.10.1. Договору цей дог овір вступає в дію з 25 жовтня 2 010 року та діє по 30 вересня 2011 рок у.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було ук ладено додатки №2 та №3 до дого вору, а саме у додатку № 2 (Прото кол узгодження договірної ці ни на управління та утриманн я орендованого майна договор у №18/5 від 25.10.2010р.) сторони визначи ли розмір договірної ціни на управління та утримання оре ндованого майна площею 111,5 кв. м . в сумі 300,00 грн., в тому числі ПДВ 50,00 грн. в місяць.

У додатку №3 (Розрахунок на в ідшкодування витрат по комун альним та іншим послугам до д оговору №18/5 від 25.10.2010р.) визначен о розмір витрат на комунальн і та експлуатаційні видатки в сумі 1 885,44 грн. на рік.

Відповідно до п.5.4. Договору в ідповідач зобов`язався протя гом 5-ти днів із дня одержання акту (згідно п.3.3.) підписати і п овернути позивачу два примір ники.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежн им чином виконував умови дан ого договору в частині оплат и коштів за надане в оренду не житлове приміщення та відшко дування витрат за період з 25.10.2 010 року по 09.04.2011 року, за актом №10 від 25.10.2010 року, №11 від 30.11.2010 року, №12 в ід 31.12.2010 року, №1 від 31.01.2011 року, №2 ві д 28.02.2011 року, №3 від 31.03.2011 року, №4 від 09.04.2011 року, які підписані сторо нами та містяться в матеріал ах справи, та з урахуванням чого, у відповідача виникла з аборгованість за договором у розмірі 19 551,83 грн., що підтвердж ується матеріалами справи та не спростовується відповіда чем.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, ст. 173 Господарськ ого кодексу України зобов'яз ання є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в`язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач визна є позовні вимоги та не надав с уду жодного доказу, який би сп ростовував наявність заборг ованості перед позивачем, хо ча мав можливість скористув атись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиц ії по справі, суд дійшов висно вку про те, що позовна вимога п озивача в частині стягнення орендної плати та відшкодува ння витрат в сумі 19 551,83 грн. (сума основного боргу) правомірна та обґрунтована, така, що не с простована відповідачем, том у підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню у розмірі 729,77 грн., 10% штрафу у р озмірі 939,06 грн.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення зобов'язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського коде ксу України встановлено, що у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення у сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афними санкціями у цьому Код ексі визнаються господарськ і санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських ві дносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Відповідно до п.3.7. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується позивачу відповідно до чинного закон одавства з урахуванням пені у розмірі 0,04% суми заборговано сті за кожний день простроче ння (включаючи день оплати).

Пунктом 3.10. Договору сторони встановили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати з аборгованість за нею станови ть загалом не менше ніж три мі сяці, відповідач також сплач ує штраф у розмірі 10% від суми з аборгованості.

Згідно ст.549 Цивільного коде ксу України неустойкою (штра фом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов 'язання. Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Відповідно до п.6 ст.232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'яза ння мало бути виконано.

Відповідно до ст.3 Закону Ук раїни „Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов`язань” розмір п ені, передбачений статтею 1 ць ого Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши нарахування поз ивачем пені за несвоєчасну с плату орендної плати в сумі 729 ,77 грн., яка нарахована позивач ем в розмірі подвійної облік ової ставки Національного ба нку України за період з жовтн я 2010 року по квітень 2011 року, нар ахування штрафу за несвоєчас ну оплату за оренду приміщен ня в сумі 939,06 грн., суд дійшов вис новку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, відпо відають вимогам договору та діючому законодавству Украї ни, а тому підлягають задовол енню.

Також, позивач у позовній за яві просить суд стягнути з ві дповідача борг з урахуванням індексу інфляції, який окрем о становить суму у розмірі 335,43 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Зважаючи на вищевикладене , перевіривши нарахування ін фляційних втрат, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стя гнення інфляційних втрат у с умі 335,43 грн., оскільки нарахува ння інфляційних втрат за пер іод з жовтня 2010 року по квітень 2011 року не суперечить вимогам чинного законодавства.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 6 11, 625, 626, 651, 759, 762, 782, 785 Цивільного кодек су України, ст.ст. 4, 173, 174, 188, 193, 216, 217, 230, 232, 291 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 1, 3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов`язань”, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд,-

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити повністю.

Стягнути з Науково - виробн ичої фірми "Сколот" (61001, Харківс ька область, м. Харків, Червон озаводський район, вулиця Пл еханівська, будинок 16, корпус А, квартира 13, код 30289563) на користь Публічного акціонерного тов ариства "АТ Науково - дослідни й інститут радіотехнічних ви мірювань" (61054, м. Харків, Київсь кий район, вул. Академіка Павл ова, б. 271, код 14309534, р/р 26005000127797, МФО 351618 у ф ілії АТ «Укрексімбанк», м. Ха рків) заборгованість з оренд ної плати в сумі 19 551,83 грн. грн., пе ні за несвоєчасну оплату за д оговором в сумі 729,77 грн.., штрафу за несвоєчасну оплату за оре нду приміщення у сумі 939,06 грн., і нфляційні втрати в сумі 335,43 грн ., витрати по сплаті судового з бору в сумі 1 411,50 грн.

Видати позивачу довідку що до помилково перерахованих п озивачем коштів :

- За оплату державного мита в сумі 215,56 грн., згідно плат іжного доручення №1831 від 09.11.2011 ро ку.

- За оплату витрат на ін формаційно- технічне забезпе чення судового процесу 236,0 грн .. згідно платіжного дорученн я №1832 від 09.11.2011 року.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.

Повне рішення склад ено 19.12.2011 року.