Рішення

від 14.12.2011 по справі 5023/8599/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/8599/11

вх. № 8599/11

Суддя господарського суд у Жиляєв Є.М.

при секретарі судового зас ідання Васильєва К.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність № 01-62/4618 від 14.06.2011 року

відповідача - не з'явився 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків 3-я особа < Текст >

до Дергачівського райо нного відділу Управління МВС України в Харківській облас ті, м. Дергачі 3-я особа < Текст >

про стягнення 23818,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до від повідача про стягнення 23818,33 гр н. В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на неналежне виконання з б оку відповідача покладених н а нього обов'язків за договор ом про постачання електрично ї енергії № 53368 від 28 травня 2004 ро ку, з урахуванням чого позива ч просить суд стягнути з відп овідача суму боргу з вартост і використаної електричної е нергії в розмірі 22969,82 грн. (що ск ладається з: тарифна складов а-19141,53 грн. та ПДВ 20 % 3828,29 грн.), 190,98 грн. плати з компенсації перетіка ння реактивної енергії (що ск ладається з: тарифної складо вої за КРЕ-159,16 грн. та ПДВ 20 %-31,82 грн .), 550,63 грн. пені та 106,90 грн. 3 % річних . Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 21 ж овтня 2011 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі № 502 3/8599/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засідан ні на 16 листопада 2011 року об 10:15.

В призначене судове засіда ння 16 листопада 2011 року позивач з'явився, проте вимоги ухвали суду від 21.10.2011 року не виконав.

В призначене судове засіда ння 16 листопада 2011 року відпові дач не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, про ро згляд справи був повідомлени й своєчасно та належним чино м, про що свідчить наявне в мат еріалах справи поштове повід омлення з датою (26 жовтня 2011 рок у) та відміткою про вручення в ідповідачу ухвали суду від 21.1 0.2011 року.

Ухвалою суду від 16 листопад а 2011 року розгляд справи відкл адено на 07 грудня 2011 року о 10:00.

В призначене судове засіда ння 07 грудня 2011 року позивач з'я вився та заявив усне клопота ння про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідн істю надання додаткових дока зів по справі.

В призначене судове засіда ння 07 грудня 2011 року відповідач не з'явився, проте до матеріал ів справи, через канцелярію с уду надав пояснення (вх. № 24072) з д одатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07 грудня 2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 14 грудня 2011 року.

В призначене судове засіда ння 14 грудня 2011 року позивач з'я вився вказав про часткову сп лату відповідачем суми позов них вимог, на підтвердження ч ого, через канцелярію суду, до матеріалів справи, супровід ним листом (вх. № 36707) надав копії платіжних доручень, які досл іджено та долучено судом до м атеріалів справи.

В призначене судове засіда ння 14 грудня 2011 року відповідач не з'явився, проте до матеріал ів справи, через канцелярію с уду надав клопотання (вх. № 25024) в ідповідно до якого відповіда ч просить суд зменшити на 90 % ро змір пред'явленої до стягнен ня пені та 3 % річних.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши пояснення представника пози вача та відповідача, суд вста новив наступне.

28 травня 2004 року між позиваче м - АК “Харківобленерго” та ві дповідачем - Дергачівським р айонним відділом Управління МВС України в Харківській об ласті було укладено договір про постачання електричної е нергії за № 53368 ( далі - Договір), п ролонгований відповідно до п . 9.11 вищевказаного договору в ч астині розрахунків до їх пов ного погашення.

В силу вимог Закону України "Про електроенергетику" від 08 .06.2000 року № 1812-ІІІ (зі змінами та д оповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування елек тричною енергією" затверджен ими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та допо вненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 1 7.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497), договір про постачання електричної енергії є основним документо м, який регламентує відносин и між постачальником електри чної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визн ачає зміст правових відносин , прав та обов'язків сторін.

Згідно п. 2.1.2 Договору, Постач альник електричної енергії з обов'язується постачати елек тричну енергію, як різновид т овару, в обсягах, визначених в ідповідно до розділу 5 Догово ру, з урахуванням розділів 6, 7 Д оговору.

Споживач відповідно до п. 2.2.5 Договору, зобов'язаний своєч асно оплачувати Постачальни ку вартість спожитої електри чної енергії та інші нарахув ання згідно з умовами додатк а № 2 “Порядок розрахунків” до Договору.

Відповідно до п.5 додатку №2 д о спірного договору "Порядок розрахунків", споживач протя гом 3-х днів з дня розрахунково го періоду повинен отримати в розрахунковому відділі від повідного РВЕ рахунок на опл ату електричної енергії. Цей рахунок мав бути оплачений с поживачем протягом 5-ти банкі вських днів з дня його отрима ння.

Позивач свої зобов'язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору від 28 травня 2004 року в пе ріод з квітня 2011 року по серпен ь (включно) 2011 року поставив від повідачеві електроенергію. Але відповідач не виконав на лежним чином договірні зобов 'язання, у зв'язку з чим за ви щезазначений період перед по зивачем утворилась заборгов аність з електричної енергії (тарифної складової) в сумі 19141 ,53 грн.

Крім того, у відповідності д о вимог Закону України “Про п одаток на додану вартість” н арахована позивачем та підтв ерджена матеріалами справи з аборгованість по податку на додану вартість на електричн у енергію в розмірі 20 % в сумі 3828, 29 грн.

Також, станом на 01.09.2011 року у ві дповідача перед позивачем за вищевказаний період існує б орг за плату з компенсації пе ретікання реактивної енергі ї (КРЕ) в розмірі 190,98 грн. (де: КРЕ -159,16 грн., ПДВ 20 % на КРЕ-31,82 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: копіями платіж них доручень № 2295002, № 2294981, № 2044358, № 1797880 , № 1797878 відповідач перерахував на розрахунковий рахунок по зивача грошові кошти на зага льну суму 19591,78 грн., яка включає в себе заборгованість за еле ктричну енергію в розмірі 22969,82 грн., також з копії платіжного доручення № 2044362 від 19 жовтня 2011 р оку вбачається, що відповіда ч перерахував на розрахунков ий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 200,88грн., яка включає в себе заборгова ність по платі з компенсації перетікання реактивної енер гії (КРЕ) в розмірі 190,98 грн., у зв' язку з чим суд дійшов висновк у, що провадження у справі в ці й частині підлягає припиненн ю за відсутністю предмета сп ору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги в частині стягненн я заборгованості по товарній продукції (електричної енер гії) за серпень 2011 року в розмір і 3378,04 грн. є обґрунтованими, дов еденими документально матер іалами справи, тому вони прий маються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума с тягненню з відповідача на ко ристь позивача.

Позивачем також пред'явлен о до стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 106,90 грн. (нарахо вані з квітня 2011р. по серпень 201 1р.).

У зв'язку з тим, що відповіда ч не виконував належним чино м свої договірні зобов'язанн я, своєчасно не оплачував над ані позивачем послуги за дог овором, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відп овідача 3 % річних на підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням індексу і нфляції та 3% річних.

За таких обставин, суд вважа є позовні вимоги про стягнен ня 3 % річних в розмірі 106,90 грн. об ґрунтованими, законними та п ідлягаючими задоволенню.

Нарахування пені здійснен о відповідно до ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст . 232 ГК України та ч. 2 пп. 1 ст. 258 ЦК У країни та п. 6 додатку № 2 до спір ного договору № 53368 від 28 травня 2004 року, де визначено, що штраф ні санкції за порушення грош ових зобов'язань встановлюют ься у відсотках, розмір яких в изначається обліковою ставк ою Національного банку Украї ни за весь час користування ч ужими коштами на всю суму не в иконаних зобов'язань, з ураху ванням шестимісячного термі ну за період з квітня по серпе нь 2011 року. Згідно нарахувань п озивача сума пені за вищезаз начений період складає 550,63 грн .

Враховуючи, що обставини сп рави свідчать про те, що відпо відач знаходиться у скрутном у фінансовому стані та врахо вуючи статус відповідача, ст упінь виконання зобов'язань за договором, суд вважає можл ивим частково задовольнити к лопотання відповідача, у від повідності до п. 3 ст. 83 ГПК Укра їни у винятковому випадку зм еншити розмір пені на 50 % та стя гнути з відповідача 275,31 грн. пе ні.

Наведені обставини є підст авою для часткового задоволе ння позовних вимог.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 610, 612 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 22, 3 3, 43, 44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання відповіда ча про зменшення розміру стя гуваної пені задовольнити ча стково - зменшити розмір стяг уваної пені на 50%.

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Дергачівського районного відділу Управлінн я МВС України в Харківській о бласті (62300, Харківська область , м. Дергачі, вул. 1 Травня, 10, п/р 352170 01000190 в УДК в Харківській област і, МФО 851011, код ЄДРПОУ 08675890) на кори сть Акціонерної компанії "Ха рківобленерго",(61037, м.Харків, ву л. Плеханівська,149, код ЄДРПОУ 00 131954):

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДО БУ, МФО 351823 - 3378,04 грн. заборгованос ті за електричну енергію (де: Е /Е-2702,44 грн. та ПДВ на Е/Е-675,60 грн.);

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті в орота", МФО 351531 - 275,31 грн. пені, 106,90 грн . 3 % річних, 37,60 грн. витрат по спла ті держмита, 37,25 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в сумі 275,31 грн. відмовити.

В частині стягнення 19591,78 грн. вартості електричної енергі ї та 190,98 грн. плати з компенсаці ї перетікання реактивної ене ргії (КРЕ) провадження у справ і припинити за відсутністю п редмета спору.

Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.

Повний текст судового ріш ення по справі № 5023/8599/11 підписан о 19 грудня 2011 року.