Рішення

від 14.12.2011 по справі 5023/9160/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5023/9160/11

вх. № 9160/11

Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.

при секретарі судового зас ідання Павленко А.В.

за участю представників ст орін:

позивача - - ОСОБА_1., дов . від 01.12.11р.

Відповідач - не з"явився.

3-ї особи < Текст > відповідач а - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонерн ого товариства"Світлофор", м. Д ніпропетровськ 3-я особа < Тек ст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Техекс" м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ “Світло фор” звернувся до господарсь кого суду Харківської област і з позовною заявою про стягн ення з відповідача - ТОВ “Те хекс” суму боргу в розмірі 13905,5 4 грн., а також просить віднест и на відповідача судові витр ати, мотивуючи свої вимоги не належним виконанням відпові дачем своїх зобов' язання по договору оренди від № 303/2007 від 2 5.12.2007 року щодо своєчасного вне сення орендних платежів.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03 листопада 2011 року прийнято вк азану позовну заяву до розгл яду, порушено провадження у с праві та призначено її до роз гляду у судовому засіданні н а 22 листопада 2011 року о 10:00 год.

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 22 листопада 2011 року та 05 грудня 2 011 року розгляд справи відклад ався.

Позивач у судовому засідан ні 14 грудня 2011 року підтримав п озов та просив суд його задов ольнити, через канцелярію су ду надав заяву, в якій просит ь суд долучити до матеріалів справи додаткові документи (вх.. № 36687), які судом досліджені та долучені до матеріалів сп рави.

У призначене судове засіда ння представник відповідача не з' явився, про причини нея вки у судове засідання суд не повідомив, витребувані судо м документи не надав. Про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином, про що свідчить відмітк и про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 05 грудня 2011 року, яка направ лялась на адресу відповідача згідно Витягу з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, при цьому враховані припи си пункту 3.5.11 Інструкції з діло водства в господарських суда х України, затвердженої нака зом Вищого господарського су ду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подал ьшими змінами).

Присутній в судовому засід анні 14 грудня 2011 року позивач в важає за можливе розглянути справу по суті в даному судов ому засіданні без участі пре дставника відповідача, пояс нив, що ними надані всі докуме нти, які необхідні для розгля ду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захи ст прав і основних свобод люд ини 1950 року, ратифікованою Вер ховною Радою України ( Закон У країни від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), ко жній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її гр омадських прав і обов'язків в продовж розумного строку нез алежним і безстороннім судом , створеним відповідно до зак ону.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 05 г рудня 2011року сторони попередж ені про розгляд справи за ная вними в ній матеріалами у раз і неявки представників сторі н у судове засідання та ненад ання витребуваних судом доку ментів. Враховуючи це, врахов уючи також достатність часу, наданого позивачеві та відп овідачеві для підготовки до судового засідання та підгот овки витребуваних судом доку ментів, приймаючи до уваги пр инципи змагальності та диспо зитивності господарського п роцесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 К онституції України, ст. 4-3 та ст . 33 ГПК України, суд вважає, що г осподарським судом в межах н аданих йому повноважень стор онам створені усі належні ум ови для надання доказів у спр аві та є підстави для розгляд у справи за наявними у справі матеріалами відповідно до с т.. 75 ГПК України.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно досл ідивши надані докази, суд вст ановив наступне.

25 грудня 2007 року між позиваче м - Відкритим акціонерним т овариством «Світлофор» ( дал і - Позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою від повідальністю «ТЕХЕКС» м. Ха рків (далі-відповідач, оренда р), укладено договір № 303/2007 оренд и нерухомого майна (далі по те ксту - Договір), відповідно до мов якого Орендодавець (Пози вач) передає, а Орендар (Відпов ідач) приймає у строкове плат не користування нежитлове пр иміщення на другому поверху кімнати номер 3 та 4 в будівлі з аводоуправління (літер по пл ану А-2), далі за текстом - «Об'єк т», що орендується, який знахо диться за адресою: м. Дніпропе тровськ, вул. Новомосковська , 1, загальною площею 51,6 кв.м. для розміщення офісу (п. 1.1, 12, 2.1 догов ору) .

Згідно з п. 5.1 та п. 5.2 Договору, о рендна плата за перший місяц ь за об'єкт, що орендується, ро зраховується за 51,6 кв. м. по 35,00 гр н. за 1 кв. м. і складає: 1 806,00 грн.. Ор ендна плата за кожний наступ ний місяць визначається шлях ом коригування орендної плат и за попередній місяць на інд екс інфляції за попередній м ісяць.

Додатковою угодою №4 від 01 бе резня 2011 року, сторони дійшли з годи змінити з 01 березня по 30 че рвня 2010 року п. 5.1 Договору, викл авши в наступній редакції: з 01 березня 2010 року орендна плата за перший місяць за об'єкт, що орендується, розраховується за 51,6 кв. м. по 28,00 грн. за 1 кв. м. і ск ладає: 1444,80 грн., у т. ч. ПДВ 240,80 грн. з а один місяць оренди.

Додатковою угодою №6 від 01 бе резня 2011 року, сторони дійшли з годи змінити з 01 березня 2011 рок у п. 5.1 Договору, виклавши в наст упній редакції: з 01 березня 2011 р оку орендна плата за перший м ісяць за об'єкт, що орендуєтьс я, розраховується за 51,6 кв. м. по 35,00 грн. за 1 кв. м. і складає: 1 238,40 гр н., у т. ч. ПДВ 206,40 грн. за один міся ць оренди.

У відповідності до п. 5.3 Догов ору, відповідач зобов' язавс я щомісяця перераховувати Ор ендодавцю орендну плату не п ізніше 10 числа поточного міся ця, за попередній, враховуючи індекс інфляції за попередн ій місяць.

Відповідно до п. 5.9 Договору, вартість комунальних послуг (оплата за електричну енергі ю) не входить до орендної плат и.

Комунальні послуги (оплата за електричну енергію) компе нсуються Орендаря підставі о бґрунтованих виставлених ра хунків (за встановленими цін ами і тарифами). Tермін компенс ації- 5 робочих днів з моменту отримання рахунку (п. 5.10 догово ру).

Пунктом 4.1 договору передба чено термін оренди до 31.12.2008 року .

Додатковими угодами № 2 від 30.12.2008 року, № 3 від 31.12.2009 року сторон ами продовжувався строк дії договору.

Додатковою угодою № 5 сторон ами продовжено строк дії дог овору до 31 грудня 2011 року.

Згідно з п. 7.1 Договору, Оренд ар (відповідач) зобов'язався своєчасно здійснювати оренд ні платежі.

Позивач свої зобов' язанн я за договором виконав в повн ому обсязі, надав відповідач у орендні та комунальні посл уги, що підтверджується наяв ними в матеріалах справи акт ами здачі-приймання наданих послуг: №№ С-00000238 від 31.12.10р.;С-00000017 від 31.01.11р.;С-00000038 від 28.02.11р.; С-00000057 від 31.03.11р., С -00000074 від 30.04.11р . які підписаними з двох сторін та скріплені їх п ечатками. Проте, Орендар (відп овідач) порушив умови Догово ру щодо своєчасного та у повн ому обсязі внесення позивачу плати за оренду приміщення т а за спожиті комунальні посл уги; виставлені позивачем ра хунки - фактури №№ С-00000333 від 31.12 .10р.; С-00000019 від 31.01.11р.; С-00000045 від 28.02.11р., С-0 0000069 від 31.03.11р., С-00000095 від 30.04.11р., не спла тив, внаслідок чого, станом н а дату складання позовної за яви (24.10.2011 року) у відповідача ви никла заборгованість в сумі 12228,47 грн., що і стало підставою д ля звернення позивача з відп овідним позовом до суду.

На момент прийняття рішенн я по справі в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази п огашення відповідачем забор гованості в добровільному по рядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язання можуть виникати, зокр ема, з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також з угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу Укра їни).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського суд у України, одним із способів з ахисту права є примусове вик онання обов' язку в натурі (п рисудження до виконання обов ' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 283 Гос подарського кодексу України за договором оренди одна сто рона (орендодавець) передає д ругій стороні (орендареві) за плату на певний строк у корис тування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 вказаної норми пе редбачено, що до відносин оре нди застосовуються відповід ні положення Цивільного коде ксу України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 284 Гос подарського кодексу Україн и орендна плата є істотною ум овою договору оренди.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це ф іксований платіж, який оренд ар сплачує орендодавцю незал ежно від наслідків своєї гос подарської діяльності. Відпо відно до пункту 1 статті 762 Циві льного кодексу України за ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Обов'язок своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату встановлені частиною 3 статті 285 Господарського код ексу України.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач заборгован ості з орендної плати в сумі 12 228,42 грн. не сплатив та не надав с уду жодних доказів, які б спро стовували суму заявленого бо ргу.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання з опла ти орендної плати за договор ом оренди нежитлового приміщ ення, який був укладений між с торонами по справі 25 грудня 2007 року.

Суд враховує, що заборгован ість з орендної плати за пері од з 01.06.2011 року по 01.06.2011 року у розм ірі 14561,10 грн. визнано відповіда чем шляхом підписання двосто роннього акту звірки розрах унків.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би спростовував позо вні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача 12228,42 грн. заборгован ості з орендної плати та кому нальних послуг, належно обґр унтованою, доведеною матеріа лами справи та такою, що підля гає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст.549 Цивільно го кодексу України, пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчас но виконаного грошового зо бов'язання за кожен день пр острочення виконання.

У відповідності до п. 5.4 Догов ору оренди, сторонами догово ру була встановлена відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов' язань у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожн ий день прострочення, включа ючи день оплати.

За прострочення внесення о рендної плати, та відшкодува ння витрат за комунальні пос луги у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ позивач на рахував відповідачу пеню, як а за період з 11.01.2011 року по 24.10.2011 ро ку склала 1007,74 грн.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав передбачені договором зобов' язання по сплаті грошових коштів у стр ок, встановлений договором, п еня у сумі 1007,74 грн. підлягає ст ягненню на користь позивача.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України кожн а сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов' я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу. Порушення зобов`язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов`язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Позивачем за прострочення відповідачем зобов'язання п о договором оренди за період з 11.01.2011 року по 24.10.2011 року нарахова но 3% річних в розмірі 262,09 грн., та інфляційні у розмірі 407,29 грн., р озрахунок яких перевірено су дом з урахуванням вимог діюч ого законодавства та підляг ають стягненню з відповідач а.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що відповідач не на дав суду доказів сплати забо ргованості або обґрунтовани х заперечень проти позову, су д дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відпо відача заборгованості в зага льному розмірі 13905,54 грн. обґрун товані, підтверджуються наяв ними у матеріалах справи док азами та підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча пропорційно задоволеним в имогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 12 9 Конституції України, стаття ми 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81 , статтями 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, стаття ми 11,15,16 509, 526, 530, 546,548, 551, 629, 610, 611, 612, 625 Цивільно го кодексу України, статтями 193, 198, 232, 283, 284, 285, 286, 343, Господарського кодексу України, суд -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ТЕ ХЕКС» (61125, м. Харків, пр. Гагаріна , 2, к. 55, код за ЄДРПОУ 31149692) на корис ть Публічного акціонерного т овариства «Світлофор» (49083, м. Д ніпропетровськ, вул. Новомос ковська, і, код за ЄДРПОУ 00656551) су му боргу в розмірі 13 905,54 грн., а т акож 139,06 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Аюпова Р.М.

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення скл адено та підписано 26 вересня 2 011 року

справа № 5023/9160/11