Рішення

від 27.12.2011 по справі 5024/2369/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/2369/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.12.2011                                                                Справа №  5024/2369/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Малого приватного підприємства "Альфа-Строй", м.Донецьк

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торгівельний дім-97", м.Херсон  

про  стягнення 29 205грн. 82коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 29205грн. 82коп., з яких: 26566грн. 24коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки №100 від 10.05.2011р., 2128грн. 31коп. інфляційних нарахувань та 511грн. 27коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позивач також просить стягнути з відповідача 5000грн. вартості послуг адвоката.

Позов обгрунтований порушенням договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

При виготовленні позовної заяви позивач припустився помилки в частині визначення правильної назви відповідача - приватне акціонерне товариство "Херсонський оптовий торговий дім-97", помилково зазначивши ТОВ "Херсонський оптовий торговий дім-97".

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ серія АЄ №606037 правильною назвою позивача є ПрАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97", яка повністю співпадає з назвою, зазначеною в укладеному між сторонами договорі поставки №100 від 10.05.2011р.

Врахувавши викладене, суд виправляє припущену позивачем у позовній заяві та, відповідно в ухвалі про порушення справи від 25.11.2011р. помилку, зазначивши правильну назву відповідача - ПрАТ "Херсонський оптовий торговий дім-97".

Ухвалою про порушення справи суд визнав обов'язковою явку уповноважених  представників сторін, зобов'язав позивача надати суду для огляду посвідчення адвоката, належно засвідчену копію у справу; копії реєстраційних документів.

Відповідачу було запропоновано надати письмовий відзив на позовну заяву і контррозрахунок заявленої до стягнення суми у випадку незгоди з її нарахуванням.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України ухвала господарського суду є обов'язковою до виконання на усій території України.

Факт одержання позивачем 01 та 02.12.2011р. ухвали про порушення справи, направленої, як за юридичною адресою, так і за адресою для листування, підтверджений повідомленнями Укрпошти ф.119.

Факт одержання ухвали про порушення справи відповідачем 29.11.2011р. також підтверджений повідомленням Укрпошти ф.119.

Таким чином, господарський суд в установленому порядку виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення сторін про дату і місце розгляду справи.

Позивач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, вимоги суду щодо подання витребуваних документів не виконав, явку уповноваженого представника не забезпечив, поважність причин, що унеможливили виконання вимог суду належними доказами не довів, з заявою про відкладення розгляду справи за наявності документально підтверджених причин не звернувся.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, витребувані судом матеріали не надав, правом надання письмового відзиву не скористався. звернувся з заявою про відкладення розгляду справи без пояснення причин, що унеможливили явку.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком господарського суду; сторони, з огляду на дати одержання ухвали про порушення справи, мали достатньо часу для виконання вимог суду щодо подання витребуваних документів та подачі заперечень за їх наявності, проте без поважних причин покладені на них дії залишили без виконання, розгляд справи, відповідно до ст.75 ГПК України, відбувається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки №100 від 10.05.2011р. позивач зобов'язався поставити та передати у власність, а відповідач - прийняти та оплатити товар і провести його оплату на умовах даного договору. (а.с.12-19)

Найменування товару та його базові ціни за домовленістю сторін визначались у специфікаціях, які є невід'ємними додатками до договору. (а.с.16, 20)

Протягом травня-червня 2011р. згідно видаткових накладних №РН-0000808 від 12.05.2011р., №РН-0000809 від 12.05.2011р., №РН-0000810 від 12.05.2011р., №РН-0000983 від 07.06.2011р., №РН-0000984 від 07.06.2011р., №РН-0000985 від 07.06.2011р. позивач відвантажив відповідачу продуктові товари на загальну суму 46566грн. 24коп. (а.с.24-29)

Товар одержувався уповноваженими особами  відповідача, діючими на підставі генеральних довіреностей, належно засвідчені копії яких надані в матеріали справи (а.с.21, 22, 23, 30-32).

На підставі пункта 6.1 договору та додатку №1 до договору, відповідач мав здійснити оплату одержаного товару протягом 30 календарних днів.

Проте, договірні зобов'язання в частині своєчасної та повної оплати вартості товару відповідач виконував з порушенням встановлених домовленостей, внаслідок чого станом на дату подачі позову борг за одержаний товар складає 26 566грн. 24коп.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення боржником  грошового зобов'язання позивач перерахував борг із застосуванням встановленого державним комітетом статистики України індексу інфляції та нарахував три проценти річних від простроченої суми.

Згідно наданого розрахунку розмір річних становить 511грн. 27коп., інфляційних нарахувань - 2128грн. 31коп.

В процесі дослідження та перевірки правильності проведеного розрахунку встановлено, що розмір річних визначено з врахуванням строку оплати за договором по кожній конкретній поставці згідно видаткових накладних, за періоди прострочки з врахуванням проведеної 03.10.2011р. часткової оплати в сумі 20000грн. Зазначений розрахунок проведений з дотриманням вимог чинного законодавства і є обгрунтованим.

В процесі перевірки розрахунку інфляційних нарахувань судом встановлено безпідставне включення до розрахунку за червень 2011р. сум по видаткових накладних №РН-0000983 від 07.06.2011р. - 6467грн. 10коп., №РН-0000984 від 07.06.2011р. - 3080грн. 22коп., №РН-0000985 від 07.06.2011р. - 6467грн. 10коп., всього 16014грн. 42коп., строк оплати за договором яких закінчувався з 08.07.2011р., отже, зазначена сума має бути виключеною з суми розрахунку інфляційних втрат за червень 2011р.

Таким чином, інфляційні за червень 2011р. складають 1222грн. 07коп. (46566,24 - 16014,42= 30551,82 х 104,00% = 31773,89 - 30551,82= 1222,07).

З врахуванням інфляційних втрат за вересень 2011р. - 265грн. 66коп., їх розмір складатиме 1487грн. 73коп.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідачем суду не надано.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню - в частині стягнення 26 566грн. 24коп. основного боргу, 1487грн. 73коп. інфляційних нарахувань та 511грн. 27коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

У задоволенні решти позову, що складає 640грн. 58коп. інфляційних втрат (2128,31 - 1487,73) відмовляється з огляду на безпідставне збільшення.

Зважаючи, що судовий збір по даній справі становить 1411грн. 50коп., а позивачем згідно платіжного доручення №110 від 21.11.2011р. перераховано 1477грн. 50коп., позивачу видається довідка на повернення з державного бюджету 66грн. надмірно сплаченого судового збору.

Витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам покладаються на відповідача у сумі 1380грн. 54коп.

Щодо стягнення в якості судових витрат 5000грн. вартості послуг адвоката, то в цій частині вимога позивача підлягає задоволенню в сумі 500грн. в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання, а також враховуючи надмірно завищену вартість послуг, яка є неадекватною у порівнянні з заявленою до стягнення сумою та виконаною роботою ( з огляду на відсутність витрат, пов'язаних з відрядженням і представництвом інтересів позивача).

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торгівельний дім-97", м.Херсон, вул.Ілліча, 86/88, р.рахунок 260010231169 в ЗАТ "Банк-НРБ", ЄДРПОУ 32125630, МФО 320627, на користь малого приватного підприємства "Альфа-Строй", м.Донецьк, бул.Шевченка, 29, р.рахунок 26007401325798 в ЗАТ "ОТП банк" м.Київ, ЄДРПОУ 31206137, МФО 300528, 26 566грн. 24коп. основного боргу, 1487грн. 73коп. інфляційних нарахувань, 511грн. 27коп. річних, 1380грн. 54коп. судового збору, 500грн. на відшкодування послуг адвоката.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. Видати позивачу довідку на повернення з Державного бюджету 66грн. надмірно сплаченого згідно платіжного доручення №1110 від 21.11.2011р. судового збору.

5. Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

            Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

           29.12.2011р.