Постанова

від 21.12.2011 по справі 51/278

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2011 № 51/278

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:

секретар судового засід ання : Криворотько В.В.

розглянувши апеляційну ск аргу компанії «Тікон Бізнес ЛТД» на ухвалу господарськог о суду міста Києва від 07.11.2011 рок у,

за участю представників ст орін: згідно протоколу судов ого засідання від 21.12.2011 року,

у справі № 51/278 (головуюч ий суддя - Пригунова А.Б., суд ді - Бойко Р.В.,

Шаптала Є.Ю.)

за позовом компанії «Тік он Бізнес ЛТД»

до 1) публічного ак ціонерного товариства «Київ ський завод гумових та

латексних виро бів»,

2) приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу

ОСОБА_1.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а товариства з обмеженою від повідальністю «Арма Фактори нг»

про визнання догов ору дійсним, зобов' язання в чинити дії та звернення

стягнення на м айно,

в с т а н о в и в:

08.07.2011 року компанія «Тікон Бі знес ЛТД» звернулась до госп одарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Киї вський завод гумових та лате ксних виробів» про визнання договору дійсним, зобов' яза ння вчинити дії та звернення стягнення на майно.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 11.07.2011 року по справі № 51/278 порушено провадж ення у справі та прийнято поз овну заяву до розгляду.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.11.2011 року по справі № 51/278 в частині вимог пр о зобов' язання приватного н отаріуса Київського міськог о нотаріального округу ОСО БА_1. здійснити державну реє страцію договору застави № 01/1 0-08 від 01.10.2008 року - припинено.

Крім того, рішенням господа рського суду міста Києва від 07.11.2011 по справі № 51/278 відмовлено у позові компанії «Тікон Біз нес ЛТД» до ПАТ «Київський за вод гумових та латексних вир обів» про визнання договору дійсним, зобов' язання вчини ти дії та звернення стягненн я на майно.

Не погоджуючись з ухвалою с уду першої інстанції від 07.11.2011 р оку по справі № 51/278 позивач зве рнувся до апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою. В обґрунтуванні апе ляційної скарги позивачем за значено, що статус нотаріуса був не правильно визначений саме судом, тому позивач прос ить суд зазначену ухвалу ска сувати, змінити процесуальни й статус приватного нотаріус а Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_1. з в ідповідача-2 на третю особу, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача.

Ухвалою апеляційного госп одарського суду від 08.12.2011 року а пеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено д о розгляду.

В судовому засіданні 21.12.2011 ро ку представник компанії «Тік он Бізнес ЛТД» надав суду сво ї пояснення по справі в яких, п одану апеляційну скаргу підт римав в повному обсязі з дово дами викладені в ній та проси в скаргу задовольнити, оскар жувану ухвалу суду першої ін станції скасувати та змінити процесуальний статус приват ного нотаріуса Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_1. з відповідача-2 на третю особу, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору.

Представник ТОВ «Арма Факт оринг» в судовому засіданні 21.12.2011 року також надав суду свої пояснення по справі в яких за значив, що при вирішення дано го спору та апеляційної скар ги покладається на розсуд су ду.

Представник ПАТ «Київськи й завод гумових та латексних виробів» в судове засідання 21.12.2011 року не з' явився, про час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином, пр о причини неявки суд не повід омив.

Враховуючи викладене, засл ухавши думки представників с торін, що з' явились у судове засідання, колегія суддів ап еляційного господарського с уду вважає за можливе розгля нути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки участ ь в судовому засіданні 21.12.2011 рок у представників ПАТ «Київськ ий завод гумових та латексни х виробів» та приватного нот аріуса Київського міського н отаріального округу ОСОБА _1. судом обов' язковою не в изнавалась, клопотань про ві дкладення розгляду справи чи витребування додаткових док азів по справі не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийн яття рішення по справі. Крім т ого, у відповідності до ч.2 ст. 10 2 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п' ятна дцятиденним строком розгляд у апеляційної скарги на ухва лу місцевого господарського суду, а продовження зазначен ого строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК У країни без клопотання сторон и по справі, судом неможливий .

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційну скаргу, заслухавши по яснення представників сторі н що з' явились в судове засі дання, Київським апеляційним господарським судом встанов лено наступне.

Так, як вбачається з матеріа лів справи, компанія «Тікон Б ізнес ЛТД» звернулась до гос подарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Киї вський завод гумових та лате ксних виробів» про визнання договору дійсним, зобов' яза ння вчинити дії та звернення стягнення на майно.

В обґрунтування заявленог о позову, компанія «Тікон Біз нес ЛТД» послалась на те, що 10.04 .2008 року між компанією «Тікон Б ізнес ЛТД та ПАТ «Київський з авод гумових та латексних ви робів» було укладено ліцензі йний договір (т.1, а.с. 54-59). Відпові дно до умов ліцензійного дог овору позивач надав відповід ачу виключну ліцензію на кор истування права інтелектуал ьної власності а відповідач зобов' язувати сплачувати п озивачу роялті у розмірі 9206,52 д оларів США.

Також, між позивачем та відп овідачем 12.04.2011 року укладено до даткову угоду № 1 до ліцензійн ого договору (т.1, а.с. 60-62). Відпові дно до додаткової угоди сума зобов' язання відповідача п еред позивачем за сплатою ро ялті складає 110490,24 доларів США.

На забезпечення виконання зобов' язання за вищевказан им договором був укладений д оговір застави № 01/10-08 від 01.10.2008 ро ку (т.1, а.с. 63-66), відповідно до яког о у забезпечення виконання з обов' язання відповідача пе ред позивачем за ліцензійним договором від 10.04.2008 року та дод аткової угоди № 1 від 12.04.2008 року, в ідповідач надав позивачу в з аставу належне йому на праві власності нерухоме майно, а с аме: базу відпочинку «Дельфі н», що знаходиться за адресою Київська обл., Броварський р-н , с. Пухівка, вул. Набережна, 9 та земельну ділянку площею 1,0420 га , яка надана для обслуговуван ня вищевказаної бази відпочи нку.

Проте, як зазначає позивач, даний договір застави укладе ний з порушенням законодавст ва України оскільки не посві дчений нотаріально. Позивач звертався до відповідача з л истом від 08.10.2008 року ( т.1, а.с. 58) з пр опозицією з' явитись до прив атного нотаріуса для нотаріа льного посвідчення даного до говору. Однак, відповідач лис том від 16.10.2008 року (т.1, а.с. 68) повідо мив позивача про відмову від нотаріального посвідчення д оговору застави, чим, на думку позивача, відповідач поруши в п. 2.1.6. договору застави, відпо відно до якого сторони зобов ' язані протягом 30 робочих дн ів з моменту укладення догов ору застави провести його но таріальне посвідчення, та на період дії застави зареєстр увати заставлене майно в дер жавному реєстрі іпотек.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року, пр иватного нотаріуса Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1. залучено до у часті у справі в якості відпо відача, оскільки в резолютив ні частині позовної заяви за явлені вимоги про зобов' яза ння вчинити певні дії зазнач еного нотаріуса.

Як зазначалось вище, господ арського суду міста Києва ві д 07.11.2011 року по справі № 51/278 в част ині вимог про зобов' язання приватного нотаріуса Київсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_1. здійснити державну реєстрацію договор у застави № 01/10-08 від 01.10.2008 року - п рипинено.

Дослідивши представлені д окази, перевіривши застосува ння норм матеріального та пр оцесуального права судом пер шої інстанції, колегія судді в Київського апеляційного го сподарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 07.11.2011 року є зак онною та обґрунтованою, вихо дячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Господа рського процесуального коде ксу України підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іноз емні), громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності (дал і - підприємства та організац ії), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчіст ю господарських справ за зах истом своїх порушених або ос порюваних прав і охоронювани х законом інтересів, а також д ля вжиття передбачених цим К одексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушен ням.

Статтею 21 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачам и і відповідачами - можуть бут и підприємства та організаці ї, зазначені у статті 1 цього К одексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо спір не підлягає виріше нню в господарських судах Ук раїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про нотаріат» нота ріус не може займатися підпр иємницькою діяльністю.

Крім того, у відповідності д о п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі пит ання підвідомчості і підсудн ості справ господарським суд ам» спори між боржниками і ст ягувачами, а також спори за по зовами інших осіб, прав та інт ересів яких стосуються нотар іальні дії чи акт, вирішуютьс я господарським судом за поз овами боржників або зазначен их осіб до стягувачів, якщо су б'єктний склад сторін відпов ідного спору відповідає прип исам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 Господа рського процесуального коде ксу України, статей 1 і 3 Закону України «Про нотаріат» нота ріус не може бути відповідач ем у господарському процесі, а залучається до участі в ньо му як третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору.

Судова колегія апеляційно го господарського суду вважа є що, приватний нотаріус Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_1., до якого позивачем пред' явлено вимо гу, не може бути стороною по сп раві.

Отже, колегія суддів апеляц ійного господарського суду в важає, що при прийнятті оскар жуваної ухвали суду першої і нстанції, місцевий господарс ький суд прийшов до вірного в исновку по справі № 51/278 та прип инив провадження в частині в имог про зобов' язання прива тного нотаріуса Київського м іського нотаріального округ у ОСОБА_1. здійснити держа вну реєстрацію договору заст ави № 01/10-08 від 01.10.2008 року.

Судова колегія звертає ува гу, що доводи викладені у апел яційній скарзі компанії «Тік он Бізнес ЛТД» на ухвалу суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеля ційної інстанції.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України сторони користуют ься рівними процесуальними п равами. Сторони мають право п одавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Таким чином, в задоволенні а пеляційної скарги компанії « Тікон Бізнес ЛТД», слід відмо вити, а оскаржувану ухвалу го сподарського суду міста Києв а від 07.11.2011 року залишити без зм ін.

Враховуючи наведене вище т а керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господ арський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ко мпанії «Тікон Бізнес ЛТД» на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.11.2011року у спра ві № 51/278 залишити без задоволен ня.

2. Ухвалу господарсько го суду міста Києва від 07.11.2011рок у у справі № 51/278 залишити без зм ін.

3. Копію ухвали суду нап равити учасникам судового пр оцесу.

Головуючий суддя

Судді