Рішення

від 14.12.2011 по справі 3/150-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/150-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р.                                                                  Справа № 3/150-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго", в особі Ірпінського районного підрозділу, Київська область, м. Вишневе

до                    Закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувальний і каменеобробний комбінат "Біличі", Київська область, смт. Коцюбинське

про                     стягнення 163103,03 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Публічним акціонерним товариством "АЕС Київобленерго" в особі Ірпінського районного підрозділу (далі –позивач) заявлено позов до Закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувальний і каменеобробний комбінат "Біличі" (далі –відповідач) про стягнення 163103,03 грн., з яких: 94807,19 грн. основного боргу, 12946,77 грн. пені, 55349,07 грн. компенсації за послуги щодо перетікання реактивної енергії електричної енергії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору від 27.09.2005р. №0215 про постачання електричної енергії, щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2011р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 23.11.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2011р., у зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 13.12.2011р.

          Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 23.11.2011р., проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

27.09.2005р. між Закритим акціонерним товариством "А.Е.С. Київобленерго" (найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "АЕС Київобленерго", доказом чого є свідоцтва про державну реєстрацію №105374 від 22.02.1994р. та №733884 від 27.04.2011р.) та Закритим акціонерним товариством "Гірничовидобувальний і каменеобробний комбінат "Біличі" було укладено договір №0215 про постачання електричної енергії (далі –договір), відповідно до умов якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід'ємними частинами (п. 1 договору).

Відповідно до п.п 2.2.3 договору, відповідач зобов'язався оплачувати позивачеві платежі згідно з умовами додатку №2 "Порядок розрахунків" та додатку №4 "Зняття показів засобів обліку електричної енергії".

У п.1. додатку №4 "Зняття показів засобів обліку електричної енергії" вказано, що розрахунковий період починається 23 числа кожного місяця і триває до 23 числа наступного місяця.

Приписами п.п. 2.2.4 договору передбачено, що споживач (відповідач) зобов'язується здійснювати оплату за послуги з компенсації перетікання реактивної енергії між електромережею постачальника електричної енергії та електроустановками споживача згідно з додатком №5 "Порядок розрахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії".

В п.п 9.5 договору передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2005р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде про припинення його дії або перегляд його умов.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу електричну енергію в межах договірних величин та по ціні визначеній договором.

Між тим, відповідач свої зобов'язання щодо оплати використаної ним електричної енергії виконував неналежним чином, в зв'язку з чим останнім було надіслано на адресу позивача лист від 11.07.2011р. №1/62 у якому визнає борг у сумі 163633,00 грн. та клопоче про проведення реструктуризації заборгованості у зв'язку з тяжким фінансовим станом (копія листа у матеріалах справи). Проте відповідач не здійснював оплат відповідно до вказаного у розстрочці графіку, доказів іншого суду не надано.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Окрім цього позивач просить суд стягнути з відповідача 55349,07 грн. витрат на послуги з перетікання реактивної енергії та 713,05 грн. пені.

Відповідно до п. 3.1. Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, яка затверджена Наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року N 19, розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до договорів, передбаченими Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 02.08.96 за N 417/1442, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт.год. та більше.

Як вбачається з матеріалів справи, середньомісячне споживання електроустановок відповідача становить більше ніж 5000 кВт.год., тому останній зобов'язаний проводити оплату за перетікання реактивної електроенергії у відповідності до умов договору та вказаної вище Методики. Оскільки

ЗАТ "Гірничовидобувальний і каменеобробний комбінат "Біличі" не здійснювало своєчасної оплати за перетікання реактивної електроенергії, суд вирішив вимоги позивача щодо стягнення 55349,07 грн. витрат на послуги з перетікання реактивної енергії задовольнити повністю.

Згідно п.п. 4.2.1 договору, за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3-2.2.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №2, споживач сплачує постачальнику електричної енергії пеню за кожний день прострочення платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення боргу, враховуючи день фактичної оплати боргу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", і відповідно, вимога про стягнення 12946,77 грн. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "АЕС Київобленерго", в особі Ірпінського районного підрозділу про стягнення з ЗАТ "Гірничовидобувальний і каменеобробний комбінат "Біличі" –94807,19 грн. основного боргу, 55349,07 грн. витрат на послуги з перетікання реактивної енергії та 12946,77 грн. пені, загалом 163103,03 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат "Біличі" (08298, Київська обл., смт. Коцюбинське,

вул. Пономарьова, буд. 13; код ЄДРПО України 00292474) на користь Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго", в особі Ірпінського районного підрозділу (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код ЄДРПО України 23243188) –94807 (дев'яносто чотири тисячі вісімсот сім гривень) 19 коп. основного боргу, 55349 (п'ятдесят п'ять тисяч триста сорок дев'ять гривень) 07 коп. витрат на послуги з перетікання реактивної енергії, 12946 (дванадцять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень) 77 коп. пені, 1631 (одну тисячу шістсот тридцять одну гривню)

03 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                              А.В. Лопатін

Дата підписання: 26.12.2011р.