Рішення

від 19.12.2011 по справі 5023/8645/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2011 р. Справа № 5023/8645/11

вх. № 8645/11

Суддя господарського суд у Савченко А.А.

при секретарі судового зас ідання Яковенко К.І.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., дов. № 01-62юр/7567 від 07.10.11р.

відповідача - не з' явився 3 -ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом АК "Харківобленерго" м . Харків 3-я особа < Текст >

до Борівський РВ ГУ МВС України в Х/О, смт. Борова 3-я ос оба < Текст >

про стягнення 8264,33грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 8001,13грн. заборго ваності за електроенергію (щ о складається з тарифної скл адової - 6667,61грн. та ПДВ у розмірі 20% в сумі 1333,52грн.), 215,38грн. заборгов аності по пені, 42,12грн. - 3% річних та 5,70грн. інфляційних. Свої вим оги обгрунтовує неналежним в иконанням відповідачем взят их на себе зобов*язань за Дого вором про постачання електри чної енергії № 763-071 від 01.07.2004р., вна слідок чого виникла заборгов аність, яка до цього часу не по гашена.

17.11.2011р. від позивача надійшла заява про виправлення описк и у позовній заяві, у якій він просить вважати вірним в ост анньому абзаці другої сторін ки - електрична енергія в сумі 8001,13грн. (що складається з: тариф на складова - 6667,61грн. та ПДВ у ро змірі 20% в сумі 1333,52грн.) - період у творення заборгованості за ч ервень 2011р., липень 2011р., серпень 2011р.

Окрім того, 17.11.2011р. через канц елярію суду від позивача над ійшла заява про часткове пог ашення відповідачем заборго ваності на суму 1920,00грн., у зв*язк у з чим позивач просить суд ст ягнути з відповідача 6344,33грн., в тому числі: 6081,13грн. заборгован ості з електричної енергії, 215 ,38грн. пені, 5,70грн. інфляційних т а 42,12грн. - 3% річних.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримує по зовні вимоги з урахуванням п оданих заяв, просить їх задов ольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, 10.11.2011р. через канцел ярію суду надав витребувані судом документи та відзив на позов, у якому просить суд від мовити у стягненні боргу за е лектричну енергію в сумі 1920,00гр н. у зв*язку зі сплатою, та змен шити розмір стягуваної пені на 90% у зв*язку з важким фінансо вим станом Борівського РВ ГУ МВС України в Харківській об ласті.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представника позивача, яким зазначено, що до суду подано у сі необхідні докази, встанов ив наступне.

01.07.2004 року між сторонами був у кладений Договір № 763-071 про пос тачання електричної енергії (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договор у позивач зобов' язався пост ачати електричну енергію для забезпечення потреб електро установок споживача (відпові дача) в обсягах, визначених ві дповідно до Договору та дода тків до нього, а відповідач зо бов' язався оплачувати пост ачальнику вартість використ аної (купленої) електроенерг ії та здійснювати інші плате жі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотрим уватися режиму споживання ел ектричної енергії згідно з у мовами договору, щомісяця у в становлений договором строк надавати постачальнику зві т про обсяги спожитої електр ичної енергії за розрахунков ий період за встановленою фо рмою.

Відповідно до п.1 Додатку № 2 д о Договору розрахунковий пер іод встановлено споживачу з 22 числа місяця до такого ж чис ла наступного місяця.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору з червня 2011р. по вересен ь 2011р. постачав відповідачеві електроенергію. Але відпові дач не виконав належним чино м договірні зобов' язання з оплати отриманої електрично ї енергії, внаслідок чого за цей період утворилась заборг ованість (тарифна складова) в сумі 6667,61грн.

Крім того, у відповідності д о вимог Закону України „Про п одаток на додану вартість” н арахована позивачем та підтв ерджена матеріалами справи з аборгованість по податку на додану вартість на електрич ну енергію в розмірі 20% в сумі 13 33,52грн. за цей період.

Однак, як свідчать додатков о додані позивачем до матері алів справи докази, а саме коп ія платіжного доручення № U2107047 від 26.10.2011р., відповідач, після зв ернення позивача з позовом д о суду, частково погасив забо ргованість з електричної ене ргії на суму 1920,00грн. Враховуюч и, що на момент розгляду справ и між сторонами відсутній пр едмет спору, суд визнає за нео бхідне припинити провадженн я у справі в частині стягненн я з відповідача 1920,00грн. відпов ідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Щодо решти боргу суд вважає , що своїми діями відповідач п орушив умови договору та вим оги ст.526 ЦК України, якою перед бачено, що зобов'язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнен ня 6081,13грн. боргу за електричну енергію обґрунтованою та пі длягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та 3% річ них з простроченої суми борг у, тому суд вважає, що вимога п ро стягнення з відповідача і нфляційних витрат в сумі 5,70гр н. за липень 2011р. та 3% річних в су мі 42,12грн. за період з червня по вересень 2011р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали спра ви судом встановлено, що згід но з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати с поживач сплачує постачальни ку пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ за кожни й прострочений день. Позивач надав обґрунтований розраху нок пені, який відповідає вим огам Закону України „Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов' язань”.

Але, оскільки обставини спр ави свідчать про те, що відпов ідач є органом державної вла ди та відповідно фінансуєтьс я з державного бюджету, внасл ідок чого він не мав змоги вча сно розрахуватися з позиваче м, суд вважає можливим задово льнити клопотання відповіда ча, та у відповідності до п.3 ст .83 ГПК України та ст. 233 ГК Україн и у винятковому випадку змен шити розмір пені на 90 % та стягн ути з відповідача 21,54грн. пені з а період з червня по вересень 2011 року.

У відповідності із ст.49 ГПК У країни суд вважає необхідним витрати по сплаті державног о мита у сумі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на від повідача, з вини якого спір до ведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК Украї ни, статтями 1, 12, 33, 47, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст . 82-85 ГПК України, - < Текст >

ВИРІШИВ:

Клопотання відповіда ча про зменшення розміру пен і задовольнити. Зменшити роз мір стягуваної пені на 90 %.

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Борівського рай онного відділу Головного упр авління міністерства внутрі шніх справ України в Харківс ькій області ( 63800, Харківська о бл., Борівський р-н., смт.Борова , вул.Червоноармійська,№1, код ЄДРПОУ 08675849, в тому числі п/р 352185001000 556 у ГУДКУ у Харківській облас ті, МФО 851011) на користь Акціонер ної компанії „Харківобленер го” (61037, м. Харків, вул. Плеханівс ька,149 код 00131954)

- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДО БУ, МФО 351823 - 6081,13грн. заборгованос ті за спожиту електроенергію (тарифна складова);

- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті В орота", МФО 351931 - 21,54грн. пені, 5,70грн. інфляційних, 42,12грн. - 3% річних, 102, 00грн. витрат по сплаті держмит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236,00грн.

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

В частині стягнення 1920,00грн. п ровадження у справі припинит и відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК Укр аїни.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Савченко А.А.

Повне рішення складено 19.12 .2011 року.